- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- 2S-198-252/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- N. K.
- Išvadą teikia
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3995-488/2019 pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovei N. K., institucija teikianti išvadą byloje Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos tarnyba bei atsakovės N. K. priešieškinį
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. T. teismui pateiktu ieškiniu prašė panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą dukros D. T. atžvilgiu, panaikinti dukrai nuolatinę globą ir N. K. atleisti nuo globėjos pareigų.
2. Atsakovė N. K. priešieškiniu prašė uždrausti ieškovui matytis su nepilnamete dukra D. T., įpareigoti ieškovą neieškoti ryšių su vaiku, nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje, ugdymo įstaigose, gydymo įstaigose ir kitose vaiko buvimo vietose bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti ieškovui matytis su dukra bei įpareigoti neieškoti ryšių su ja. Priešieškiniu prašoma priteisti ir visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019-05-02 nutartimi tenkino atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Panevėžio apygardos teismas 2019-06-19 nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą.
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019-07-22 nutartimi tenkino pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą ir leido paimti vaiką D. T. iš jos įstatyminės atstovės ir globėjos N. K.
Šalies argumentai
5. Ieškovas 2019-07-31 pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019-08-21 nutartimi ieškovo prašymą atmetė. Panevėžio apygardos teismas 2019-10-30 nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą.
6. Ieškovas 2019-10-19 pateikė prašymą pradinę atsakovę N. K. pakeisti tinkamu atsakovu. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-10-18 nutartimi atsakovė N. K. pakeista tinkamu atsakovu - Panevėžio socialinių paslaugų centru ir N. K. atstovas advokatas R. V. atleistas nuo atstovavimo pareigų.
7. Ieškovas 2019-11-06 pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir prašė civilinę bylą nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019-11-13 nutartimi priėmė ieškovo A. T. ieškinio dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-3995-488/2019 nutraukė bei priteisė iš A. T. N. K. naudai 900 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu A. T. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-11-13 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas,
10. Nurodo, kad jo procesinis elgesys buvo sąžiningas, įvyko atsakovo pasikeitimas šioje byloje ir pirminė atsakovė iš proceso išstojo, nespėjusi duoti jokių paaiškinimų teisminio proceso metu, todėl advokato pagalbos išlaidos turi būti mažinamos.
11. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas dėl savo sunkios finansinės padėties sumokėti teismo priteistą visą N. K. atstovavimo išlaidų sumą neturės galimybių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-11-13 nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad byloje nustatytas absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte.
14. Galutiniu teismo procesiniu dokumentu, civilinė byla turi būti išsprendžiama iš esmės, t.y. juo turi būti atsakoma į ieškovo ieškinyje ar atsakovo priešieškinyje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus. Tuo atveju, kai ginčo šalys prašo priimti atsisakymą nuo savo reikalavimų ar kai netinkama šalis pakeičiama tinkama, teismas įvertinęs šiam klausimui reikšmingus bylos duomenis ir šalių poziciją, nors ir nepriima teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bet turi pareigą priimti procesinį sprendimą, kuriuo užbaigia civilinę bylą tiek dėl ieškinio, kurio atsisakoma, tiek dėl priešieškinio, kurį pareiškė atsakovas, vėliau pakeistas kitu atsakovu.
15. Nagrinėjamoje byloje yra susiklosčiusi teisinė situacija, kad pakeitus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-10-18 nutartimi pirminę atsakovę N. K. kitu atsakovu - Panevėžio socialinių paslaugų centru, o vėliau ieškovui atsisakius ieškinio ir to paties teismo 2019-11-13 nutartimi nutraukus civilinę bylą, dėl N. K. priešieškinio nėra priimtas joks teismo procesinis sprendimas.
16. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė jos prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas patyrė ne tik dėl to, kad teikė atsiliepimus į A. T. ieškinį, jo atskirąjį skundą, bet ir už priešieškinio parengimą, pirmosios instancijos teismui iš esmės nepriėmus dėl jo procesinio sprendimo, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl ginčijama nutartimi priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad N. K. patyrė ne tik 900 Eur dydžio atstovavimo išlaidų, bet ir yra pateikusi įrodymus, kad už priešieškinyje suformuluotą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra sumokėjusi 38 Eur žyminį mokestį. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas CPK 149 ir 150 straipsnių nustatyta tvarka šioje byloje taip pat nėra išspręstas.
17. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nepaisant to, kad pirminė atsakovė dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, ieškovo prašymu, buvo pakeista į kitą atsakovą - Panevėžio Socialinių paslaugų centrą, teismas turėjo pareigą išsiaiškinti naujai į procesą įtraukto atsakovo, atstovaujančio D. T. interesus, poziciją dėl priešieškinio, kurį teikė tuo metu D. T. interesus atstovavusi jos artima giminaitė N. K., ir tik tada priimti galutinį procesinį sprendimą civilinėje byloje, išsprendžiant ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
18. Skundžiamą teismo nutartį panaikinus ir bylą perdavus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, teismas nepasisako ir jų nenagrinėja
19. Aptartų aplinkybių pagrindu, atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 7 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.