Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei R. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namams, kuriuo prašė neterminuotai apriboti motinos valdžią R. K. nepilnamečio vaiko H. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (b. l. 1-4).

2. Ieškovo atstovė Eglė Bikinienė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad R. K. turi nepilnametę dukrą H. D., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko gimimo liudijime duomenų apie vaiko tėvą nėra, tėvystė nenustatyta. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-21 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „D. H. D. laikinosios globos nustatymo“ nuo 2017-02-17 nepilnametei H. D. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas atsakovės brolis D. D.. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-21 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „D. H. D. laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo“ nuo 2018-12-12 H. D. laikinoji rūpyba nustatyta Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų Globos centre pas budintį globotoją, nes buvęs rūpintojas D. D. išvyko į užsienį. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-06-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-21 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „D. H. D. laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo“ nuo 2019-06-07 H. D. laikinoji rūpyba nustatyta Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-03-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas laikinai apribojo motinos valdžią R. K. nepilnamečio vaiko H. D. atžvilgiu, priteisė iš R. K. išlaikymą nepilnamečiui vaikui H. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 76 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019-04-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Minėtu teismo sprendimu R. K. neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, taip pat priteistas išlaikymas minėtam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 76 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019-04-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. 2020-06-12 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centre vyko atvejo vadybos posėdis dėl globos peržiūros H. D., kuriame išklausyta R. K., jos sutuoktinis E. K., Atvejo vadybos posėdyje R. K. paaiškino, kad dirba, į rankas gauna 300 Eur, nes daug atskaičiuoja antstoliai, turi apie 5000 Eur skolos, nurodė, jog AN karantino metu nelankė, bet tikrai pradės lankyti, nurodė, jog nežinojo, kad H. D. priteistas išlaikymas. H. D. išsakė nuomonę, jog nori grįžti pas mamą, santykiai su mama geri. E. K. paaiškino, jog situacija sudėtinga, nes maža kambario kvadratūra, H. paauglė, o jis yra jai svetimas vyras, nebus privatumo, neslėpė, jog kartais „užgeria“, su narkotikais yra „užrišęs“ 2,5 metus. Socialinė darbuotoja pateikė informaciją, jog R. K. su sutuoktiniu E. K. gyvena nuomojamame vieno kambario bendrabučio tipo bute, būstas ankštas, pakankamai tvarkingas, sutuoktinių finansinė padėtis sudėtinga, turi skolų. Pasak socialinės darbuotojos sutuoktiniai su socialiniais darbuotojai bendrauja retai, pagalbos šeimai tarnyboje lankosi tik socialinių darbuotojų kviečiami, R. K. socialiniams darbuotojams išsakė abejones, ar sugebės tinkamai mergaitę auginti. Minėto atvejo vadybos posėdžio metu atvejo vadybininkas priėmė sprendimą, jog R. K. gali kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos panaikinimo H. D., bei paaiškino, kad teismui pareikalavus bus pateikti atsiliepimai pagal esamą šeimos situaciją. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) H. D. nustatyta nuolatinė rūpyba, Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai paskirti H. D. nuolatiniu rūpintoju ir vaikui priklausančio turto administratoriumi, H. D. nuolatinės rūpybos vieta nustatyta pas rūpintoją Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2020-09-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, jog iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio R. K. aktyviai bendravo su socialiniais darbuotojais, skambinant telefonu atsiliepdavo, bendravo geranoriškai, tačiau nuolat tikindavo, esanti darbe ir kalbėti neturinti laiko. Moteris tikino, kad bendrauja su dukra H., tačiau su kitais vaikais ryšio nepalaiko ir palaikyti nesiekia. Šeimos pagalbos plane numatytus uždavinius R. K. vykdė dalinai: dėl įtemptos darbinės veiklos R. K. buvo sudėtinga dalyvauti psichologo konsultacijose, lankyti pozityvios tėvystės mokymus, dalyvauti kitose numatytose veiklose. Minėtame rašte nurodyta, jog nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio pradžios socialiniams darbuotojams telefonu R. K. nebeatsiliepdavo, į butą socialiniai darbuotojai nepatekdavo. 2020-09-24 socialiniams darbuotojams (duomenys neskelbtini) namo pirmininkė pateikė informaciją, jog R. K. yra išvykusi į užsienį. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2020-10-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, jog nutarta R. K. šeimai 20 kalendorinių dienų stabdyti atvejo vadybos procesą, o 2020-10-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, jog nutarta R. K. užbaigti atvejo vadybos procesą, kadangi jos buvimo vieta nėra žinoma. Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai 2020-10-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (2.13) pateikė informaciją, jog motina R. K. V. globos namuose dukters nelanko, nes gyvena ir dirba Anglijoje, pagal galimybes rūpinasi dukterimi, su ja bendrauja telefonu ir socialinių tinklų pagalba, neseniai atsiuntė siuntinį su rūbais ir saldumynais. R. K. su Vaikų globos namuose dirbančiais specialistais bendraudavo gyvendama Lietuvoje, tačiau šiuo metu nebendrauja. Šiaulių N. V. jaunimo mokykla 2020-10-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, jog su klasės kuratore per elektroninį Tamo dienyną bendrauja vaikų globos namų atstovė: praneša, kada H. nebus pamokose, pateisina praleistas pamokas. H. į mokyklą ateina pailsėjusi, emocijų ir elgesio problemų mokykloje neturi. 2020-10-09 Skyriaus specialistai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjo su R. K., kuri paaiškino, kad į Angliją išvyko 2020 metų liepos mėnesį, dirba viename iš fabrikų, gyvena nuomojamame būste, artimiausiu metu neketina grįžti gyventi į Lietuvą, išvyko dėl sunkios materialinės padėties. Moteris nurodė, jog su dukterimi H. bendrauja telefonu, vaikui per mėnesį siunčia 30-40 svarų į savo tėvo sąskaitą, kuris mergaitei pinigus perduoda, taip pat neseniai dukrai siuntė siuntinį. Moteris paaiškino, kad šiuo metu neturi galimybės pasirūpinti dukterimi. Minėtu telefonu 2020-11-13 ir 2020-11-17 pakartotinai buvo susisiekta su R. K. dėl jos gyvenamosios vietos, elektroninio pašto adresų. Moteris nurodė savo gyvenamosios vietos adresą bei paaiškino, kad pasiimti dukters šiuo metu neturi galimybių, nežino ar vėl galėtų išvykti į Angliją jei tektų grįžti į Lietuvą dėl jos turimų teistumų, bei nurodė, jog su dukterimi H. yra aptarusi, kad ji iki pilnametystės augs Vaikų globos namuose, t.y. iki vaiko pilnametystės vaiko susigrąžinti į savo šeimą neplanuoja. Šiaulių vaikų globos namai 2020-11-17 pateikė Skyriui rašytinę H. D. nuomonę. H. D. nurodo, jog su mama bendrauja kiekvieną dieną, santykiai draugiški, mama kiekvieną savaitę jai siunčia 30 Eur į senelio sąskaitą. H. D. nurodo, jog iki pilnametystės norėtų gyventi vaikų globos namuose, nes mama gyvena ir dirba užsienyje, ir ji negali pas ją išvykti. CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos. CK 3.183 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Atstovė mano, jog atsakovė R. K. nevykdo savo konstitucinės pareigos vaiko H. D. atžvilgiu, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti jai motinos valdžios ribojimą. R. K. nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis vaiku, t. y. jos neaugina. H. D. dėl motinos kaltės negali augti biologinėje šeimoje. R. K. dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo į teismą nesikreipė, su socialiniais darbuotojais nebendrauja, pagalbos šeimai plane numatytų įpareigojimų pilnai neįvykdė. R. K. bendrauja su dukterimi H. D., tačiau nesiekia vaiko susigrąžinti į šeimą ir pati auginti dukterį. Priteisto išlaikymo nemokėjo, todėl vykdomasis raštas buvo pateiktas antstoliui vykdymui, kol atsakovė dar dirbo Lietuvoje, antstolis išieškojo kelias išmokas. Socialinių paslaugų atsisakė, aiškiai išreiškė savo nuomonę – pasakė, jog vaiko neaugins. Manytina, jog esant tokiai situacijai, nėra pagrindo tęsti laikiną motinos valdžios ribojimą R. K. H. D. atžvilgiu, šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl reikalinga motinos valdžią R. K. dukters H. D. atžvilgiu apriboti neterminuotai.