Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, pagal ieškovo V. K. prašymą atsakovams antstolei A. L. ir J. G. firmai „Evora“, bei trečiajam asmeniui Nordea Bank Finliand PLC Lietuvos skyriui, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Lietuvos Respublikos CPK 147 str. 3 d. tvarka, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iškyla grėsmė ieškovo interesams, nes

atsakovas jau reikalauja ir imasi veiksmų (pateikta Pretenzija) pareiškėjui ir jo šeimai iškeldinti iš ginčo patalpų (dėl kurių ginčai teisme dar neužbaigti), tai patvirtina pretenzija ir sutartis su advokate.

Neapribojus, atsakovo, kaip savininko teisių disponavimo turtu, iškyla grėsmė ieškovo

skolininko interesams, nes atsakovas bet kuriuo gali perleisti turtą tretiesiems asmenims ir tuo apsunkinti būsimų sprendimų įvykdymą ar padaryti jų įvykdymą negalimais. (tai patvirtina ieškovo pateikti įrodymai, kad ginčas dar neišspręstas). pateiks ieškinį. pripažinti 2012 m. kovo 27 d. varžytines ir jų rezultatus negaliojančiomis, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese.

3. Pažymėtina, kad šie veiksmai tiesiogiai liečia ir ginčo patalpose gyvenančios nepilnametės dukros interesus, todėl tam tikru aspektu atsižvelgtina ir į viešo intereso bei vaiko teisių apsaugos įstatymo nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintinas.

Teismas ieškovo prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nutartis dėl minėtų priemonių taikymo turi būti motyvuota (LR CPK 144 str., 147 str. 5 d.). Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, iš esmės nevertina byloje esančių įrodymų, todėl darytina išvada, kad skundėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti motyvuotas, kad jame nurodytų motyvų ir pateiktų įrodymų pagrindu būtų galima padaryti išvadą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

I. V. K. savo prašyme neteisingai nurodo, kad jis 2012-06-21 gavo iš atsakovo advokatė I. B. pretenziją su reikalavimu išsikelti iš patalpų, esančių Ąžuolų Būdos kaime, Kazlų rūdos savivaldybėje. Kaip nurodo ieškovas V. K., kad iš šios pretenzijos sužinojo, kad 2012-03-28 buvo surašytas antstolės A. L. turto pardavimo iš varžytinių aktas, pagal kurį ieškovui V. K. priklausantis nekilnojamas turtas: kultūros namai, bendras plotas 1000,05 kv. m., esantys Ąžyuolų Būdos kaime, Kazlų Rūdos savivaldybėje, buvo parduotas atsakovui J. G. firmai „Evora“. Tai melagingas ieškovo V. K. aiškinimas, apie skolas, nekilnojamo turto varžytines, įkainavimą ir pardavimą, ieškovas V. K. žinojo, pagal jo skundą išieškotojui Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui ir antstolei A. L. dėl antstolės A. L. veiksmų ir varžytinių bei jų rezultatų pripažinimo negaliojančiais, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-04-16 priėmė nutartį ir atmetė skundėjo V. k. skundą, kuriuo prašė pripažinti 2012 m. kovo 27 d. varžytines ir jų rezultatus negaliojančiais, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, nutartis nepanaikinta įsiteisėjusi ir yra galiojanti. S. V. kliūčiaus Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, praleisto termino atnaujinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2012-03-27 nutartimi civilinėje byloje Nr 2-1533-802/2012 skundėjo prašymas netenkintinas, ieškovas jau kovo mėnesį žinojo, kad už skolas yra parduodamas turtas ir apie antstolės veiksmus. I. V. K., nurodo, kad netinkamai buvo nustatyta iš varžytinių parduodamo nekilnojamo turto kultūros namų, esančių Ąžuolų Būdos kaime, Kazlų Rūdos savivaldybėje kaina, tuo buvo pažeistos jo kaip skolininko teisės, buvo pažeistos jo ir nuo jo priklausančių asmenų teisės, kadangi iš varžytinių parduodamame pastate gyvena nepilnametė dukra Urtė, gimusi 1995-03-06, bei neįgali motina, pardavus pastatą jos bus iškeldintos ir liks be gyvenamojo būsto. I. V. K., nepateikė jokių įrodymų, kad nepilnametė dukra ir motina gyvena ir yra registruotos 1000,05 kv. m. negyvenamojoje patalpoje, kultūros namuose, esančiuose Ąžuolų Būdos kaime, Kazlų Rūdos savivaldybėje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaiko teisę į gyvenamąjį būstą nustato, saugo ir gina įstatymai bei kiti teisės aktai. Vaiko teisių apsauga yra viešosios tvarkos elementas ir saugotina vertybė, tačiau reikia atkreipti dėmesį į šias faktines ir teisines aplinkybes. Aplinkybė, kad asmuo skolininkas V. K., turi nepilnametę dukrą Urtę ir nusenusią motiną, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Jei būtų traktuojama priešingai, tai sukeltų nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių, nes asmenims, turintiems nepilnamečių vaikų, būtų sunku gauti kreditą ar kitas finansines paslaugas, nes finansų įstaigų, norinčių kredituoti tokius asmenis, rinkoje sumažėtų. Be to, taip būtų pažeidžiami kreditoriaus Nordea Bank finland PLC Lietuvos skyriaus turtiniai interesai, kurie ieškovo yra nevykdomi ir tęsiasi gana pakankamai ilgą laiką. (Konstitucijos 23 straipsnis). Antra, CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes prieš įgyvendinant savo teises įvertinti iš to kylančių pareigų mastą ir vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas, būti apdairiam ir rūpestingam, šios bylos kontekste pasverti savo galimybes grąžinti paskolą, turint galvoje ir nepilnametės dukros Urtės interesus. Pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintą tėvų pareigą materialiai išlaikyti ir aprūpinti savo nepilnamečius vaikus gyvenamuoju būstu, tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Trečia, vaikų galimybės augti normaliomis sąlygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui būtų užtikrinta teisė naudotis būstu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikšmės. I. V. K. nurodo, kad jo nepilnametė dukra Urtė, gim 1995-03-06 gyvena Ąžuolų Būdos kaime Kazlų Rūdos savivaldybėje, parduodamuose iš varžytinių kultūros namuose, užtikrinant nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygas, teismo leidimai yra reikalingi sudarant ne bet kokius sandorius dėl nekilnojamojo daikto, o tik sudarant sandorius dėl nekilnojamojo daikto, kuris yra šeimos turtas (LR CK 3.85 str. 2 d.). Šeimos turtu yra pripažįstama šeimos gyvenamoji patalpa. Jeigu šeima turi keletą gyvenamųjų patalpų (butų, namų ir pan.), šeimos turtu yra pripažįstama tik viena gyvenamoji patalpa, kurioje šeima faktiškai gyvena (LR CK 3.84 str. 2 d. 1 p.). Išdėstytos aplinkybės rodo, kad parduodami kultūros namai adresu Ąžuolų Būdos kaime, Kazlų Rūdos savivaldybėje, nelaikytinas šeimos gyvenama patalpa, nes ieškovo nepilnametė dukra juose faktiškai negyvena ir jų perleidimo sandoriui sudaryti teismo leidimas nereikalingas. Leidimą sudaryti žemės sklypo, daržinės, tvarto, kiemo rūsio, kiemo statinių, kultūros namų, esančių Ąžuolų Būdos kaime, Kazlų Rūdos savivaldybėje, perleidimo sandoriui sudaryti teismo leidimas dėl disponavimo šiuo turtu yra nereikalingas (LR CK 3.84 str. 2 d. ir 3.85str. 2 d.). I. V. K., nurodo, kad turi kitą gyvenamą patalpą adresu Kalvarijų g. 57A – 205, Vilnius. Nepilnametė dukra Urtė neliks be gyvenamosios patalpos, tėvų pareiga užtikrinti vaikams gyvenimo sąlygas į būstą, gyvenamas patalpas.

Pagal kasacinio teismo praktiką Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikšmės, būsto užtikrinimo vaikui negali būti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio nepilnametę dukrą Urtę, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka. Skundėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių skunde nurodytas aplinkybes, kad eksperto turto vertinimas atliktas neteisingai, savalaikiai nepateikė kitokią turto vertę patvirtinančių įrodymų, duomenų, kad pardavimo iš varžytinių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu būdu neproporcingai apribotos skundėjo nuosavybės teisės. Teismas pažymi, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, ieškovas V. K., privalėjo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti antstolės patvarkymus ir sprendimus, laiku ir pilnai grąžinti skolas ( CPK 393 str.)

Ši nutartis neužkerta ieškovui kelio, pasikeitus (paaiškėjus) naujoms faktinėms aplinkybėms, kreiptis iš naujo į prašymą nagrinėjantį teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, arba kaip mini pareiškėjas pareikšti ieškinį teismui dėl turto pardavimo iš varžytinių sandorio (Akto) pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. .

Atsižvelgus į byloje pateiktus duomenis bei įrodymus, kad prašymo reikalavimai nėra tikėtinai pagrįsti ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsisakytina, juolab, kad jas pritaikius būtų pažeistas ir proceso ekonomiškumo principas (žymiai padidėtų bylinėjimosi išlaidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo bei antstolių darbo kaštai). Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkintinas (LR CPK 144 str. 1 d., 145 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Lietuvos Respublikos CPK 147 str. 3 d. tvarka atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti skundėjui V. K., atsakovams ir trečiajam asmeniui.

Nutartis per 7 d nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.