- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-08
- Bylos Nr.
- 2S-1771-159/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Pareiškėjas
- UAB „WESTAUTO“
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Betono technologijos“, uždarajai akcinei bendrovei „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1771-159/2011
NUTARTIS
2011 m. gruodžio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „WESTAUTO“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-979-890/2011 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „WESTAUTO“ prašymą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Betono technologijos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Westauto“ 2011-07-14 pateikė Palangos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl arešto turtui panaikinimo; 2011-07-21 pateikė patikslintą prašymą. Juo teismą prašė panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-04-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-547-890/2011 taikytą laikinąją apsaugos priemonę – areštą transporto priemonėms – automobiliams: 1) MAN TGL 8.180, identifikavimo Nr. WMAN03ZZ46Y155544, valstybinis Nr. CRZ 548, 2) FORD TRANSIT FT 300, identifikavimo Nr. WF0VXXGBFV3K72966, valstybinis Nr. ECT 743, 3) VW CARAVELLE, identifikavimo Nr. WV2ZZZ7HZ6X024530, valstybinis Nr. EFG 961, 4) RENAULT TRAFIC, identifikavimo Nr. VF1FLBCB65Y095107, valstybinis Nr. EJO 556. Nurodė, kad transporto priemonės, kurios įkeistos įkeitimo lakštu pareiškėjo naudai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-02 nutartimi areštuotos ir perduotos pareiškėjui. Ši nutartis yra įvykdyta, nes priėmimo–perdavimo aktu minėti automobiliai perduoti pareiškėjai (b. l. 3–4, 13–14).
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2011-08-03 nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-547-890/2011 pagal ieškovės UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ ieškinį atsakovei UAB „Betono technologijos“ dėl skolos priteisimo – 2011-04-07 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo 22 155,35 Lt vertės, atsakovei UAB „Betono technologijos“, juridinio asmens kodas 300004852, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kitą ilgalaikį materialųjį turtą, uždraudė areštuotu turtu disponuoti. Palangos miesto apylinkės teismo 2011-06-27 sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės UAB „Betono technologijos“ priteista 22 155,35 Lt skola, 8,05 proc. dydžio palūkanos, skaičiuojamos nuo 22 155,35 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-04-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 665 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ naudai, neįvykdytas. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti ieškinio užtikrinimo priemonių, nes panaikinus areštą teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 150 str. 1 d.). Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-28 nutartimi suinteresuotam asmeniui UAB „Betono technologijos“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Simpatija” ir areštuotas UAB „Betono technologijos“ turtas bei sustabdytas bet koks priverstinis skolų išieškojimas, iki įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą ir bankroto administratorius perims įmonės turtą ir dokumentus (b. l. 22–23).
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „WESTAUTO“ 2011-08-17 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-02 nutartimi areštavo ir perdavė kreditorei UAB „WESTAUTO“ įkeistas transporto priemones. 2011-06-23 transporto priemonių priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kad transporto priemonės perduotos apeliantei UAB „WESTAUTO“ nuosavybes teise. UAB „Betono technologijos“ bankroto byla iškelta tik 2011-06-28. Vadovaujantis CK 4.198 str. 2 d. įkaito turėtoja – apeliantė – skolininkei UAB „Betono technologijos“ neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius (b. l. 30–31).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėja skundžia nutartį, kuria atsisakyta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).
Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 str. 1 d., kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tais atvejais, kai jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėdamas įrodymų, jog teismo sprendimas, kurio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra įvykdytas pagrįstai atsisakė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
Pareiškėja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo grindė tuo, jog ji yra įkaito turėtoja, todėl turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto vertės pirmiau nei kiti kreditoriai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog CK 4.198 str. 2 d. įtvirtintas tik bendro pobūdžio principas, suteikiantis įkaito turėtojo pranašumą prieš kitus kreditorius, tačiau išieškojimo tvarką iš įkeisto turto tvarką reglamentuoja CK 4.219 str. 5 d. Nepagrįstas pareiškėjos atskirojo skundo argumentas, kad įvykdžius Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-02 nutartį areštuoti ir perduoti jai transporto priemones, transporto priemonės perėjo jai nuosavybės teise, nes nebuvo skolininko ir kreditoriaus susitarimo dėl transporto priemonių perėjimo pareiškėjos nuosavybėn. Nesant tokio susitarimo, turtas parduodamas aukcione (CK 4.219 str. 5 d.).
Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-28 nutartimi UAB „Betono technologijos“ iškelta bankroto byla. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-28 nutartis dėl bankroto bylos UAB „Betono technologijos“ iškėlimo įsiteisėjusi, nes buvo skundžiama nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus kandidatūros.
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti, ar keisti nėra pagrindo. Apeliantė UAB „WESTAUTO“ reikalavimus dėl įkeisto turto turi teisę reikšti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui Įmonių bankroto įstatymo 34 str. nustatyta tvarka (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.