Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)), dirba Anglijoje pagal patentą, teistas 2014-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1d., 178 str.4., paskirta 8 MGL (301 Eur) bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 255 str. 1 d., padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2013 metais įsigijęs mažos galios revolverį ME 38 COMPACT G, 380 ME GUM, Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį įregistravęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Licencijavimo skyriuje, pažeidė šio ginklo laikymo taisykles, t.y. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 str.3 d., kuriame nurodyta, kad ginklų, šaudmenų savininkai, naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą, tačiau V. M. neužtikrino ginklo saugumo ir laikotarpiu nuo 2013-02-28 iki 2014-12-04, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, šį ginklą prarado.

Kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 metais, prekybos centre „Big“, nusipirko mažos galios revolverį. Šis revolveris buvo dujinis, su pertvara. Šį ginklą įsigijo pateikęs leidimą, kurį jam buvo išdavę Klaipėdos AVPK Licencijavimo skyriuje. Šį įsigytą revolverį vežiojosi su savimi savigynos tikslias taksi automobilyje, kadangi dirbo taksi vairuotoju ir darbas buvo pavojingas. Kadangi minėtas revolveris buvo didelis, laikyti prie savęs buvo nepatogu, todėl revolverį laikė paslėpęs po automobilio vairuotojo sėdyne. 2013 metų gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, po darbo, norėjo minėtą ginklą pasiimti su savimi ir aptiko, kad po sėdyne ginklo nebėra. Kokiomis aplinkybės ginklas dingo, kas jį paėmė, nurodyti negali. Pamesti ginklo negalėjo, kadangi jo iš automobilio nebuvo paėmęs. Kad ginklas yra registruotas nežinojo, todėl šios vagystės pareiškimo ir nerašė, kadangi nenorėjo rimtesnių problemų. Kadangi 2014 metais padarė nusikalstamų veikų, licencijavimo skyriaus darbuotojai pareikalavo grąžinti leidimą ir ginklą. Leidimą turėjo, todėl jį ir pateikė pareigūnams, tačiau ginklo neturėjo ir jo pateikti negalėjo. Parašė paaiškinimą, kokiomis aplinkybėmis prarado minėtą ginklą. Dėl susiklosčiusių aplinkybių labai gailisi. Šiuo metu gyvena ir dirba Anglijoje, dirba laisvai samdomu darbininku pagal patentą.

Paaiškinime pareigūnams V. M. taip pat nurodė, kad teisėtas ginklas dingo neaiškiomis aplinkybėmis, kur jis yra, nežino (b.l. 9). Iš ieškomo ginklo išrašo matyti, kad V. M.

yra mažos galios revolverio ME 38 COMPACT G, 380 ME GUM, Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, ginklas registruotas civilinėje apyvartoje esančių ginklų registre, ginklui (duomenys neskelbtini) paskelbta paieška, norint jį išimti (b.l. 11-12). Leidimas ginklui įsigyti V. M. išduotas (duomenys neskelbtini) (b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. M. 2013 metais įsigijęs mažos galios revolverį ME 38 COMPACT G, 380 ME GUM, ir jį įregistravęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Licencijavimo skyriuje, pažeidė šio ginklo laikymo taisykles, nes jis neužtikrino ginklo saugumo ir laikotarpiu nuo 2013-02-28 iki 2014-12-04, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, šį ginklą prarado. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 255 str. 1 d., kadangi jis V. M. dėl neatsargumo pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo laikymo taisykles, tai yra neužtikrino teisėtai laikomo ginklo saugumo ir minėtą ginklą prarado.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, o sunkinančių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad V. M. anksčiau teistas, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis dirba. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą. Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 64¹ str. 1 d., 2 d., teismas,-

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 255 str. 1 d., ir paskirti jam 12 MGL (451,8 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirtą bausmę V. M. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 8 MGL (301,2 EUR) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.