Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei, advokatui Aleksandrui Palamarčukui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P. (A. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 7 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vedęs, nedirbantis, teistas 7 kartus, paskutiniai teistumai: 2014-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, Baudžiamojo kodekso 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 2014-10-10 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo; 2020-02-21 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. - 18 parų arešto, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip išplatinti (prijungta byla Nr. 1-1083-506/2020, ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-44168-2019-8)):

jis iki 2019-10-15 19.10 val., kai Meistrų g., Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, savo poreikiams prie savęs laikė nenustatytomis aplinkybėmis gautą narkotinę medžiagą - metadoną, kurio bendroji masė yra 0,010 g.

A. P. taip pat buvo kaltinamas, kad neteisėtai pardavė narkotines medžiagas, tai yra, kad jis, 2019-09-25 apie 21.00 val. Meistrų gatvėje, Vilniuje esančiame romų tabore už 12 eurų pardavė D. T. į du folijos lankstinukus sufasuotą narkotinę medžiagą karfentanilį, kurio bendroji masė 0.000036 g ir narkotinę medžiagą metadoną, kurio bendroji masė 0.002 g.

Dėl A. P. kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. (2019-10-15 veika)

Apklaustas kaltinamuoju A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis daug metų priklausomas nuo narkotinių medžiagų, šiuo metu dėl priklausomybės gydosi (duomenys neskelbtini). 2019-10-15 vakare žemutiniame čigonų tabore - Meistrų g., Vilniuje, iš pažįstamos iš matymo čigonės, vardu S., sumokėjęs 48 eurus, nusipirko 8 folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis, kurių tikslaus pavadinimo nežino. Su lankstinukais rankoje, už kelių metrų buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Narkotines medžiagas pirko sau, neturėjo tikslo jų platinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. P. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis A. P. kaltu pripažino, jo parodymų teisingumą patvirtina liudytojo S. V. parodymai, specialisto išvada. Yra žinoma, kad A. P. daug metų vartoja narkotikus. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. P. disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, tai yra jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl A. P. kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2019-09-25 veika)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. Š. davė tikslesnius parodymus, jis parodė, kad 2019-09-25 apie 21.00 val. prie žemutinio romų taboro, esančio Meistrų g., Vilniuje stebėdami aplinką pamatė laužą, prie kurio buvo iki penkių asmenų - vyrų ir moterų, tarp jų buvo A. P., jiems gerai žinomas, kaip vartojantis narkotines medžiagas bei galimai jas platinantis. Matė kaip prie A. P. priėjo du vyrai ir padavė šiam pinigus (matėsi popierinės kupiūros), kuriuos A. P. įsidėjo į drabužių kišenę, po ko iš striukės kišenės išsitraukė permatomą polietileninį maišelį, kažką iš jo išėmė ir padavė minėtiems dviem asmenims, po ko šie nuėjo link miško. Po 5 min. prie A. P. priėjo vyras, kaip vėliau nustatyta - D. T., kuris kažką padavė A. P., o šis iš turimo polietileninio permatomo maišelio kažką ištraukė ir padavė D. T.. D. T. paimtą daiktą laikant dešinėje rankoje, jis (liudytojas T. Š.) pribėgo prie D. T., sugriebė jį už dešinės rankos ir delne pamatė du folijos lankstinukus su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Tuo metu prie A. P. pribėgus pareigūnui S. V., šis rankoje laikytą polietileninį maišelį įmetė į laužą, vėliau paaiškindamas, kad tai buvo celofanas nuo cigarečių pakelio, nors A. P. jokio cigarečių pakelio rankose neturėjo. Išmesto maišelio iš laužo ištraukti nepavyko. A. P. ir D. T. buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. (t. 2, b.l. 9)

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju policijos pareigūnas S. V. parodė, kad su kolegomis M. J. ir T. Š. dirbo tabore. Apie 20-30 metrų atstumu stebėjo laužą, buvo tamsus metams, aplink laužą matė kelis asmenis, tarp kurių lyg buvo čigonė moteris, matė, kaip prie A. P., kuris stovėjo prie laužo, prieidavo asmenys, jam kažką duodavo, lyg pinigus ir kažką paimdavo atgal. Buvo turima neoficiali informacija, kad A. P. platina narkotikus. Nutarė A. P. patikrinti ir jis su M. J. stengėsi priartėti prie laužo, matė, kaip A. P. įmetė į laužą celofaninį cigarečių pakelio apvalkalą su jame buvusiais 5-10 blizgiais folijos lankstinukais. Laužas buvo nemažas, ištraukti lankstinukų nepavyko. Kolega T. Š. netoliese – gal už 30 metrų sulaikė D. T.. Stebėjimo metu įvyko gal du ar trys A. P. narkotikų pardavimo sandoriai, vienas iš pirkėjų buvo D. T.. Nepamena, kas atliko dalinę A. P. asmens apžiūrą ir kas pas jį buvo rasta ros apžiūros metu. Tabore laužai dažnai kūrenami, šalia buvo gaisrinė, tai ir atvyko gesinti laužo.

Apklausti ikiteisminio tyrimo metu liudytojais policijos pareigūnai S. V. ir M. J. parodė iš esmės vienodai, kad 2019-09-25 apie 21.00 val. atliekant neviešą patruliavimą jie stebėjo aplinką prie žemutinio romų taboro, esančio Meistrų g., Vilniuje. Pastebėjo laužą, prie kurio buvo iki penkių asmenų - vyrų ir moterų. Prie laužo buvo ir A. P., jiems gerai žinomas kaip vartojantis narkotines medžiagas bei galimai jas platinantis asmuo. Matė kaip prie A. P. priėjo du vyrai ir jam kažką padavė. A. P. kažką paėmė ir įsidėjo sau į drabužių kišenę, po ko iš striukės kišenės išsitraukė permatomą polietileninį maišelį, kažką iš jo išėmė ir padavė minėtiems dviem asmenims ir šie nuėjo link miško. Netrukus prie A. P. priėjo vyras, kaip vėliau nustatyta, D. T. ir kažką padavė A. P., o šis kažką išsitraukė iš kairėje rankoje laikyto polietileninio maišelio ir padavė D. T.. D. T. laikant minėtą A. P. jam paduotą daiktą, jį sulaikė pribėgęs pareigūnas T. Š. ir pamatė, kad D. T. rankoje yra du folijos lankstinukai su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Tuo metu jie pribėgo prie A. P., kuris staigiu rankos mostu įmetė į laužą rankose turėtą polietileninį maišelį. Spėjo pastebėti, kad tame maišelyje buvo folijos lankstinukai. Minėtas polietileninis maišelis užsiliepsnojo ir jo ištraukti iš laužo nepavyko. A. P. neigė ką nors įmetęs į laužą. A. P. bei D. T. buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. (b.l. 11, 15)

Teisminio bylos proceso metu sunkiai susirgus kaltinamajam D. T. (t. 3, b.l. 26), 2020-07-21 teismo nutartimi iš šios baudžiamosios dalyje dėl D. T. kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. byla išskirta į atskirą bylą Nr. 1-2219-506/2020. Kadangi D. T. šiame procese nedalyvavo dėl svarbios priežasties, tai laikytina pagrindu vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 1 d. 1 p.).

D. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, prisipažino kaltu ir parodė, kad narkotines medžiagas vartoja apie 15 metų, įvykio metu jis gyveno žemutiniame romų tabore, adresu Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje - negyvenamame oranžinės spalvos mediniame name. 2019-09-25 apie 19.00 val. tabore pamatė prie medžio stovinčią iš matymo pažįstamą romų tautybės moterį, vardu S., kuri tabore pardavinėjo narkotines medžiagas. Jis priėjo prie S., jai padavė 12 eurų ir pasakė, kad jam reikia dviejų folijos lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis. S. ištraukė iš palto kišenės ir jam padavė du folijos lankstinukus su narkotine medžiaga. Jis įsidėjo lankstinukus į kelnių kišenę ir nuėjo į viršutinį taborą. Apie 20.00 val., eidamas pro žemutinį taborą namo, matė laužą, prie kurio stovėjo keli žmonės, tarp jų ir jo pažįstamas A. P.. Kitų ten buvusių žmonių jis nepažįsta, jis praėjo pro tą vietą net nepriėjęs prie A. P., kuris jo galbūt net nematė. Jis girdėjo, kad A. P. platina narkotines medžiagas, tačiau iš jo pats jų nėra pirkęs. Apie 21.00 val. jam būnant minėtame oranžiniame name, atėjęs neuniformuotas policijos pareigūnas pasiteiravo, ar jis neturi draudžiamų daiktų. Jis atidavė pareigūnui abu turėtus folijos lankstinukus. Pareigūnas jį sulaikė ir pristatė į antrąjį policijos komisariatą. (t.2, b.l. 72)

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4441)-IS1-5141 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų, 2019-09-25 rastų pas sulaikytą D. T., sudėtyje yra narkotinių medžiagų - karfentanilio, kurios bendroji masė yra 0,000036 g (36 µg) ir metadono, kurio bendroji masė yra 0,002 g. D. T. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. A. P. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. (b.l. 21-22)

Specialisto išvadoje Nr. T-N 2600/2019(01) nurodyta, kad D. T. šlapime benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta. (b.l. 66)

Specialisto išvadoje Nr. T-N 2597/2019(01) nurodyta, kad A. P. šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas). Šlapime benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta. (b.l. 38)

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4441)-IS1-5412 nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas ant folijos lankstinuko, paimto 2019-09-25 Vilniuje, Meistrų g. iš D. T., tinkamas asmeniui identifikuoti, o Specialisto išvadoje Nr. 140-(5774)-IS1-6494 nurodyta, kad pastarasis rankos pėdsakas paliktas ne A. P., o kito asmens. (b.l. 24-25, 30-31)

Įrodymų vertinimas

Šioje byloje kaltinimas A. P., jog jis 2019-09-25 apie 21.00 val. Meistrų gatvėje, Vilniuje esančiame romų tabore D. T. už 12 eurų pardavė du folijos lankstinukus su narkotine medžiaga - karfentaniliu ir metadonu, grindžiamas liudytojų – policijos pareigūnų S. V., T. Š. ir M. J. parodymais, taip pat aplinkybe, kad pas sulaikytą įvykio vietoje A. P. jo asmens kratos buvo rasta pinigų – 37,80 eur bei aplinkybe, kad pas tą patį vakarą sulaikytą D. T. buvo rasti du folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis.

Teismo vertinimu, nurodytų duomenų, vis tik, nepakanka A. P. kaltinimui narkotinių medžiagų išplatinimui D. T. pagrįsti, nes šie duomenys yra gana prieštaringi tiek visumoje, tiek detalėse, kai kurie duomenys stokoja procedūrinio duomenų gavimo užfiksavimo, kaip kad to reikalauja BPK nuostatos, be to, byloje yra ir priešingų – šiuos duomenis paneigiančių įrodymų.

Atkreiptinas dėmesys, kad jau pačiame pirmame dokumente apie nagrinėjamą įvykį, tai yra ROIK ataskaitų žiūryklėje užfiksuotoje informacijoje matyti, jog buvo užregistruotas įvykis apie tai, jog 2019-09-25 21,10 val. Meistrų g., Vilniuje būtent A. P. buvo sulaikytas su dviem folijos lankstinukais, kuriuos jis įsigijo iš D. T. (t. 2, b.l. 6-7). Gi, kaltinimas A. P. yra priešingas.

Kaltinamasis A. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė, jog jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje platino narkotines medžiagas (tame tarpe ir D. T.) bei tvirtino, kad jis pats toje vietoje nusipirko narkotikų iš čigonės, vardu S., kurias ten pat prie laužo ir suvartojo. Netoliese sulaikytas D. T., kuris, pažymėtina, iki įtarimo jam pareiškimo bei apklausos įtariamuoju, neturėjo galimybės susižinoti ir suderinti su A. P. savo gynybinių versijų, taip pat nurodė, kad du pas jį rastus lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis jis tą vakarą prie laužo pirko pas čigonę, vardu S. (t. 2, b.l. 72-73, 91-92). Pažymėtina, kad visi trys laužo aplinką stebėję ir teisme liudiję policijos pareigūnai taip pat nurodė matę prie laužo moterį. Neradus pas sulaikomą A. P. nusikaltimo dalyko, tai yra platinamų narkotinių medžiagų, kaltinimas jam yra grindžiamas būtent aplinkybe, kad 2 lankstinukai su narkotine medžiaga buvo rast pas netrukus netoliese nuo laužo sulaikytą D. T.. Pažymėtina, kad narkotinių medžiagų radimo ir paėmimo (ar savanoriško atidavimo) iš D. T. veiksmas nebuvo niekaip procedūriškai įformintas. Byloje yra tik sulaikymo operacijoje dalyvavusio ir teisme liudijusio policijos pareigūno T. Š. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad sulaikant D. T., pas jį dešinėje rankoje buvo rasti du folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga ir, kad D. T. prisipažino, jog šiuos du lankstinukus jis už 12 Eur įsigijo iš A. P.. Gi, įtariamuoju apklaustas D. T. nurodė visai kitokias lankstinukų įsigijimo ir, be kita ko, jo sulaikymo aplinkybes, tai yra jis nurodė, kad lankstinukus jis pirko iš S. ir juos pats atidavė pas jį į nakvynės vietą apleistame taboro name atėjusiam neuniformuotam policijos pareigūnui. Sulaikytojo D. T. asmens krata buvo atlikta Vilniaus areštinėje, adresu Ševčenkos g. 26, Vilniuje, jos metu nieko nerasta ( t. 2, b.l. 58).

Sulaikant įvykio vietoje A. P., jo asmens kratos metu nebuvo rasta jokių narkotinių medžiagų, o tai, kad pas jį buvo rasta pinigų (37,80 Eur), teismo vertinimu, savaime nėra pakankamas narkotinių medžiagų platinimo įrodymas. Pažymėtina, kad rastieji pas A. P. pinigai nebuvo apžiūrėti kaip tyrimui reikšmingi daiktai, taigi kokio tai buvo nominalo kupiūros ar monetos, liko nežinoma, ir dėl to nėra galimybės patikrinti pareigūno T. Š. tarnybiniame pranešime nurodyto teiginio, jog D. T. sulaikymo metu jam sakė, kad už perkamus lankstinukus A. P. jis sumokėjo 10 eurų kupiūra ir 2 eur nominalo moneta (t. 2, b.l. 4). Paleidžiant sulaikytą A. P., šie pinigai jam buvo pagal pakvitavimą grąžinti (t. 2, b.l. 32, 50).

Ant vieno iš pas D. T. rastų folijos lankstinukų buvo rastas tinkamas asmens identifikavimui piršto pėdsakas, tačiau, kaip nustatyta specialisto išvadoje, tai ne A. P. piršto pėdsakas (b.l. 24-25, 30-31). Vertinant liudytojų – policijos pareigūnų parodymus, kad jiems stebint A. P., šis iš polietileninio maišelio (ar celofaninio cigarečių pakelio apvalkalo) išimdavo ir narkotikų pirkėjams paduodavo lankstinukus, ant jų ir turėtų likti būtent A. P., o ne kito asmens pirštų pėdsakų, tačiau šiuo atveju taip nebuvo.

Taigi visuma pastarųjų bylos duomenų yra teisinantys A. P., gi, jį kaltinantys duomenys, tai yra liudytojų - policijos pareigūnų S. V., T. Š. ir M. J. parodymai patikimai šių teisinančių duomenų nepaneigia. Aplinkybė, kuomet kaltinimas grindžiamas liudytojų parodymais, reikalauja, kad šie parodymai būtų tikslūs, išsamūs, neprieštaringi. Labai svarbi aplinkybė vertinant liudytojų – policijos pareigūnų parodymus yra tai, kad visi trys liudytojai teisme prašė remtis jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jie buvo apklausti praėjus net dviem su puse mėnesio po įvykio (A. V. ir M. J. apklausti 2019-12-10, T. Š. – 2019-12-05). Taip pat pažymėtina, kad visi liudytojai tvirtino, kad laužai buvusiame tabore buvo kūrenami kasdien ir toks įvykių stebėjimas per atstumą buvo kasdieninis jų darbas, todėl jie nebepamena konkrečių įvykių.. Pastarosios aplinkybės leidžia teismui abejoti pastarųjų liudijimų tikslumu, taigi patikimumu. Liudytojai nurodė, kad aplinką jie stebėjo maždaug 30 metrų atstumu, tamsiu paros metu, buvo stebimas prie didelio laužo tamsoje vykęs kelių žmonių judėjimas, taigi, tikėtina, kad pareigūnai tokiomis sąlygomis galėjo matyti tik žmonių siluetus ir labai abejotina, kad tokiu atstumu pareigūnai iš tikrųjų atpažino, kaip jie parodė, jiems gerai žinomą narkotikų vartotoją ir prekeivį A. P. ir tikrai įžvelgė, kad jis, prieš tai, kai „kažką“ paduodavo prie jo prieidavusiems asmenims, prieš tai iš šių paimdavo būtent pinigus. Taip pat vertinama, kad visi teisme liudiję pareigūnai šiame kaltinimo epizode nurodė gerai pažinoję A. P., kaip narkotikus vartojantį ir juos platinantį asmenį, tačiau tie patys pareigūnai S. V. ir M. J. kitame ikiteisminiame tyrime (Nr. 1-01-1-44168-2019-8) dėl įvykio, buvusio 20 dienų vėliau, kuriame A. P. buvo įtartas ir yra kaltinamas pagal BK 259 str. 2 d. (abi bylos teisminio nagrinėjimo stadijoje sujungtos į šią vieną bylą Nr. 1-1427-506/2020), nurodė žinantys A. P. tik kaip narkotikų vartotoją (t. 1, b.l. 3, 6). Tai leidžia vertinti, kad pareigūnų liudijimai apibūdinant A. P. (vienu atveju, kaip narkotikų vartotoja ir jų platintoją, kitu - vėlesnio įvykio atveju – tik kaip vartotoją) yra gana netikslūs, subjektyvus, galimai jie pritaikyti prie A. P. sulaikymo situacijų ir radinių jo sulaikymo metu bei pagal tai numanomų įtarimų pobūdžio bei ikiteisminių tyrimų perspektyvų. Greta to, svarbi aplinkybė, vertinant, ar tikrai A. P. buvo narkotinių medžiagų platintojas, yra ir ta, kad sulaikymo metu A. P. buvo apsvaigęs nuo kelių narkotinių medžiagų, tuo tarpu, ten pat sulaikytas D. T. buvo visiškai blaivus (t. 2, b.l. 38, 66). Pareigūnai teismo posėdyje parodė, kad juos pastebėjęs A. P. atsikratė įkalčiais, įmesdamas į laužą celofaninį maišelį nuo cigarečių pakelio. S. V. ir M. J. parodė spėję pamatyti, kad tame pakelyje buvo folijos lankstinukai, tačiau pakelis užsiliepsnojo ir lankstinukų ištraukti iš laužo nepavyko, o liudytojas S. V. parodė dar ir pastebėjęs, kad lankstinukų buvo 5-10 vnt. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai rodė, jog A. P. turėjo ne celofaninį cigarečių pakelio apvalkalą, o permatomą polietileninį maišelį, iš kurio imdavo lankstinukus ir paduodavo juos narkotikų pirkėjams ir tik teismo posėdžio metu jie patikslino, kad tai buvo celofaninis cigarečių pakelio apvalkalas. Teismo vertinimu, pareigūnų nurodyta aplinkybė, jog jie tamsiu paros metu 30 metrų atstumu galėjo pamatyti ir identifikuoti, kad A. P. rankose turėjo celofaninį cigarečių pakelio apvalkalą – tai delne telpantis daiktas - ir dar ir matyti, kad jis iš šios pakuotės išima bei paduoda būtent folijos lankstinukus, teismo vertinimu, yra labiau interpretacija, nei patikimai nustatytas faktas. Liudytojas A. V. ir kaltinamasis A. P. parodė, kad netrukus po A. P. sulaikymo laužą užgesino tabore budėję gaisrininkai, taigi A. P. galbūt turėti įkalčiai tikėtina, galėjo būti rasti, vertinant, kad folija, yra nedegi medžiaga, ypač, lankstinukų pavidale. Šiuo atveju lankstinukai lauže nebuvo rasti.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, spėjimais ar nuomonėmis, jis grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, paneigti kaltinimui prieštaraujančiais duomenimis (LAT nutartys Nr. 2K-44/2007, 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013 ir kt.). Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, būtina vadovautis ir in dubio pro reo principu, kurio esmę nusako teiginys, jog visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamojo naudai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-446/2013). Šis principas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, jog bet kokios abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (žr. Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Tefner v. Austria, no. 33501/9620,20 March 2001 ir kt.). Taigi visas įvairių teisės šakų normų kompleksas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pabrėžtina, kad kaltinamojo naudai aiškinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių neįmanoma pašalinti, ir tik tada, kai, išnaudojus visas galimybes, nepavyksta jų pašalinti.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pas D. T. rastų narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybių įrodinėjimo galimybės, kas tuo pat metu yra ir A. P. kaltinimo narkotikų išplatinimu D. T. aplinkybių įrodinėjimas, yra išsemtos, tačiau nustatytų aplinkybių visumos nepakanka vienareikšmiškai išvadai, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis A. P. pardavė D. T. narkotines medžiagas. Teismas, vadovaudamasis minėtomis nuostatomis ir remdamasis in dubio pro reo principu, sprendžia, kad byloje išnaudojus visas įrodinėjimo priemones ir galimybes, tačiau nepašalinus abejonių ir nesurinkus neginčijamų įrodymų, kurie patikimai patvirtintų, kad A. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – išplatino D. T. narkotines medžiagas, šiuo atveju, neįrodžius, kad D. T. pas jį rastas narkotines medžiagas nurodytomis aplinkybėmis įsigijo būtent iš A. P. – visas abejones aiškinant kaltinamojo naudai, A. P. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje. (BPK 303 str. 5 d. 2 p.)

Dėl bausmės

A. P. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

A. P. teistas ir baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, psichikos sveikatos priežiūros įstaigose jis nebuvo gydytas (b.l. 147-165)

Ši bylą dalyje dėl A. P. kaltinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka po to, kai šis, nesutikdamas su 2020-02-21 šio teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvusia paskirta 18 parų arešto bausme, prašė surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Teikdamas pastarąjį prašymą A. P. nurodė bei prašymą pagrindė atitinkamais dokumentais, kad jis negali atlikti realios su laisvės atėmimu susijusios - šiuo atveju, teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos arešto bausmės, nes augina sunkią negalią ir didelius specialiuosius ugdymo poreikius turinčią dukrą M. P., gim. (duomenys neskelbtini), dukrai visą laiką reikalingas palydovas, šeimoje dar kartu gyvena jo sugyventinės A. D. nepilnametis sūnus, pati A. D. taip pat turi sveikatos problemų. Be to, jis yra pradėjęs ilgalaikę farmakotepiją metadonu ir RPLC Vilniaus filialo, kuriame gydosi, socialinės ir psichologinės pagalbos skyriaus vedėja rekomenduoja tęsti būtent ambulatorinį gydymą. Narkotikų nevartoja apie puse metų, tai pirmas jo bandymas gydytis, jo pajamos svyruoja tarp 1000-1200 eurų per mėnesį. Prašo skirti švelnesnę bausmę. (t. 1, b.l. 75-93)

Vertindamas tai, kad A. P. rodo pastangas gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms bei tai, kad jis turi rūpesčių, susijusių su mažametės neįgalios dukters specialių ugdymosi poreikių tenkinimu, teismas skiria A. P. laisvės apribojimo bausmę (taikoma švelnesnė BK 48 straipsnio redakcija (Nr. XI-1861, 2011-12-22, Žin., 2012, Nr. 5-138 (2012-01-07)).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 425 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių laisvės apribojimo mėnesių.

įpareigoti jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., o pradėjus gydytis reabilitacijos įstaigoje, paklusti nustatytam buvimo toje įstaigoje režimui;

toliau gydytis nuo narkomanijos bei per pirmus penkis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 „b‘ p. įskaityti A. P. laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2019-10-15 iki 2019-10-16, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra septyni mėnesiai ir 28 laisvės apribojimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. P. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

A. P. dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. (BPK 303 str. 5 d. 2 p.)

Voką su tyrimo objektais po cheminio tyrimo, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2020-01-31 kvitą B serija BBB Nr. 2PK004125, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra 4 folijos lankstinukus ir 2 vatos tamponus, saugomus Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2019-12-23 kvitą B serija BBB Nr. 2PK004058, perduoti saugoti prie išskirtos baudžiamosios bylos Nr.1-2219-506/2020 dalyje dėl D. T. kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.