Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G., atstovei advokatei Marinai Saveljevai, VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas įgaliotam atstovui Juliui Paulikui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. (toliau pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje dirbančio, skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau Institucija) 2024-02-01 nutarimo Nr. VIK KT-ANR N-394-2024

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2024-01-09 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 5 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad patikrinimo metu 2022.11.26 19 val. 33 min. Klaipėdos m. Taikos pr. 28, šalia PC "Vėtrungė", automobilių stovėjimo aikštelėje VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo 1/a valst. Nr. (duomenys neskelbtini). „Bolt“ programėlėje buvo matyti, kad šioje vietoje stovintis lengvasis automobilis laukia užsakymo. Nurodyta, jog ant priekinio ir galinio automobilio langų nebuvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Kontrolieriui E. T. priėjus prie lengvojo automobilio ir paprašius vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinanti dokumentą, kad nustatyti ar vairuotojas turi leidimą teikti keleivių vežimo paslaugas lengvuoju automobiliu pagal užsakymą, vairuotojas tai padaryti atsisakė ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų Įgaliotų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų, bei kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas.

Protokole fiksuota, kad patikrinus „Regitros“ duomenų bazėje nustatyta, jog vairuotojas teikė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugą su lengvuoju automobiliu, kurio techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš pusmetį, nes „Regitros“ duomenų bazėje nurodyta, kad TA praėjimo data 2021-06-03, galioja iki 2023-06-03.

Patikrinus LIS sistemoje nustatyta, kad leidimas vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išduotas V. G.. Leidimas išduotas 2021-05-28, leidimo numeris Nr. LEID-5376-PAVL.

Atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, patikrinus informaciją Administracinių nusižengimų registre, patikrinimą atlikęs kontrolierius, E. T., patvirtino, kad patikrinimo metu lengvąjį automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. G.,. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) straipsnis, dalis. Nurodyta, kad tokie veiksmai A. G. užtraukia atsakomybę pagal ANK 449 str. 6 d. , 505 str. 2 d., pažeisti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 29p., Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6 p., 30.6.2. p., LR Kelių transporto kodekso 8-2 str. 14 d. 1p. reikalavimai.

2024-02-01 VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ nutarimu konstatuota, jog patikrinimo metu 2022.11.26 19 val. 33 min. Klaipėdos m. Taikos pr. 28, šalia PC "Vėtrungė", automobilių stovėjimo aikštelėje VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo lengvąjį automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini). „Bolt“ programėlėje buvo matyti, kad šioje vietoje stovintis lengvasis automobilis laukia užsakymo. Ant priekinio ir galinio automobilio langų nebuvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Kontrolieriui E. T. priėjus prie lengvojo automobilio ir paprašius vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kad nustatyti ar vairuotojas turi leidimą teikti keleivių vežimo paslaugas lengvuoju automobiliu pagal užsakymą, vairuotojas tai padaryti atsisakė ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų, bei kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas. Patikrinus „Regitros“ duomenų bazėje nustatyta, kad vairuotojas teikė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugą su lengvuoju automobiliu, kurio techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš pusmetį, nes „Regitros“ duomenų bazėje nurodyta, kad TA praėjimo data 2021-06-03, galioja iki 2023-06-03.Patikrinus LIS sistemoje nustatyta, kad leidimas vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išduotas V. G.. Leidimas išduotas 2021-05-28, leidimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, patikrinus informaciją Administracinio nusižengimų registre patikrinimą atlikęs kontrolierius, E. T., patvirtino, kad patikrinimo metu lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. G..

Bylos nagrinėjimo metu, atlikus surinktų įrodymų tyrimą (patikrinimo aktas Nr. 475/2022, vaizdo medžiaga, foto nuotraukos, „BOLT“ programėlės informacija, išduotas leidimas, vairuotojo buvimas automobilyje, kontrolieriaus E. T. tarnybinis pranešimas) nustatyta, kad patikrinimo metu V. G. vykdė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą su lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su netinkamai apipavidalintu lengvuoju automobiliu (be lipdukų), ir kurio techninė apžiūra praeita daugiau negu prieš pusę metų, bei VšĮ "Klaipėdos keleivinis transportas" kontrolieriui paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą V. G. atsisakė pateikti prašomą dokumentą ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų nurodymų bei kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas.

Nutarime nurodoma, kad galiojantis teisinis reglamentavimas patvirtina, kad VšĮ “Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę (jiems suteiktus įgaliojimus) tikrinti vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą, asmens duomenis ir veiklos vykdymui aktualius (teisės aktais nustatytus kaip privalomus turėti) dokumentus. V. G., vykdydamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą turi būti susipažinęs su tokią veiklą reglamentuojančiais teisės aktais ir suprasti, kokių teisės aktų reikalavimų bus privalu laikytis. Taip pat nustatyta, kad dar nepraėjo vieneri metai nuo V. G. paskirtų administracinių nuobaudų pagal LR ANK 449 str. 5 d. ir 505 str. 1 d. įvykdymo.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą konstatuota, kad V. G. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 str. 6 d. ir 505 str. 2 d., bei pažeisti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 29p., Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6 p., 30.6.2. p., LR Kelių transporto kodekso 8-2 str. 14 d. 1p. reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, V. G. už nusižengimą, numatytą 449 str. 6 d. skirta 90 Eur bauda, už nusižengimą, numatytą 505 str. 2d. – 945 Eur bauda. Nuobaudas subendrinus LR ANK 38 str. pagrindu, skirta galutinė 945 Eur bauda. 2024-02-12 skundu V. G. nurodo, kad su administraciniu pažeidimu bei paskirta bauda nesutinka, nes byloje nėra pateiktos tikslios detalės, įrodančios, kad minėtu įvykiu būtent aš sėdėjau vairuotojo vietoje ir tikrai tą dieną teikiau pavežėjimo paslaugas. Taip pat patikslina, kad neatvyko kviečiamas į bylos nagrinėjimą, nes dirbo tolimųjų reisų vairuotoju ir buvo išvykęs į užsienį.

Prašė atnaujinti bylos nagrinėjimą bei sumažinti paskirtos baudos dydį, įvertinant, kad pavežėjimo paslaugos seniai nebeteikia, o tokio dydžio baudos neturi finansinių galimybių sumokėti net dalimis, dėl šiuo metu turimų labai mažų pajamų bei kitų įsiskolinimų.

Atsiliepimu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nesutinka su V. G. skundu ir mano, kad skundas nepagrįstas ir atmestinas , nes Apeliantas skundu nepagrįstai nesutinka su pažeidimu bei ginčija faktą, jog pažeidimo fiksavimo metu būtent jis vairavo lengvąjį automobilį. Faktas, jog patikrinimo metu automobilį vairavo V. G., įrodytas byloje surinktais įrodymais - (1) E. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu lengvąjį automobilį (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavo V. G. -1, y. automobilį vairavusį asmenį atpažino patikrinimą vykdęs kontrolierius E. T., pagal Administracinių nusižengimų registre esančią V. G. foto nuotrauką; (2) leidimas, išduotas V. G., vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą lengvuoju automobiliu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); (3) lengvasis automobilis (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra registruotas V. G. vardu. Bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas surinktų įrodymų tyrimas (patikrinimo aktas Nr. 475/2022, vaizdo medžiaga, foto nuotraukos, „BOLT“ programėlės informacija, išduotas leidimas V. G. vykdyti veiklą , vairuotojo buvimas automobilyje, kontrolieriaus E. T. tarnybinis pranešimas) nustatyta, kad patikrinimo metu V. G. vykdė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą lengvuoju automobiliu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), su netinkamai apipavidalintu automobiliu (be lipdukų), ir kurio techninė apžiūra praeita daugiau negu prieš pusę metų, bei VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas" kontrolieriui paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą V. G. atsisakė pateikti prašomą dokumentą ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų nurodymų bei kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas.

Atsiliepime nurodyta, kad Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau - Taisyklės) 29 punkte numatytas ženklinimo reikalavimas automobiliui, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla (29 punktas „Lengvojo automobilio kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turi būti pritvirtintas ir transporto priemonės išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas (ilgis ir plotis ne mažesni kaip 100 mm), kai juo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Ženklas gali būti atspausdintas ant popieriaus. Ženklo apačioje esančiame baltame stačiakampyje turi būti įrašytas išduotos individualios veiklos (kodas 49.39) pažymos numeris.“). V. G., teikdamas keleivių vežimo už atlygį paslaugas transporto priemone, kuri neturėjo Taisyklėse nustatyto ženklinimo, pažeidė Taisyklių 29 punktą, patikrinimo metu teikdamas keleivių vežimo paslaugas transporto priemone, kurios techninė apžiūra atlikta daugiau nei prieš 6 mėnesius pažeidė Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6p., 30.60.2 punktų reikalavimus, tokiu būdu padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 449 str. 6 d., kuris užtraukia atsakomybę už pakartotinį Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimą.

Taisyklių 35. punkte numatyta - vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: vairuotojo pažymėjimą (35.1.p.) <...>. Šiuo atveju, patikrinimo metu V. G., atsisakydamas pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentą, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir trukdė vykdyti jiems pavestas pareigas bei tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 505 str. 1 d.

V. G., vykdydamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą, turi būti susipažinęs su tokią veiklą reglamentuojančiais teisės aktais ir suprasti, kokių teisės aktų reikalavimų bus privalu laikytis. Teigiama, kad remiantis išdėstytu, V. G. 2022-11-26 patikrinimo metu teikdamas keleivių vežimo už atlygį paslaugas neapipavidalintu lengvuoju automobiliu, pažeidė Taisyklių 29 punktą, teikdamas keleivių vežimo paslaugas transporto priemone, kurios techninė apžiūra atlikta daugiau nei prieš 6 mėnesius pažeidė Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6p., 30.60.2 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 449 str. 6 d., nepateikdamas kontrolieriams asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, pažeidė Taisyklių 35.1 p. bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 505 str. 2 d.

Nurodoma, jog paskirta bauda yra adekvati padarytam nusižengimui, baudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atitinka LR ANK 34 straipsnyje reglamentuojamą baudų skyrimo tvarką.

Teismo posėdžio metu V. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta, sutinka su įvykio aplinkybėmis, nurodė, jog važiavo su „Bolt“ programėle, techninės apžiūros nebuvo praėjęs, nes buvo padidėjęs automobilio dūminingumas, o tam sutvarkyti neturėjo pinigų. Pripažįsta, kad nepateikė kontrolieriui asmens dokumento, nuvažiavo. Prašo mažinti paskirtą nuobaudą, bei ją paskyrus, išdėstyti baudos mokėjimą 12 mėnesių.

Jo atstovė advokatė M.Saveljeva prašė paskirtą baudą sumažinti, išdėstyti baudos sumokėjimą 12 mėnesių terminui.

Institucijos atstovas, atsižvelgiant į V. G. prisipažinimą padarius pažeidimus, sutinka, kad tai traktuotina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dėl baudos paskyrimo dydžio palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas dalinai.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 449 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Kasos aparato kvito ar pinigų priėmimo kvito su nurodyta keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugos arba keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugos kaina neišdavimą keleiviui, kai atsiskaitoma grynaisiais pinigais, arba elektroninės sąskaitos faktūros neišdavimas, kai atsiskaitoma elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, o šio straipsnio padaryti 1, 5 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, laikomi padaryti pakartotinai ir užtraukia baudą nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

505 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki šešių tūkstančių eurų.

V. G. kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių pažeidimų, be jo paties prisipažinimo, grindžiama 2022-11-26 VšĮ „ Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo aktu Nr. 475/2022, kuriame nurodyta, jog patikrinimo metu 2022.11.26 19 val. 33 min. Klaipėdos m. Taikos pr. 28, šalia PC „Vėtrungė“, automobilių stovėjimo aikštelėje VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo lengvąjį automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini). „Bolt“ programėlėje buvo matyti, kad šioje vietoje stovintis lengvasis automobilis laukia užsakymo.

Ant priekinio ir galinio automobilio langų nebuvo pritvirtintų Taisyklių 3 priede nurodytų ženklų, informuojančių, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Kontrolieriui E. T. priėjus prie lengvojo automobilio ir paprašius vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kad nustatyti ar vairuotojas turi leidimą teikti keleivių vežimo paslaugas lengvuoju automobiliu pagal užsakymą, vairuotojas tai padaryti atsisakė ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų, bei kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas.

Patikrinus „Regitros“ duomenų bazėje nustatyta, kad vairuotojas teikė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugą su lengvuoju automobiliu, kurio techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš pusmetį, nes „Regitros“ duomenų bazėje nurodyta, TA praėjimo data 2021-06-03, galioja 2023-06-03.

Patikrinus LIS sistemoje nustatyta, kad leidimas vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas V. G.. Leidimas išduotas 2021-05-28. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš informacijos apie ieškotą transporto priemonę, matyti, jog buvo patikrinta informacija apie automobilį valst . registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kur nustatyta techninės apžiūros data -2021-06-03 , techninės apžiūros galiojimo pabaigos laikas -2023-06-03.

Iš duomenų apie baustumą, matyti, jog V. G. pagal ANK 505 str. 1d. baustas 2022-05-18. Taip pat teismo posėdžio metu V. G. pateikė duomenis apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį nuo 2023m.05 mėn. iki 2024 m. 04 mėn. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taigi, pateiktų įrodymų, paties V. G. prisipažinimu, teismui pakankamai duomenų konstatuoti V. G. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių pažeidimų, numatytų ANK 449 str. 6d., 505 str. 2d.

Individualizuodami skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Taip pat teismas turi įvertinti ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Taikant V. G. administracines nuobaudas už administracinius pažeidimus, numatytus ANK 449 str. 6d., 505 str. 2d., Institucija neturėjo galimybės įvertinti V. G. atsakomybę lengvinančio aplinkybės – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes jis neatvyko į administracinio nusižengimo nagrinėjimo posėdį, kadangi buvo išvykęs. Pateikti duomenys apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, vertinant atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismui leidžia daryti išvadą, kad V. G. už abu įvykdytus pažeidimus yra pagrindas skirti minimalias nuobaudas - baudas. Subendrintinos baudos sumokėjimas, atsižvelgiant į V. G. turtinę padėtį, išdėstytinas 12 mėn. terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. skundą tenkinti dalinai.

Pakeisti 2024 m vasario mėn. 1d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr. VIKKT-ANR N-394-2024 ir V. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 6 dalyje, padarymą, skirti 60 (šešiasdešimties) eurų baudą, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skirti 720 Eur (septynių šimtų dvidešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsni 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, paskiriant galutinę nuobaudą - 720 Eur (septynių šimtų dvidešimties) eurų baudą, įpareigojant baudą sumokėti per dvylikos mėnesių terminą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.