- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-29
- Bylos Nr.
- II-863-369/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01174-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. K.
- Institucija
- SĮ "Susisiekimo paslaugos"
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei S. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2022 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. SISP-ANR_N-27385-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2022 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. SISP-ANR_N-27385-2022 T. K. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą 23 eurų dydžio bauda, t.y. dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. 17.41 val. jis važiavo autobusu Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) tarp stotelių XXX st.-YYY st. be bilieto, nes kontrolės metu pateikė po kontrolės pradžios pažymėtą „m.Ticket“ bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaina 0,65 euro, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais (duomenys neskelbtini) mieste taisyklių 65 punkto reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. K. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui. Savo skundą motyvuoja tuo, kad jis nepadarė nutarime nurodyto administracinio nusižengimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. 17.40.30 val. prie XXX stotelės turėjo pabėgėti, kad suspėtų į (duomenys neskelbtini) maršrutu važiuojantį Nr. (duomenys neskelbtini) autobusą, planavo važiuoti iki (duomenys neskelbtini) stotelės. Autobusas iš stotelės išvyko 17.40.37 val. Jis telefone susirado ir įjungė „m.Ticket“ programėlę ir aktyvavo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini). Autobusas į YYY stotelę atvyko 17.41.06 val., t.y., po 29 s., kai į autobusą įlipo kontrolieriai. Tuo metu jo el. bilietas jau buvo veikiantis ir galiojantis. Kontrolieriai A. B. ir S. B. pradėjo jį terorizuoti, kad važiuoja be bilieto, nekreipė dėmesio į jo paaiškinimus, buvo nemandagūs, įžūlūs ir grubūs, bandė jį išlaipinti, suvaržė jo judėjimo laisvę. Skunde prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nubausti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojus A. B., S. B. bei vyr. vadybininką A. K. už nesugebėjimą tinkamai atlikti nustatytas darbines funkcijas, kaip neturinčius supratimo apie žmoniškumą, negerbiančius kito žmogaus garbės ir orumo, nekreipiančius dėmesio į asmens paaiškinimus (b.l. 3, 22).
Atsiliepimas
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti. Atsakydama į skundo argumentus nurodė, kad autobusas Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantis maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) į XXX stotelę atvyksta 17 val. 40 min. 05 s., o išvyksta 17 val. 40 min. 37 s. Pareiškėjas nurodo, kad turėjo pabėgėti, kad spėtų į autobusą, sustojusį XXX stotelėje, tačiau pareiškėjas spėjo į jį įlipti ir tik tuomet autobusas pajudėjo laiku, t. y. 17 val. 40 min. 37 s. Kurią tiksliai sekundę pareiškėjas įlipo į autobusą, jis nenurodo. Autobusas į YYY stotelę atvyko laiku 17 val. 41 min. 6 s. Keleivių kontrolės pradžia - 17 val. 41 min. 12 s. Pareiškėjas bilietą „m.Ticket“ programėlės pagalba aktyvavo 17 val. 41 min. 19 s. Taigi, nuo autobuso pajudėjimo iš XXX stotelės 17 val. 40 min. 37 s. iki pareiškėjo bilieto aktyvavimo „m.Ticket" programėlės pagalba, 17 val. 41 min. 19 s. praėjo 42 sekundės. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus 2018 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 2018-V-136 patvirtintų Naudojimosi „M.Ticket“ programėle taisyklių 27 punktas numato, kad „m.Ticket“ programėlės naudotojas bilietą privalo įsigyti prieš įlipdamas į viešojo transporto priemonę“, 28 punktas nustato, kad „m.Ticket“ programėlės naudotojas turi užtikrinti, kad jo bilietas būtų tinkamai aktyvintas ir (ar) jo sąskaitoje būtų pakankamas pinigų likutis važiavimo viešuoju transportu bilietui įsigyti. Negalint tinkamai aktyvinti bilieto ir (ar) „m.Ticket“ programėlės naudotojo sąskaitoje esant nepakankamai lėšų bilietui įsigyti, „m.Ticket“ programėlės naudotojas privalo bilietą įsigyti kitais būdais.“, 29 punktas numato, kad „Aktyvinant bilietą „m.Ticket“ programėlėje, yra taikoma bilieto aktyvinimo trukmė, kurią „m.Ticket“ programėlės naudotojas privalo įvertinti, kad bilietas būtų tinkamai ir laiku aktyvintas. Bilietas, kol nepasibaigusi aktyvinimo trukmė, negalioja.“. Programėlės aktyvinimo trukmė yra 15 sekundžių. Nurodytas laikas pasirinktas ne atsitiktinai, o įvertinus nuo vienos stotelės iki kitos stotelės važiavimo laiko tarpą bei galimybę spėti laiku aktyvinti bilietą. Taisyklių 30 punktas numato, kad „m.Ticket“ programėlės naudotojas atsako už tinkamą bilieto rūšies pasirinkimą, bilieto aktyvinimą (įvertinant bilieto aktyvinimo trukmę), tinkamą bilieto pateikimą keleivių kontrolei bei kitus įvedamus ir pasirenkamus duomenis.“. Su šiomis Taisyklėmis privalo būti susipažinę visi „m.Ticket“ programėlių naudotojai. Nuostatos, reglamentuojančios bilieto aktyvavimą „m.Ticket“ programėlės pagalba, aktyvavimo laiką, galiojimą ir atsakomybes yra aiškios ir nedviprasmiškos, todėl šiuo konkrečiu klausimu nekyla jokių abejonių, kad minimos programėlės naudotojas, šiuo atveju pareiškėjas puikiai žinojo, kada ir kokius veiksmus turėjo atlikti, ir kad tik jis pats yra atsakingas už bilieto tinkamą ir laiku aktyvavimą „m.Ticket“ programėlės pagalba. Todėl pareiškėjo dangstymasis tam tikrais pašaliniais veiksniais, bėgimais, skuba, skaičiavimais sekundžių tikslumu, su kuriomis pareiškėjas buvo supažindintas paties atsakovo, preziumuojama kaip teismo klaidinimas. Kokiu būdu ir kaip pareiškėjas galėjo fiksuoti sekundes, jei jis bėgo į autobusą, nespėjo laiku aktyvuoti bilieto „m.Ticket“ programėlės pagalba.
Institucija atsiliepime pabrėžia, kad pareiškėjo teiginiai, neva įlipę kontrolieriai A. B., S. B. ir pradėjo jį terorizuoti, jog važiuoja be bilieto, yra neteisingi. 2022 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-1508 patvirtinų Keleivių ir bagažo vežimo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių 28.1 punktas numato, kad keleiviai privalo „prieš įlipdami į transporto priemonę pasiruošti turimą bilietą, o įlipus nedelsiant pažymėti/aktyvinti turimą bilietą“. Tose pačiose Keleivių vežimo taisyklėse aiškiai aprašyta tvarka, ką keleiviai turi daryti įlipę į transporto priemonę neturėdami galiojančio aktyvinto bilieto. Kontrolieriai A. B. ir S. B. minimą dieną, kaip ir kiekvieną kitą savo darbo dieną, tiesiogiai vykdė savo pagrindines darbo funkcijas – kontroliavo, ar keleiviai laikosi Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių ir esant pažeidimui, surašė administracinių nusižengimų protokolą. SĮ „Susisiekimo paslaugos" kontrolieriaus pareigybei yra keliami griežti reikalavimai užtikrinti viešojo transporto ir automobilių stovėjimo kontrolės funkcijų vykdymą teisės aktų nustatyta tvarka ir apimtimi, kokybišką klientų aptarnavimą, siekiant geriausios klientų patirties ir keleivių vežimo kokybės augimo, todėl bet koks kontrolieriaus netinkamas elgesys būtų netoleruotinas. Todėl siekiant išvengti dviprasmiškų ginčytinų situacijų, visi pažeidimai yra fiksuojami, t. y. daromi vaizdo įrašai, kurį peržiūrėjus akivaizdžiai matomas netinkamas, visiškai nepagarbus, nederamas pareiškėjo elgesys su kontrolę atliekančiais kontrolieriais. Kontrolierių vykdomas bilieto, aktyvuoto „m.Ticket“ programėlės pagalba, patikros procesas yra visiškai automatizuotas ir patikra atliekama naudojant specialias patikros priemones, t. y. kontrolierius fiksuodamas keleivių kontrolės pradžią, įrenginyje spusteli mygtuką ir nuo to momento prasideda keleivių kontrolės pradžia, kuri aiškiai apibrėžta Keleivių vežimo taisyklių 4.6. punkte, t. y. „momentas, kai transporto priemonė privažiuoja stotelės, kurioje kontrolieriai vykdo keleivių kontrolę, įvažą ar privažiuoja stotelę be įvažos ir vairuotojas ar kitas įgaliotas asmuo užblokuoja komposterius“. Kontrolierių telefono įrenginiuose yra įrašyta „m.Ticket“ programa, kurios pagalba identifikuojamas bilieto galiojimas ir tinkamas aktyvavimo laikas sekundžių tikslumu, sulietus keleivio ir kontrolieriaus įrenginius, prilietimo būdu informacijos nuskaitymui. Jei bilietas yra negaliojantis, ekrane užsidega raudona šviesa ir informacija, dėl kokių priežasčių minimas bilietas yra negaliojantis. Keleivių vežimo taisyklių 38 punktas numato, kad „Jei kontrolierius užfiksuoja, kad kelionės metu keleivis neturėjo iš anksto (iki kontrolės vykdymo pradžios) pažymėto/aktyvuoto bilieto, keleivis turi įsigyti kontrolės bilietą kontrolės metu.“. Taigi šiame patikros procese mažai ką lemia žmoniškasis faktorius, nes visas patikros procesas atliekamas „m.Ticket“ programos pagalba. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad jis buvo neišgirstas, yra nepagrįsti, nes šiuo atveju bilieto patikra atliekama programos pagalba. Įvertinus aukščiau pateiktą informaciją, įvertinus vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes akivaizdu, kad pareiškėjo prašymai nubausti kontrolę atlikusius kontrolierius yra visiškai nepagrįsti, neturintys jokių pagrįstų teisinių svertų, kuriais remiantis būtų bent menkiausia galimybė tenkinti pareiškėjo prašymą (b.l. 56-58).
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdyje palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis važiavo autobusu su galiojančiu bilietu. Jis įlipo į autobusą, išsitraukė telefoną su „m.Ticket“ programėle, aktyvavo bilietą. Tai užtrunka, nes reikia telefone susirasti programėlę, suvesti PIN kodą, kad ją atidarytų, surasti bilietą, jį aktyvuoti, pagal programėlę bilietas aktyvuojasi po 15 s. Jis visą tą padarė įlipęs į autobusą, negalėjo to padaryti prieš įlipdamas, nes iki autobuso bėgo ir negalėjo bėgdamas to daryti. Autobusas tarp stotelių važiavo labai trumpai –29 s. Kai autobusas sustojo stotelėje, įlipo kontrolieriai. Jis pateikė kontrolieriams bilietą. Jis buvo aktyvuotas (žalios spalvos). Kontrolieriai pasakė, kad bilietas neaktyvuotas ir jį apkaltino, kad važiavo be bilieto. Žymėdamas bilietą, jis nematė, kad stotelėje laukia kontrolieriai. Jie patys tikrintuvu nuspaudė laiką, kada pradeda kontrolę.
Liudytoja A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ji kartu su kontrolieriais S. B. ir E. R. vykdė kontrolę. Jie patys pasirenka viešojo transporto stotelę, kurią tikrina. Pasirinko „XXX“ stotelę. Jie buvo uniformuoti, stotelėje stovėjo jų tarnybinė mašina. Atvykus autobusui, jie savo įrenginyje pradeda keleivių kontrolę. Įveda autobuso garažinį numerį, ir tokiu būdu matys, kas per vėlai aktyvavo bilietą. Kai viešasis transportas įvažiuoja į įvažas, nuspaudžia „pradėti kontrolę“, autobuso durys užsidaro ir jie pradeda kontrolę. Iš anksto pradėti kontrolės negali, nes programoje viskas matysis. Tokiu būdu nustato, kas liečia programėles. Pareiškėjas sėdėjo autobuso priekyje, jam pateikus bilietą, nustatyta, kad bilietas aktyvuotas kontrolės metu, pavėlavus gal 7 sekundes. Pagal Taisykles keleivis norėdamas naudotis „m.Ticket“ programėle, privalo ją atidaryti, suvesti kodus, jei neturi bilieto įsigyti bilietą, paruošti programėlę, kol belieka nuspausti žodelį „aktyvuoti“. Kai tik pamato, kad atvažiuoja jam reikalingas transportas, jis iškart privalo aktyvuoti bilietą, kadangi jis aktyvuojasi dar 15 sek. Būna labai daug piktnaudžiaujančių keleivių. Keleivių buvo gal 40. Be pareiškėjo buvo dar keletas pažeidėjų, buvo galimybė įsigyti iš kontrolieriaus bilietą, tačiau pareiškėjas atsisakė tai daryti, prisistatyti, išlipti. Jie sutrukdė vairuotoją, uždelsė visą darbo eigą. Pareiškėjas prisistatė tik stotyje.
Liudytojas S. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jie atvažiavo į stotelę. „M.Ticket“ programėlę visada įjunginėja ir kontrolę pradeda tada, kai autobusas įvažiuoja į stotelės įvažas. Keleivis privalo pasižymėti bilietą toje stotelėje, kurioje jis įlipa. Tam duodama 15 sekundžių aktyvavimui. Jis turi programėlę paruošti naudoti prieš įlipdamas į transporto priemonę. Įlipus į transporto priemonę jau nedelsiant reikia žymėtis. Labai daug būna keleivių nepasižymėjusių bilietą laiku. Šiuo atveju, žmogus nenorėjo pripažinti, kad yra neteisus, nenorėjo suprasti aiškinimo, ką jis neteisingai padarė. Jis kategoriškai atsisakė eiti į tarnybinį automobilį. Jiems teko nuiminėti autobusą nuo maršruto.
Institucijos, priėmusios nutarimą atstovė prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas pabrėžia, kad vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis teismas tikrina tik pareiškėjo atžvilgiu priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, tačiau nesprendžia ir nevertina keleivių kontrolę atlikusių asmenų veiksmų teisėtumo ir atitikimo pareiginėms nuostatoms, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl kontrolierių veiksmų pareiškėjas gali kreiptis su skundu į nutarimą priėmusią instituciją. Administracinio nusižengimo byloje nesprendžiami drausminių nuobaudų skyrimo klausimai, todėl teismas nenagrinėja pareiškėjo skundo reikalavimų dėl kontrolę atlikusių asmenų nubaudimo.
ANK 446 straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.
Pagal (duomenys nesklebtini) miesto savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-1508 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo (duomenys nesklebtini) miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių (toliau -Taisyklės) 64 punktą Keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto ir tuo atveju, jei keleivių kontrolės metu jis pateikė kontrolės metu pažymėtą/aktyvintą bilietą, ir kontrolieriui užfiksavus šią aplinkybę, keleivis kontrolės metu iš kontrolieriaus neįsigijo kontrolės bilieto (įskaitant atvejus, kai keleivis norėjo įsigyti kontrolės bilietą, bet vietoje neturėjo tam tinkamos mokėjimo priemonės ar joje nebuvo pakankamai negrynųjų pinigų ar ji nesuveikė). Teismas pažymi, kad skundžiamame nutarime netiksliai nurodytas Taisyklių pavadinimas ir atitinkamas punktas, nurodant, jog buvo pažeistas iki 2019 m. liepos 30 d. galiojusių Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais (duomenys neskelbtini) mieste taisyklių 65 punktas. Teismas vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi tikslina poįstatyminio akto nuorodą, konstatuodamas, kad nutarime nurodytais veiksmais buvo pažeistos 2022 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-1508 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo (duomenys nesklebtini) miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių 64 punkto nuostatos.
Iš administracinio nusižengimo protokolo, pareiškėjo skundo ir paaiškinimo, teismo posėdyje duotų pareiškėjo, liudytojų A. B. ir S. B. parodymų neabejotinai nustatyta aplinkybė, kad T. K. 2022 m. rugsėjo 9 d. 17.41 val. važiavo autobusu garažinis Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) tarp stotelių XXX st.-YYY st., ir YYY stotelėje įlipus į autobusą kontrolieriams, jiems pateikė programėlėje „m.Ticket“ aktyvuotą elektroninį 0,65 Eur vertės bilietėlį Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčo byloje esmė, ar minėtas bilietėlis kontrolės metu buvo galiojantis, t.y. tinkamai laiku aktyvuotas.
Pareiškėjas teismo posėdyje ir skunde nurodė, kad minėtą el. bilietėlį jis aktyvavo programėlėje „m.Ticket“ iš karto, kai turėjo galimybę tai padaryti įlipęs į autobusą, dar prieš prasidedant keleivių kontrolei, jį tikrinantiems kontrolieriams bilietą pateikė jau aktyvuotą, t.y., žalios spalvos. Liudytojai A. B. ir S. B. nurodė, kad bilietėlis buvo aktyvuotas jau po kontrolės pradžios ir tai akivaizdžiai parodė tikrinimo metu jų kontrolės aparatas.
Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, pareiškėjo ir liudytojų paaiškinimais, keleivių vežimą (duomenys nesklebtini) miesto savivaldybės teritorijoje viešuoju transportu bei keleivių kontrolės vykdymą reglamentuojančiais teisės aktais, konstatuoja, kad šalių ginčas kilo dėl to, kad pareiškėjas ir kontrolieriai nevienodai supranta ir aiškina kontrolės pradžią. Pagal Taisyklių 4.6 punktą keleivių kontrolės pradžia – tai momentas, kai transporto priemonė privažiuoja stotelės, kurioje kontrolieriai vykdo keleivių kontrolę, įvažą ar privažiuoja stotelę be įvažos ir vairuotojas ar kitas įgaliotas asmuo užblokuoja komposterius. Taisyklių 39 punktas nustato, kad mobiliosiose programėlėse aktyvinti bilietai pradeda galioti (tampa aktyvūs) po jų naudojimo taisyklėse nustatyto aktyvinimo termino, kuris yra suderintas su Savivaldybės įmone „Susisiekimo paslaugos“. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus 2018 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 2018-V-13 patvirtintų „Naudojimosi „m.Ticket“ programėle taisyklių (toliau - m.Ticket taisyklės)“ 29 punktas nustato, kad aktyvinant bilietą „m.Ticket“ programėlėje, yra taikoma bilieto aktyvinimo trukmė, kurią „m.Ticket“ programėlės naudotojas privalo įvertinti, kad bilietas būtų tinkamai ir laiku aktyvintas. Bilietas, kol nepasibaigusi aktyvinimo trukmė, negalioja. Ši aktyvinimo trukmė yra 15 s. Pareiškėjas teisme aiškino, kad jis pateikė kontrolieriams el. bilietą, kuriam jau buvo suėjusi aktyvinimo trukmė ir jis galiojo. Tačiau teismas pažymi, kad kontrolės pradžios momentas yra ne momentas, kada kontrolierius paprašo keleivio parodyti jo asmeninį bilietą, o Taisyklių 4.6 punkte apibrėžtas momentas. Kaip matyti iš liudytojų kontrolierių parodymų, Institucijos byloje pateikto vaizdo įrašo, kontrolierė A. B. prie pareiškėjo priėjo ne iš karto po kontrolės pradžios, o po kurio laiko, prieš jį buvo tikrinti kiti keleiviai, todėl natūralu, kad minėtos 15 aktyvinimo sekundžių pareiškėjo telefone jau buvo praėjusios, ir bilietas nusidažęs iš geltonos žalia spalva, kai jis buvo teikiamas kontrolieriui, tačiau tai nepatvirtina, kad jis buvo aktyvuotas ir pradėjo galioti laiku – iki kontrolės pradžios, t.y, iki kontrolieriui savo prietaise užfiksavus kontrolės pradžios laiką, kai autobusas Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į YYY stotelės įvažą.
Iš pareiškėjo pateiktos telefono „m.Ticket“ programėlės nuotraukos (b.l. 27) matyti, kad bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo galioti 17.41 val. Kontrolierių pateikto kontrolės prietaiso ekrano nuotraukoje matyti tikslesnis laikas, jog bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo galioti 17.41.19 val., kai kontrolės pradžia fiksuota 17.41.12 val., tai yra jis pradėjo galioti praėjus 7 s. po kontrolės pradžios, kaip ją apibrėžia Taisyklių 4.6 punktas. Kadangi pagal Taisyklių 39 punktą ir M.Ticket taisyklių 29 punktą bilietas pradeda galioti tik pasibaigus 15 s. aktyvinimo terminui, vadinasi T. K. jį aktyvavo 17.41.04 val. Apibendrinant minėti duomenys įrodo, kad bilietas buvo aktyvuotas iki kontrolės pradžios, tačiau pradėjo galioti jau po kontrolės pradžios, nes paskelbus kontrolės pradžią dar nebuvo suėjęs 15 s. jo aktyvavimo terminas. Institucija, vadovaudamasi Taisyklių 39 punkto nuostatomis pagrįstai nurodė, kad pareiškėjo el. bilietas negaliojo, paskelbus kontrolės pradžią.
Taisyklių 37.1 punktas nustato kad Keleivis, įlipęs į transporto priemonę ir neturintis galiojančio aktyvinto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje aktyvinti elektroninį bilietą mobiliojoje programėlėje ar laikmenoje. Tiek pagal pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, tiek pagal Atsiliepime nurodytas aplinkybes, autobusas Nr. (duomenys neskelbtini) iš XXX stotelės išvažiavo 17.40.37 val.. Pareiškėjas teigia, kad autobusas į YYY stotelę atvyko 17.41.06 val. Vadinasi jis aktyvavo savo bilietą likus dviem sekundėms iki autobuso atvykimo į sekančią stotelę, galimai tik pamatęs stotelėje stovinčią kontrolierių tarnybinę transporto priemonę. Pagal kontrolierių body kameros vaizdo įrašą, ir kontrolės aparato duomenis autobusas įvažiavo į YYY stotelę 17.41.12 val. Atsiliepime nurodoma, kad autobusas į XXX stotelę įvažiavo 17.40.05 val., taigi stotelėje jis stovėjo 32 sek., o iki YYY stotelės važiavo dar 35 sek., keleiviams suteikiama apie minutė laiko aktyvinti el.bilietą.
Pareiškėjas nurodo, kad jo kaltės dėl galimai pavėluoto bilieto aktyvavimo nėra, kadangi atstumas tarp XXX ir YYY stotelių itin mažas, autobusas jį nuvažiuoja mažiau nei per minutę, o pasinaudojimo mobiliajame telefone esančia „m.Ticket“ programėle procedūra užtrunka dėl būtinybės atlikti keletą veiksmų: įjungti telefoną, surinkti slaptažodį, įjungti programėlę, ją aktyvuoti slaptažodžiu, pasirinkti bilietą, jį aktyvuoti. Teismas sutinka, kad ši procedūra gali užtrukti iki 30 sek. Tačiau pažymėtina, kad ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padarytas ne tik tyčiniais veiksmais, bet ir dėl neatsargumo. Taisyklių 28.1 punktas nustato, jog Keleiviai privalo prieš įlipdami į transporto priemonę pasiruošti turimą bilietą, o įlipus nedelsiant pažymėti/aktyvinti turimą bilietą. Taisyklių 36 punktas nustato, kad mobiliąja programėle įsigytas elektroninis bilietas aktyvinamas pagal mobiliosios programėlės naudojimosi taisykles. Elektroninis bilietas galioja biliete nustatytą terminą. „M.Ticket“ taisyklių 29 punktas nustato, jog aktyvinant bilietą „m.Ticket“ programėlėje, yra taikoma bilieto aktyvinimo trukmė, kurią „m.Ticket“ programėlės naudotojas privalo įvertinti, kad bilietas būtų tinkamai ir laiku aktyvintas. Taisyklių 27 punktas nustato, jog Keleivis, norėdamas aktyvinti bilietą mobilioje programėlėje, prisiima atsakomybę dėl naudojamos judriojo ryšio įrangos veikimo, ryšio sutrikimų ar kitų kliūčių. „M.Ticket“ taisyklių 30 punktas taip pat nustato programėlės naudotojui atsakomybę už tinkamą bilieto rūšies pasirinkimą, bilieto aktyvinimą (įvertinant bilieto aktyvinimo trukmę), tinkamą bilieto pateikimą keleivių kontrolei bei kitus įvedamus ir pasirenkamus duomenis. Pareiškėjas būdamas rūpestingas ir atsakingas viešojo transporto paslaugos naudotojas, programėlės „M.Ticket“ naudotojas, turėjo laikytis savivaldybės nustatytų naudojimosi viešuoju transportu taisyklėmis ir programėlės „m.Ticket“ taisyklėmis ir pasirūpinti, kad e.bilietas programėlėje būtų aktyvuotas laiku arba įvertinti riziką, kad nespės to padaryti ir pasirinkti sekantį šio maršruto autobusą. Galiausiai pagal Taisyklių 64 punktą, net ir įvykus tokiai situacijai, kad keleivis nespėjo aktyvuoti e.bilieto, jis turėjo galimybę nebūti patrauktam administracinėn atsakomybėn, jei būtų įsigijęs kontrolės bilietą iš kontrolierių, kaip tai numato Taisyklių 64.2 punktas. Tokiu būdu būtų jis nebūtų laikomas keleiviu važiuojančiu be galiojančio bilieto, ir jo veiksmuose nebūtų buvę ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties. Vietoje to T. K. pasirinko konflikto su kontrolieriais kelią, ko pasekoje buvo sutrikdytas viešojo transporto priemonės darbas, autobusas nuimtas nuo reiso, kiti keleiviai neteko galimybės suplanuotu laiku pasinaudoti viešojo transporto paslauga.
Apibendrinant darytina išvada, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2022 m. spalio 4 d. nutarimas Nr. SISP-ANR_N-27385-2022, kuriuo T. K. buvo nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį 23 eurų bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutarė:
netenkinti pareiškėjo T. K. skundo.
Pakeisti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2022 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. SISP-ANR_N-27385-2022, patikslinant nuorodą į poįstatyminį teisės aktą - kad T. K. pažeidė 2022 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-1508 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo (duomenys nesklebtini) miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių 64 punktą.
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.