Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. (V. N.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-04 Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius darbo teisei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VDIP-41761181-15, kuriame nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. N. savo vadovaujamoje įmonėje, kurios registruota buveinė yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vykdančioje veiklą (duomenys neskelbtini), Vėžaičiuose, bei (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., automobilių sandėliavimo aikštelėse, nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, 2015 m. gegužės 2, 4 dienomis nelegaliai įdarbino ir leido dirbti darbininkams M. K., gim. 1994-05-17, ir A. S., gim. 1993-07-20. Tokiais savo veiksmais V. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93, 95, 99, 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tiek M. K., tiek A. S. buvo priimti į darbą pasirašius darbo sutartis bei jiems darbo pradžioje buvo išmokėti 20 Eur dydžio avansai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. apeliaciniame skunde kelia versiją, kad, praėjus 10 mėnesių, A. S. galimai nebeprisimena to, kad prieš darbą jam teko pasirašyti darbo sutartį, ir to, kad jis prašė pinigų kurui, kad galėtų atvažiuoti į darbą. Be to, apelianto manymu, A. S. turi psichikos sutrikimų, nes po Darbo inspekcijos apsilankymo daugiau darbe nepasirodė. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad M. K. galėjo duoti visiškai kitokius – objektyvius ir tikrovę atitinkančius parodymus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad liudytojo M. D. nurodomos aplinkybės dėl apelianto neatvykimo į Darbo inspekciją neatitinka tikrovės. Apeliantas tvirtina, kad jis telefonu informavo inspektorių, kad serga ir negali atvykti dėl protokolo surašymo. Teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. ligą patvirtina išrašas iš „Sodros“ duomenų bazės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. yra nustatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Būtent pagal šį straipsnį atsakomybėn yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys. Nelegalaus darbo samprata pateikta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str., kuriame numatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant atitinkamų Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatų.

Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas V. N. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nustatęs, jog jis, nesudaręs darbo sutarčių bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti M. K. ir A. S.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. apeliaciniame skunde nurodo, kad darbo sutartys su minėtais asmenimis buvo sudarytos, ir kartu su apeliaciniu skundu pateikia 2015 m. gegužės 2 d. darbo sutarčių tarp UAB (duomenys neskelbtini) bei A. S. ir M. K. kopijas (b. l. 91–92). Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. minėtų sutarčių ar jų kopijų nepateikė nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, nei pirmosios instancijos teismui. Pastebėtina ir tai, kad tiek A. S., tiek M. K. savo 2015 m. gegužės 4 d. paaiškinimuose Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus inspektoriui, o liudytojas A. S. ir pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, jog dirbo nepasirašę darbo sutarčių (b. l. 5–6, 29). Apelianto teiginius, jog liudytojas A. S. galbūt nebeprisimena, kad prieš darbą jam teko pasirašyti darbo sutartį, kad jis turi psichikos sutrikimų, apygardos teismas atmeta kaip niekuo nepagrįstas prielaidas. Apeliantas V. N. taip pat nepateikia jokios informacijos, kuri suteiktų pakankamą pagrindą manyti, jog M. K. teisme būtų nurodęs kitokias aplinkybes, nei nurodė minėtame paaiškinime Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus inspektoriui, todėl ir šie apelianto teiginiai atmetami kaip nepagrįstos prielaidos.

Be to, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. numatyti ir anksčiau atskleisti nelegalaus darbo požymiai nėra komuliatyvūs, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nustačius nors vieną jų, o administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, jog jis, nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti M. K. ir A. S.. Apygardos teismas, iš naujo patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus Registro skyriaus informaciją, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2015-05-04 21.06 val. pateikė informaciją, kad M. K. valstybinio socialinio draudimo pradžia – 2015-05-02, ir 2015-05-04 21.10 val., kad A. S. valstybinio socialinio draudimo pradžia – 2015-05-02, įvertino teisingai bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nuostatomis, todėl padarė pagrįstą išvadą dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. įtvirtinto požymio buvimo V. N. veikoje.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. N. buvo nurodoma atvykti į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrių vyriausiojo darbo inspektoriaus darbo teisei M. D. 2015 m. gegužės 28 d., 2015 m. spalio 1 d. bei 2015 m. spalio 27 d. nurodymais, taip pat 2015 m. spalio 13 d. buvo priimtas pranešimas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. pristatymo į Valstybinę darbo inspekciją, todėl apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. apeliacinio skundo motyvais, jog liudytojas M. D., duodamas parodymus dėl V. N. neatvykimo į Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekciją, klaidino teismą. Apygardos teismas papildomai nurodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. neatvyko ir į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Klaipėdos rajono apylinkės teisme, nors šaukimas atvykti į teismą jam buvo įteiktas pasirašytinai (b. l. 19).

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarimas paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. (V. N.) apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.