Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Č. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko 2010-07-08 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK PR vyriausiasis patrulis 2010-06-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. Č. pažeidė KET 202 punkte numatytą reikalavimą, nes 2010-06-24 21 val. Klaipėdoje, ties Šilutės pl. namu Nr. 42, vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (Duomenys neskelbtini), neprisisegęs įrengtų saugos diržų.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininkas 2010-07-08 priėmė nutarimą, kuriuo A. Č. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir jam paskyrė 250 litų baudą.

A.Č. skundu neigia padaręs pažeidimą. Argumentuoja, jog automobilį vairavo prisisegęs saugos diržą. Teigia, jog buvo 21 val. vakaro, smarkiai lijo, be to, jis važiavo antrąja eismo juosta, o pareigūnai pirmąja, todėl jie galėjo apsirikti. Nurodo, kad ūkininkauja, yra našlys, augina du vaikus, kurie studijuoja, ir juos išlaiko. Mano, kad nuobauda neproporcingai didelė. Prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundo argumentais prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ( Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. Č. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 11), tarnybiniame pranešime (b.l. 12) užfiksuotais duomenimis, liudytojo policijos pareigūno A. Š. parodymais. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimo argumentas, jog jis automobilį vairavo prisisegęs saugos diržą, paneigtas byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas policijos pareigūnas A. Š. parodė, jog jis vairavo tarnybinį automobilį, kuris yra mikroautobuso tipo, todėl aukštesnis už lengvąsias mašinas. Iš tarnybinio automobilio yra aiškiai matyti, ar lengvųjų automobilių, net ir važiuojančių kita eismo juosta, vairuotojai yra prisisegę saugos diržus, o jo kolega M. J. matė kaip A. Č., pastebėjęs policijos pareigūnus, užsisegė saugos diržą. Liudytojo policijos pareigūno, vykdžiusio tarnybines pareigas, parodymai nuoseklūs ir objektyvūs, atitinka policijos pareigūno M. J. tarnybiniame pranešime ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti jo parodymais. Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, nepateikė įrodymų, paneigiančių byloje surinktus įrodymus. Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl A. Č. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog A.Č. kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalį, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2009-12-04 nutarimu jau buvo baustas už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą.

Administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nes iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. Č. baustas 2010-03-24 nutarimu už greičio viršijimą (b.l. 13-16). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. Č. yra linkęs daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l. 13-16 ), o jo nurodyti motyvai, kad jis yra našlys, išlaiko studijuojančius vaikus ir ūkininkauja, nėra pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą arba panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. Jam paskirta bauda sankcijos ribose, pareigūno priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas pareigūno nutarimą, todėl jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

A. Č. skundo nepatenkinti. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko 2010-07-08 nutarimą Nr.68N-307916-10 palikti nepakeistą

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.