- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-26
- Bylos Nr.
- 2A-90-42/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Burdulis (pirm.), Nijolia Indreikienė, Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- A., A. V., M. V.
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2009 m. sausio 26 d.Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Burdulio, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės ir Leono Jachimavičiaus, sekretoriaujant Vaidai Urbanavičienei, dalyvaujant pareiškėjams A. V. ir M. V., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. V. ir M. V. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai pirmosios instancijos teismą prašė nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu bei patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 2 d. sprendimų prašymą tenkino. Santuoką tarp A. V. ir M. V., įregistruotą 1985 m. gegužės 17 d. Kauno rajono CMS, akto įrašo Nr. 174, nutraukė.
Patvirtino sutuoktinių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarė, kad:
1.Santuokoje turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys neįgijo, bendrų buities ir namų apyvokos daiktų neįsigijo, dalintino turto nėra.
2. Po santuokos nutraukimo M. V. lieka nuomos teisės į butą, esantį Universiteto g.2, Akademija, Kauno raj., A. V. atsisako savo teisų į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir įsipareigoja pakeisti savo deklaruotą gyvenamąją vietą iki 2008 06 01.
3. Po santuokos nutraukimo šalys vienas kito išlaikymo nereikalauja.
4. Po santuokos nutraukimo M. V. pasilieka santuokinę pavardę V., A. V. – pavardę V.
Šalies argumentai
Apeliacinius skundu pareiškėjas A. V. prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 2 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1) teismo sprendimu neteisingai nustatyta, kad pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia abiejų sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų bei neteisėtai nuspręsta, jog santuokoje turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys neįgijo, dalintino turto nėra, po santuokos nutraukimo M. V. lieka nuomos teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi šios sutarties sudarymo metu ir vėliau apeliantas buvo veikiamas pareiškėjos nuolatinio psichologinio spaudimo, neturėjo jokios derybų patirties. Nurodo, jog 1992-1994 metais sumokėjęs investiciniais čekiais ir grynaisiais pinigais pagal buto įkainavimo aktą už privatizuojamą ginčo butą, tačiau, likus ginčo buto pirkimo-pardavimo sutarčiai nesudarytai, laiko, kad skundžiamas teismo sprendimas pažeidžia apelianto teisę ginčo butą privatizuoti lengvatinėmis sąlygomis.
2) teismas neatsižvelgė, kad sutarties sąlygos nepagrįstai suteikia kitai šaliai perdėtą pranašumą, neteisingai taikė CK 3.53 str. 4 dalį, taip pat neužtikrino, kad teismo sprendimu tvirtinama sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiktų teisėtumo reikalavimus, nepažeistų vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Teismas nukrypo nuo teismų praktikos suformuotos nuostatos, jog CK 3.53 str. 4 dalis turi būti taikoma ne formaliai, o visa apimtimi patikrinant, ar sutartis nepažeidžia vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, ar neprieštarauja viešajai tvarkai. Be to, teismui pateikta sutartis neatitiko įstatymo reikalavimų, todėl byla turėjo būti sustabdyta, o pareiškėjai įpareigoti pateikti naują sutartį.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad šalių santuoka nutraukta Civilinio kodekso ketvirtojo skyriaus antrojo skirsnio, kai santuoka nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nustatyta tvarka. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo sutuoktiniai nesudaro sutarties, teismas prašymą palieka nenagrinėtą.
Pareiškėjo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad apeliantas veikiamas nuolatinio pareiškėjos M. V. psichologinio spaudimo bei neturėjimo derybų patirties, klaidingai santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodė, kad santuokoje įgyto turto nėra, nors M. V. dar 1995 m. buvo leista privatizuoti šalių nuomojamą butą.
Iš pareiškėjų paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme matyti, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartį apeliantas pasirašė laisva valia, be to, dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, ir prieštaravimų dėl šios sutarties, kaip pažeidžiančios jo interesus, nepareiškė. Pažymėtina, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ginčija vien todėl, kad M. V. gera valia neatsisakiusi nuo jam priskaičiuoto išlaikymo įsiskolinimo. Šią aplinkybę iš esmės patvirtino ir pareiškėja M. V. bei antstolės išduota pažyma, iš kurios matyti, kad apeliantas trijų, šalių santuokoje gimusių vaikų išlaikymui, yra įsiskolinęs 6810,91 lt.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytos sąlygos, kuriomis apeliantas atsisakė teisių į šalių nuomojamą butą ir įsipareigoja pakeisti deklaruotą gyvenamąją vietą, negali būti laikytinos iš esmės pažeidžiančiomis pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 str.1 d.1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1unktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 2 d. sprendimo nekeisti.