Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui, kaltinamųjų gynėjoms advokatei Vilmai Petrauskienei ir Reginai Šeperienei, nukentėjusiajai R. S., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis ir LDB neregistruotas, nevedęs, gyvenantis Alytaus nakvynės namuose, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

T. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą 2012-08-30 pagal LR BK 161 str. 2 d., skirta 6MGL (780 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis ir darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas keturis kartus:

1) 2001-03-17 pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2002-01-08 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2002-04-26 pagal LR BK 225 str. 2 d., 217 str. 2 d., 32 str. 42 str., laisvės atėmimu 3 m., su turto 800 litų sumai konfiskavimu;

3) 2006-12-05 pagal LR BK 178 str. 4 d., laisvės apribojimu 1 m.

4) 2011-12-07 pagal LR BK 310 str. , 20 parų arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. 2012 m. rugsėjo 4 dieną, tiksliau nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Alytuje, bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame R. S. kambaryje, atvirai pagrobė svetimą turtą – MP 3 grotuvą, kurio vertė 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. S. 200 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis T. O. 2012 m. rugsėjo 3 d. tiksliau nenustatytu laiku, Alytuje, (duomenys neskelbtini), R. S. buto kambaryje būdamas su R. S. leidimu, slapta pagrobė svetimą turtą – R. S. mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy, 1048 Lt vertės, tuo padarydamas R. S. 1048 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis E. B. dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, parodė, kad 2012 m. rugsėjo 3 dienos vakarą apie 19 val. jis kartu su T. O. ir draugu R. P. buvo pas nukentėjusiąją namuose ir visi gėrė alų. Įvykio aplinkybių gerai neatsimenantis dėl išgerto alkoholio kiekio, žino, kad likęs nakvoti pas nukentėjusiąją, iš kurios kitą dieną jis be jos žinios pasiėmė MP 3 grotuvą išėjo, nors nukentėjusioji jam neleido jo imti. Jis nematęs, kaip T. O. paėmėme telefoną. Dėl savo tokių veiksmų ir paimto bei negrąžinto nukentėjusiajai MP 3 grotuvo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis T. O. savo kaltę pripažino pilnai, parodė, kad įvykio dieną jis ir kiti kaltinamieji kartu gėrė pas nukentėjusiąją. Išeinant namo, jam kilo paiimti nukentėjusiosios mobilųjų telefoną. kaip jis paėmė telefoną, niekas nematė. Jis išėjo kartu su R. P., pas kurį liko nakvoti, ir ten R. P. parodė pagrobtą iš nukentėjusiosios telefoną. Pagrobtą telefoną jis pridavė R. D. telefonų remonto dirbtuvėms. E. B. nebuvo žinoma apie telefono pagrobimą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų padarytas nusiklastamas veikas įrodo ir kiti teismo ištirti bei įvertinti bylos duomenys.

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad įvykio dieną ji gėrė kartu su kaltinamaisiais. Po gėrimo T. O. išėjo pirmas, o B. liko permiegoti. Kitą dieną E. B. norėjo paimti iš jos grotuvą, bet ji jam neleidusi, tačiau jis jos nepaklausė ir išsinešė. Telefonas gulėjo kitame kambaryje, ir jo pasigedo tik po savaitės.

Liudytoja I. A. parodė, kad kai įvykio dieną ji atėjo pas nukentėjusiąją, kur jau buvo visi trys kaltinamieji ir kurie kartu su nukentėjusiąją gėrė ir jau buvo apsvaigę. Prie stalo E. B. su nukentėjusiąja dar juokais stumdėsi. Kai ji susiruošė namo, nukentėjusioji jos nenorėjo išleisti, tačiau nutaikius progą, išėjo, o visi kiti liko. Po įvykio jai skambino nukentėjusioji ir pasakė, kad „čigonas“ ko gero pavogė jos telefoną.

Liudytojas V. B. parodė, kad telefonų remonto dirbtuvėje savininaks R. D. jam pasiūlė įsigyti naują telefoną Samsung galaxy su visais dokumentais, tačiau telefonas jam nepatikęs, todėl nepirko.

Iš nukentėjusiosios protokolo - pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į Alytaus AVPK dėl pagrobto telefono ir dėl to, kad E. B. prieš jos valią pasiėmė MP3 grotuvą ( t.1., b.l. 7).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuoti paimti iš nukentėjusios rašytiniai duomenys, patvirtinantys jos nuosavybės teises į turėtą naują telefoną Samsung GalaxySPlus, kurį pagrobė T. O. (t.1, b.l. 12-17).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. D. pateikė nukentėjusiajai priklausiusio telefono priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad pagrobtą iš nukentėjusiosios telefoną R. D. remonto dirbtuvėms pateikė T. O. (t.1., b.l. 31).

Išnagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis teisme prisipažino, kad prieš turto savininkės valią atvirai pagrobė jai priklausantį MP3 grotuvą, ir tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, todėl jo veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Taip pat ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis T. O. tyčia, turėdamas tikslą ką nors pagrobti, būdamas pas nukentėjusiąją namuose, neteisėtai ir neatlygintinai pagrobė svetimą turtą- nukentėjusiajai priklausantį telefoną. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Bausmės skyrimo klausimai.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, kurie reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. B. praeityje neteistas, dabar jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Nors kaltinamasis E. B. praeityje neteistas, tačiau šiuo metu Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1d.

Kaltinamasis sistemingai daro ir kitus teisės pažeidimus – jis daug kartų baustas administracine tvarka (b.l. 64-67). Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad E. B. išvadų dėl savo neteisėtų veiksmų nedaro ir linkusi nusikalsti asmenybė.

Kaltinamasis įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų įskaitą (b.l. t.1., b.l. 68), nevedęs, niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, legalaus pragyvenimo šaltinio, nesaistomas šeimyniniais ryšiais, darbo biržoje nesiregistruoja, paskutinė jo žinoma gyvenamoji vieta- nakvynės namai, esantys (duomenys neskelbtini).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, E. B. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamą veiką, sankcijos minimumui.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-09-12 iki 2012-09-14 bei nuo 2013-06-08 iki 2013-10-08 (t.1, b.l. 57-60, 111, 113).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina iš karto po nuosprendžio paskelbimo dienos ir kaltinamasis iš suėmimo paleistinas teismo posėdžių salėje (LR BPK 309 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. skirtina kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Kaltinamasis T. O. praeityje teistas vieną kartą, dabar jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Šiuo metu Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1d.

Kaltinamasis sistemingai daro ir kitus teisės pažeidimus – jis daug kartų baustas administracine tvarka (b.l. 115-116). Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad T. O. išvadų dėl savo neteisėtų veiksmų nedaro ir linkusi nusikalsti asmenybė.

Kaltinamasis į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas ( t.1., b.l. 126), nevedęs, nesaistomas jokių šeimyninių ryšių, darbo ar kitokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

T. O. yra jauno amžiaus, registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo. Vertintina ir tai, kad T. O. yra sumokėjęs baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, T. O. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės apribojimo bausmės rūšis, didesnė už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkį, kuri, įvertinus į visas aplinkybes, yra tinkamos bausmės kaltinamajam, taip pat skirtini įpareigojimai: pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje, ir neatlygintinai per 5 mėnesius išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinaisi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

T. O. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje) paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t.1., b.l. 11-112).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-11-21 iki 2012-11-23 (t.1., b.l. 107-110)

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė R. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1248 Lt. turtinės žalos, kurią sudaro 200 Lt. vertės E. B. pagrobtas MP3 grotuvas, ir 1048 Lt. vertės T. O. pagrobtas telefonas, bei dėl 700 Lt. neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kadangi turtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, jie privalo visiškai atlyginti žalą, todėl civilinis ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas: iš E. B. priteistina 200 Lt. ir iš T. O.- 1048 Lt. turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios naudai.

Sprendžiant nukentėjusiosios ir civilinio ieškovo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

BPK normos nereglamentuoja, kas turi įrodinėti ieškinio dydį, tačiau BPK 113 str. 2d. yra numatyta galimybė taikyti atitinkamas civilinio proceso normas. CPK 178 str. nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. BPK 115 str. 1d. yra nustatyta, kad ieškinio patenkinimas priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas. (LAT 2009 01 27 kasacinė nutartis Nr. 2K-29/2009).

Tuo tarpu nukentėjusiosios reikalaujamos neturtinės žalos dydis nepagrįstas jokiais įrodymais - nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jos nurodomas sveikatos pablogėjimas ir lankymasis pas gydytojus, vaistų naudojimas buvo sąlygotas būtent nusikalstamų kaltinamųjų veikų. Atvirkščiai, kaip pripažino pati nukentėjusioji, sveikatos sutrikimus, dėl kurių buvo geriami vaistai, ji turėjo ir iki nusikalstamų veikų padarymo dienos.

Neturtinę žalą nukentėjusioji grindžia ir tuo, kad jai labai brangus buvo pavogtas telefonas, kuris buvo skirtas dukrai, tačiau pati nukentėjusioji teismo posėdžio metu patvirtino, kad depresija jai kilo ne dėl pagrobto telefono, o dėl jos sunkios materialinės padėties, kad nesuduria galo su galu ir neturi pinigų sumokėti už telefoną. Liudytoja I. A. taip pat patvirtino, kad, nukentėjusioji siūlėsi jai parduoti tą telefoną, taigi, jos nurodomi dvasiniai išgyvenimai yra visiškai nesusiję su padarytomis nusikalstamomis veikomis, o su pačios nukentėjusios sunkia materialine padėtimi.

Kadangi nukentėjusioji nepagrindė jokiais leistinais įrodymais jos patirtą neturtinę žalą, reikalavimas dėl neturtinės žalos atmestinas kaip nepagrįstas.

Kaltinamasis R. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. ryte, tiksliau nenustatytu laiku, žinodamas, kad mobilusis telefonas „Samsung Galaxy“ įgytas nusikalstamu būdu, o būtent pagrobtas iš nukentėjusiosios R. S., jį įgijo ir kartu T. O. realizavo parduodamas už 350 litų ir išleisdamas šiuos pinigus alkoholiniams gėrimams, cigaretėms ir maisto produktams, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo metu buvo gauta informacija, kad R. P. mirė. Patikrinus gautą informaciją Lietuvos teismų informacinėje sistemoje, nustatyta, kad R. P. mirė 2013-05-10 (t. 2., b.l. 103).

Pagal BPK 3 str. 1d. 7 p. baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas nutrauktas mirusiajam, todėl baudžiamoji byla nutrauktina.

R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nutarties paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 7p., 297 str., 301 str.1d., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1d., 307 str. 1d., ,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 3 (trims) dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1d. į paskirtą E. B. bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-09-12 iki 2012-09-14 bei nuo 2013-06-08 iki 2013-10-08 ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti iš karto po nuosprendžio paskelbimo dienos ir E. B. iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. skirti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - Alytaus apskrities VPK, es. Jotvingių g., 8, Alytus, kiekvienos savaitės penktadienį nuo 8:00 iki 15:00 val., o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirti jam bausmę- laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 ir 5 p., įpareigoti T. O. per bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje ir neatlygintinai per 5 mėnesius išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d. į bausmės laiką įskaityti T. O. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-21 iki 2012-11-23.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. O. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-175-849/2013 dalyje, kurioje R. P. buvo kaltinamas pagal LR BK 189 str. 1d. , nutraukti kaltinamajam mirus.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies..

Priteisti iš E. B. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. S. 200.00 Lt. (du šimtus litų 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš T. O. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. S. 1048.00 Lt. (vieną tūkstantį keturiasdešimt aštuonis litus 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje R. S. ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Išaiškinti T. O., jog asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į areštą (BK 48 str. 10 d.).