Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų Jono Furmanavičiaus, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, gynėjoms advokatėms Giedrei Kazakevičienei, Ramunei Baltrušaitienei, nuteistiesiems R. P., S. V., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-09-18 apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-01 nuosprendžio, kuriuo

R. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 8 mėnesiams, paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. subendrinta, taikant visišką bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose;

S. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 8 mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. ir S. V. nuteisti už tai, kad jie, 2008-03-19 apie 11²⁵ val., veikdami bendrininkų grupėje, nulauždami buto durų spynos atraktą, įsibrovė į R. U. butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), iš kur pasikėsino pagrobti R. U. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“ 250 Lt vertės, kvepalus „Guccy Envy“ 280 Lt vertės, kvepalus „Chanell“ 230 Lt vertės, kvepalų rinkinį „Elizabet Arden“ bendros 130 Lt vertės, kvepalus „5 Awenue“ 45 Lt vertės, „Spa“ rinkinį bendros 50 Lt vertės, akinius nuo saulės „Calvin Klein“ su dėklu bendros 480 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai R. U. 1465 Lt turtinę žalą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti nusikaltimo vietoje policijos pareigūnų.

pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-08-01 nuosprendį ir paskirti R. P. pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2007-10-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo neatlikta bausme ir paskirti galutinę bausmę 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį, prabūtą R. P. sulaikius ir suėmus nuo 2008-03-19 iki 2008-09-01;

nuosprendžiu pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-01 nuosprendį ir paskirti S. V. pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įkaityti laikotarpį, prabūtą S. V. sulaikius ir suėmus nuo 2008-03-19 iki 2008-09-01.

Skunde nurodoma, jog teismas, pripažinęs R. P. ir S. V. kaltais, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskyrė akivaizdžiai per švelnias bausmes, dėl ko nuosprendis turi būti keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės. Apelianto manymu, teismas, skirdamas bausmę, privalo laikytis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., ir atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas visiškai neįvertino tai, kad R. P. nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą metu., į tai, kad nusikalstamą veiką R. P. ir S. V. padarė veikdami bendrininkų grupėje, kas yra laikytina sunkinančia aplinkybe. Teismas į tai neatsižvelgė, ir už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymą paskyrė daug mažesnes už bausmės vidurkį bausmes.

Teismo posėdyje vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašė apeliacinį skundą tenkinti, gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio skundo argumentas, jog pirmos instancijos teismas R. P. ir S. V. paskyrė akivaizdžiai per švelnias bausmes, atmestinas. Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai R. P. ir S. V. pripažino kaltais, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir paskyrė jiems teisingas bausmes, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnio sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Paskirtosios bausmės nėra neteisingos ar aiškiai per griežtos. Bausmės paskirtos teisingai.

LR BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 62 str. 2 d. 4 p. numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką.

Iš nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad kaltinamieji kaltais prisipažino, kas teismo pagrįstai įvertinta baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe, padarė apysunkį nusikaltimą, niekur nedirba ir pastovaus pajamų šaltinio neturi, R. P. anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus penkis kartus, S. V. – keturis kartus. R. P. nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu. Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino padaryto nusikaltimo aplinkybes ir būdą, kaltinamųjų asmenybes, ir, vadovaudamasis LR BK 56 str. 1 d. nuostatomis, atsižvelgdamas į kaltinamųjų neigiamos orientacijos pastovumą, jų cinišką požiūrį į svetimą turtą, visuomenės saugomas vertybes, jų nenorą taisytis, užtikrindamas teisingumo principo įgyvendinimą, nusprendė, jog bausmių tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes.

Apeliacinio skundo argumentas, jog pirmos instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje, priimtinas, tai laikytina baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaip matyti iš pirmos instancijos teismo nuosprendžio, kaltinamieji nusikaltimo padaryti iš anksto neplanavo, sumanymas gimė spontaniškai, dėl ko teismas tai įvertino kaip parodymus, siekiant sušvelninti savo padėtį. Be to, nuosprendyje teismas nurodė, jog kaltinamieji iš anksto buvo suplanavę padaryti nusikaltimą, apsirūpinę nusikaltimo įrankiais, pas kaltinamuosius įvykio metu rastos radijo stotys, įrankiai, skirti laužti durų spynoms, kas laikytina baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe, ir pirmos instancijos teismas nuosprendyje apie tai pasisakė.

Atkreiptinas dėmesys, jog R. P. ir S. V. jiems inkriminuoto nusikaltimo nebaigė, jis nutrūko pasikėsinimo stadijoje. BK 22 str. 3 d. nustatyta, jog asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal BK 22 str. 1 ar 2 dalį ir baudžiamojo įstatymo straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą. Bausmė tokiam asmeniui gali būti švelninama, remiantis BK 62 str. Pažymėtina, jog pirmos instancijos teisiamajame posėdyje valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras R. P. prašė skirti 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją subendrinti su 2007-10-07 nuosprendžiu paskirtąja bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo; S. V. prokuroras prašė paskirti 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas R. P. paskyrė prokuroro siūlytą bausmę, kurią subendrino, taikant visišką bausmių sudėjimo principą ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams ir 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose; S. V. teismas paskyrė 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Apeliaciniame skunde tos pačios prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo R. P. ir S. V. už jų padarytą nusikalstamą veiką skirti 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, tai yra didesnę bausmę, negu numato baudžiamojo įstatymo Specialiosios dalies straipsnio sankcijos mediana. Atkreiptinas dėmesys, jog nusikalstama veika, dėl kurios padarymo R. P. ir S. V. pripažinti kaltais, nebaigta - nutrūko pasikėsinimo stadijoje, civilinio ieškinio byloje pareikšta nėra, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog prokuroro prašymas skirti nuteistiesiems griežtesnes bausmes netenkintinas.

Atsižvelgiant į visa išdėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems R. P. ir S. V., jų skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne alternatyvi bausmės rūšis, tokia kaip, bauda, areštas ar laisvės apribojimas, o būtent Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Taipogi, teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, kurios dydis yra mažesnis, negu sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės mediana. Už šios nusikalstamos veikos padarymą įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki 6 metų, todėl paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga, griežtinti nuteistiesiems bausmes pagal apeliacinio skundo motyvus pagrindo nėra.

Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-09-18 apeliacinį skundą atmesti.