- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-15
- Bylos Nr.
- N-62-1855-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutarties S. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Institucija) pareigūnas S. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2007 m. kovo 3 d., 11³⁰ valandą, vairuodamas automobilį įvažiavo į Žirnių – Liepkalnio g., Vilniuje, reguliuojamą sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Taip nesilaikė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 117, 11, 207 punktų reikalavimų. Ši S. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnio pastabą.
Institucijos 2007 m. kovo 3 d. nutarime konstatuota, kad S. P. protokole nurodyta veika padarė ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 120 Lt bauda, o pažeidimas įvertintas 4 balais.
Šalies argumentai
S. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas 2007 m. kovo 3 d. nutarimą pakeisti. Nurodė, kad pažeidimo aplinkybės yra diskutuotinos. Jei jis ir pravažiavo sankryžą degant draudžiamam signalui, tai tik todėl, kad įvykio vietoje šviesoforas buvo netvarkingas ir purvinas. Tai patvirtina jo pateiktos nuotraukos, darytos po keliolikos minučių.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 26 d. nutartimi S. P. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad byloje surinkti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas jame, liudytojo policijos pareigūno Arvydo Vaitkevičiaus parodymai teisme, Vilniaus m. savivaldybės Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus raštas) patvirtina, kad S. P. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės neginčija, kad galėjo reguliuojamą sankryžą pravažiuoti degant raudonam šviesoforo signalui. Jis teigia, kad nematė degančio šviesoforo signalo, nes jis buvo netvarkingas. Tačiau tiek teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Arvydas Vaitkevičius parodė, tiek paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktos nuotraukos kompiuterinėje laikmenoje patvirtina, kad ir salelėje esantis šviesoforas, ir dešinėje kelio pusėje prieš sankryžą esantis šviesoforas yra veikiantys ir juose degantys tiek raudonos, tiek žalios spalvos signalai gerai matomi iš priekio, iš tos vietos, kurioje vairuotojas ir privalo stebėti šviesoforo signalus. S. P. kompiuterinėse laikmenose yra pateikęs nuotraukų, kur šviesoforas yra nufotografuotas iš šono, todėl iš tokios pozicijos šviesos signalų ir nesimato. Tai, kad šviesoforas kiek pasviręs į priekį važiuojamosios dalies atžvilgiu, kaip matyti iš nuotraukų, darytų iš priekio, šviesos signalų matomumui įtakos neturi. Liudytojas taip pat patvirtino, kad tarnybiniu automobiliu važiavo iš paskos ir matė, kad visi kiti eismo dalyviai teisingai reagavo į šviesoforo signalą, kad visiems eismo dalyviams signalas buvo gerai matomas. Be to, iš tos vietos gerai matomas ir dešinėje kelio pusėje esantis šviesoforas ir jo signalai. Oro sąlygomis negalima pateisinti padaryto pažeidimo. S. P. teisme teigė, kad nuotraukas darė tuoj po pažeidimo nustatymo, kai tuo tarpu nuotraukose esančioje datoje pažymėta kita diena. Vilniaus m. savivaldybės Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus 2007 m. balandžio 2 d. raštas patvirtina, kad Miesto ūkio skyrius apie tai, jog 2007 m. kovo 3 d. 11.30 val. šviesoforų postas Liepkalnio, Žirnių gatvių ir Minsko plento sankryžoje neveikė, buvo netvarkingas ar apneštas purvu, pranešimo negavo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog pažeidimą S. P. padarė todėl, kad nepastebėjo degančio šviesoforo raudonos spalvos signalo, o jo teiginiai, kad šviesoforas buvo netvarkingas, vertintini kaip pasirinktas gynybos būdas siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas taip pat nurodė, kad iš skundžiamo nutarimo matyti, jog S. P. pažeidimo nustatymo vietoje pažeidimą pripažino, jo neginčijo, jis tik nurodė jo manymu jį pateisinančias aplinkybes. Todėl pareigūnas pažeidimo padarymo vietoje nutarimą priėmė pagrįstai (Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 41, 96 punktai, ATPK 262 straipsnio 2, 6 dalys). Už pažeidimą skirta administracinė nuobauda parinkta tinkamai, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą nėra.
III.
S. P. apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2007 m. balandžio 26 d. teismo nutartį bei Institucijos 2007 m. kovo 3 d. nutarimą ir už pažeidimą jam skirtą baudą pakeisti įspėjimu. Nurodo, kad pažeidimas buvo padarytas dėl netvarkingo ir susidėvėjusio šviesoforo, dėl ko įvykio sankryža yra viena avaringiausių mieste.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Teigia, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, kurių pagrindu konstatuota S. P. kaltė padarius ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui), o būtent paties S. P. įvykio vietoje duotus rašytinius paaiškinimus bei teisminio nagrinėjimo metu nurodytas aplinkybes, liudytojo policijos pareigūno Arvydo Vaitkevičiaus parodymus teisme, Vilniaus miesto savivaldybės Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus pateiktą informaciją (b. l. 18), pareiškėjo pateiktas įvykio vietos nuotraukas (b. l. 5), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas minėtus įrodymus ištyrė ir įvertino tinkamai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pilnai sutinka su atlikta minėtų įrodymų analize bei jos pagrindu padarytomis išvadomis. Pažymėtina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės neginčija padaryto pažeidimo, tik bando jį pateisinti netvarkingu šviesoforo darbu. Pirmosios instancijos teismas šiuos argumentus pagrįstai vertino kaip pasirinktą gynybos priemonę siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes pareiškėjo paaiškinimai yra nepagrįsti, jie prieštarauja kitiems minėtiems byloje surinktiems įrodymams.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti jam skirtą baudą į įspėjimą. Šios rūšies administracinė nuobauda ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nereglamentuota, tad jos skyrimas galimas tik taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrindo taikyti pastarojo straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytos administracinę nuobaudą nėra. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas, jei byloje yra nustatytos kelios atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės, kurios numatytos ATPK 31 straipsnyje, arba kitos ypatingos, išskirtinės aplinkybės, kurias teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko lengvinančiomis atsakomybę aplinkybėmis. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta.
Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad byloje tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo S. P. veikoje ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Administracinė nuobauda skirta laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartį nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. P. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.