Kauno apylinkės teismo nutartis

pareiškėjo atstovui bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bankroto Valdymas“ atstovui,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. L. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, kreditorės uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, A. L. (I).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjui G. L. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto Valdymas“. 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi patvirtintas G. L. kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir jo finansinis reikalavimas 79822,08 Eur sumai. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartimi G. L. kreditorių sąrašas patikslintas, į kreditorių sąrašą įtraukta kreditorė A. I. ir jos finansinis reikalavimas 2896,20 Eur sumai. 2016 m. gruodžio 27 d., 2017 m. kovo 22 d., 2017 m. balandžio 11 d. pareiškėjo bankroto administratoriaus prašymu pratęsti terminai mokumo atkūrimo planui pateikti. Paskutinį kartą terminas pratęstas iki 2017 m. gegužės 8 d. 2017 m. gegužės 10 d. pateiktas G. L. mokumo atkūrimo planas teismui tvirtinti.

2018 m. sausio 25 d. gautas pareiškėjo bankroto administratoriaus prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas su bankroto administratoriumi nebendrauja, neteikia informacijos apie pajamas, išlaidas, darbovietę bei pasikeitusią savo finansinę padėtį. Teigia, kad pareiškėjo finansinė padėtis yra pasikeitusi, todėl tvirtinti mokumo atkūrimo plano nėra tikslinga.

Į teismo posėdį šalys neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą joms buvo pranešta tinkamai. Pareiškėjas, bankroto administratorius ir kreditorė A. L. (I) prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ prašymų nepateikė. Byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo bankroto administratorius ir kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ prašo bankroto bylą nutraukti.

FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (1 straipsnio 1 dalis). Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Fizinių asmenų bankroto įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka, tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto mokumo atkūrimo plano ir jo įgyvendinimo. Pažymėtina, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABĮ 16 straipsnis).

Bankroto proceso efektyvumas iš esmės priklauso nuo paties bankrutuojančio fizinio asmens iniciatyvumo, noro atkurti fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą bei pasiekus teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, todėl pats bankrutuojantis asmuo turi vykdyti įstatymo jam numatytas pareigas, naudotis suteiktomis teisėmis, o ne pasyviai laukti, kol bankroto administratorius už jį atliks visus veiksmus.

FABĮ 10 straipsnyje išvardinti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato bankroto administratoriaus teisę kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais. Analogišką teisę įstatymas numato ir fizinio asmens kreditoriams (FABĮ 24 straipsnio 1 dalies 9 punktas). FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad fizinio asmens bankroto byla nutraukiama, kai fizinis asmuo nevykdo šio įstatymo nustatytų reikalavimų.

Byloje pareiškėjo bankroto administratorius bei kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ pateikė prašymus nutraukti bankroto bylą. Iš bankroto administratoriaus prašymo nustatyta, kad pareiškėjas bankroto administratoriui neteikia informacijos apie savo pajamas, išlaidas, darbovietę ir kitą svarbią informaciją apie finansinę padėtį. Kaip nurodė bankroto administratorius, pareiškėjo padėtis nuo bankroto bylos iškėlimo iki dabar yra pasikeitusi. Bylos duomenimis, pareiškėjas niekur nedirba (t.2, b.l. 113-116), tačiau iš pareiškėjo duotų paaiškinimų 2017-09-01 vykusiame teismo posėdyje bei prašymuose dėl posėdžių atidėjimo nurodytos informacijos matyti, kad pareiškėjas yra išvykęs dirbti į Norvegiją. Tačiau byloje duomenų nei apie tikslią darbo vietą, nei apie gaunamas pajamas pateikta nėra. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sutinka su bankroto administratoriaus argumentais, kad pareiškėjo finansinė padėtis šiuo metu yra pasikeitusi ir neatitinka padėties, buvusios mokumo atkūrimo plano sudarymo metu, o tikslių duomenų, kurių pagrindu bankroto administratorius galėtų koreguoti pareiškėjo mokumo atkūrimo planą, pareiškėjas nėra pateikęs.

Fizinio asmens pareigos yra numatytos FAĮB 16 straipsnyje. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą (FAĮB 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Fizinio asmens mokumo atkūrimo plane nurodoma svarbi informacija kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriaus, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios fizinio asmens gaunamos ir planuojamos gauti pajamos ir kokios išlaidos ir pan. Nuo asmens sąžiningų veiksmų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas ir fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. FABĮ nuostatos įpareigoja fizinį asmenį būti aktyviam, teikti informaciją apie pasikeitusią padėtį (FAĮB 16 straipsnio 1 dalies 6 punktas), bendradarbiauti (FAĮB 16 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir taip siekti maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, kad būtų užtikrintas kreditorių interesų gynimas bei nepažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Nevykdant įstatyme numatytų pareigų, pareigų nevykdančiam asmeniui kyla neigiamos teisinės pasekmės.

Teismas konstatuoja, kad byloje daugiau kaip metai nėra patvirtintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas. Nustatyta situacija susidarė dėl pareiškėjo neveikimo, t.y. nebendradarbiavimo su bankroto administratoriumi, neteikimo reikiamos informacijos, nesidomėjimo bankroto bylos eiga, o taip pat dėl bankroto proceso vilkinimo.

Teismas pažymi, kad viso bankroto proceso metu G. L. veiksmai nebuvo nukreipti į greitą, operatyvų bei sėkmingą procesą. Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas nurodė, kad yra išsituokęs, tačiau nutylėjo, kad yra sudaręs santuoką su A. I.. Be to, pareiškime nenurodė visų savo kreditorių – nebuvo nurodyta kreditorė A. L. (I). Kaip matyti iš į bylą pateiktos paskolos sutarties, pareiškimo padavimo dienai jau buvo suėję reikalavimo įvykdymo terminas kreditorei (skola turėjo būti grąžinta 2015-10-23 (2014-10-23 paskolos sutarties 2 straipsnis), pareiškimas paduotas 2016-01-11) (t.2, b.l. 20-22). Dėl to buvo tikslinamas kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai bei pratęsiamas mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinti teismui terminas (t.2, b.l. 23-24). Sprendžiant dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo teisme, niekaip nepavyko įteikti procesinių dokumentų naujai įtrauktai kreditorei A. L. (I). Dėl to buvo atidėti teismo posėdžiai, taip procesas užtruko ilgiau kaip metus. Pareiškėjas dėl nesuprantamų priežasčių neatskleidė teismui informacijos, kad nurodyta kreditorė yra pareiškėjo sutuoktinė, kuri, atvykusi į teismo posėdį, pripažino, jog gyvena kartu su sutuoktiniu. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti pareiškėjo sąžiningumu, kas prieštarauja vienam iš pagrindinių FABĮ tikslų - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ prašymai nutraukti bankroto bylą yra pagrįsti ir tenkintini. Todėl G. L. bankroto byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nutraukti G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.