Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Trade grupp” ieškinį atsakovams D. V. ir K. A. dėl skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. V. teismo procesiniai dokumentai 2012-05-09 įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje pranešimą apie teisme gautą ieškinį. Atsakovui K. A. teismo procesiniai dokumentai įteikti 2012-05-04.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę rašytinio proceso tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos dienos priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 6 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jeigu yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovai atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus, nepateikė be pateisinamos priežasties, pratęsti terminą atsiliepimui pateikti teismo neprašė, todėl esant ieškinyje UAB ,,T. g.” prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 3 str. 6 d., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., b.l. 19-22).

Teismas konstatuoja, kad priimant sprendimą už akių atliekamas formalus pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimas byloje, t.y. įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį nutarimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, jog 2009-02-15 buvo surašytas transporto priemonės „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. V., paėmimo protokolas (b.l. 25, 26-27). Remiantis 2001-05-04 tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „S.“ sudaryta sutartimi (b.l. 29) ir minėtu protokolu, automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į UAB „S.“ priklausančią saugojimo aikštelę. UAB „S.“ su ieškovu UAB ,,T. g.” 2011-11-17 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „S.“ perleido reikalavimo teisę į transporto priemonės „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką ir/ar valdytoją dėl išlaidų už transporto priemones priverstinį nuvežimą bei saugojimą atlyginimo (b.l. 31-33). Ieškovas paskaičiavo, jog už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą susidarė 8340 Lt skolos suma, tačiau savo gera valia sumažino skolos sumą iki 5004 Lt (b.l. 24). Ieškovas 2011-11-24 kartu su pranešimu apie kreditoriaus pasikeitimą perleidus reikalavimo teisę išsiuntė atsakovams reikalavimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo, tačiau atsakovams dokumentai nebuvo įteikti (b.l. 38-41). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai ieškovui būtų sumokėję susidariusį įsiskolinimą.

Pagal bylos duomenis matyti, kad transporto priemonė 2009-02-15 buvo perduota saugoti UAB „S.“ ir iki šiol nėra atsiimta (b.l. 21). Perdavimas saugoti atsakovui D. V. priklausantį automobilį ieškovui ir jo atliktas transporto priemonės saugojimas atitiko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.229 str. nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. Automobilis buvo išsaugotas, todėl ieškovo išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 str.). Atsakovui K. A., kaip tą dieną vairavusiam minėtą transporto priemonę asmeniui, buvo žinoma apie šio automobilio nuvežimo faktą bei pareigą atlyginti saugojimo išlaidas (b.l. 25).Vadovaujantis CK 6.251 str. 1 d., padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Vadovaujantis CK 6.6 str., solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Esant nurodytoms aplinkybėms, solidariai iš atsakovų priteistina 5004 Lt skola CK 6.38 str., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., Lietuvos Respublikos CPK 274 str. 2 d. pagrindu.

Patenkinus ieškinį visiškai ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.6 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis priteistinos ir turėtos 150 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, nes kiekvienam jų šių išlaidų suma nesudaro teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 5004 Lt (penkis tūkstančius keturis litus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui UAB ,,T. g.”, į.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš lygiomis dalimis iš atsakovų D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB ,,T. g. ”, į.k. (duomenys neskelbtini), 150 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 75 Lt (septyniasdešimt penkis litus).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimai turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.