Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 39 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir I. Š. paskirta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir I. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, I. Š. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms; 3) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. kovo 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyriaus) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo I. Š., kuriame nurodoma, kad I. Š. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. balandžio 5 d. 2017 m. balandžio 14 d. asmuo šaukiamas atvyko į Vilniaus regiono skyrių, buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomus, su pasekmėmis už vengimą vykdyti bausmę. I. Š. nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (42 balai). SODROS duomenimis I. Š. nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms nuteistasis vykdo be pažeidimų. Tačiau I. Š. priežiūros laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus, o būtent: 2019-03-14, 2019-04-02 ir 2019-04-06 baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto, paskirtas baudas sumokėjo. Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Vilniaus probacijos skyrius siūlo I. Š. papildomai paskirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

Teismo posėdyje Vilniaus probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė I. Š. teikime nurodytą papildomą pareigą – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdyje nuteistasis I. Š. nurodė, kad su teikimu nesutinka. Jis nurodytus pažeidimus padarė, tris kartus važiavo be bilieto, tačiau baudas sumokėjo, nemano, kad tai yra rimti pažeidimai. Tuo metu jis neturėjo pinigų bilietams. Jis dirba pagalbiniu darbininku, gauna minimalų atlyginimą, moku alimentus ir už butą, antstolis atskaičiuoja įmokas, todėl jam pragyvenimui lieka 120 eurų. Jis ieškosi geriau apmokamo darbo.

Teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad formalus pagrindas teikimą tenkinti yra, bet asmuo dirba, baudas sumokėjo. Prokuroro nuomone, įmoka į fondą būtų perteklinis veiksmas. Mano, kad šio posėdžio pakaks, kad I. Š. suprastų, jog negali daryti pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismui pateiktoje I. Š. asmens byloje nėra užfiksuota teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų. Iš byloje esančių raštų bei išrašų iš medicininių dokumentų matyti, kad I. Š. gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota, taip pat asmuo nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini), iki tol registravosi darbo biržoje. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad I. Š. visus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo tinkamai. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu I. Š. padarė administracinių nusižengimų, o būtent jis, 2019 m. kovo 14 d., 2019 m. balandžio 2 d. ir 2019 m. balandžio 6 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis važiavo viešuoju transportu be bilieto (b. l. 74-76). Savo rašytiniame paaiškinime I. Š. nurodė, kad važiavo be bilieto minėtomis datomis, nes neturėjo kuo užmokėti už važiavimą. Visomis šiomis dienomis jam reikėjo važiuoti į narkologinį centrą. Paskirtas baudas sumokėjo (b. l. 77).

Nors nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai ir sudaro formalų pagrindą jo atžvilgiu taikyti probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, visgi teismas pažymi, kad nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, už jų padarymą paskirtos baudos yra sumokėtos. Įvertintina tai, kad be aptartų nusižengimų padarymo, kitos teikime nurodytos aplinkybės (nuteistasis dirba, gydosi nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų nepadarė) nuteistąjį apibūdina teigiamai ir suteikia pagrindą manyti, kad jis savo elgesį keičia tinkama linkme. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad papildomų pareigų paskyrimas I. Š., vadovaujantis vien teikime išdėstytais pagrindais, šiuo metu yra netikslingas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo I. Š. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo I. Š. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.