Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės G.Zajankovskajos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-2026-271/2013 medžiaga, kurioje

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta LR BPK 202 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. versliškai ir stambiu mastu vertėsi neteisėta komercine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-11-01 veikdamas neteisėtai, tyčia neįsteigęs įmonės, neregistravęs individualios veiklos, pažeisdamas 2001-10-23 Lietuvos Respublikos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo Nr. IX-565 2 straipsnio 4 punkto nuostatą: „supirkėju gali būti Lietuvos Respublikos įsteigtas juridinis asmuo, Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, kitos užsienio valstybės juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, šio įstatymo nustatyta tvarka perkantys netauriųjų metalų laužą ir atliekas“, nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, veikdamas kaip fizinis asmuo, pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 „Dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ 4 str. nuostatą, versliškai ėmėsi komercinės veiklos - netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, turint tikslą perparduoti ir taip gauti pajamų ir tuo pačiu žinodamas, kad šios pajamos yra apmokestinamos - jų neapskaityti, nedeklaruoti bei nemokėti privalomų mokesčių į valstybės biudžetą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-11-01 aikštelėje, esančioje Pramonės g. 13, Karlų k. Visagino sav., bei kitose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be įsigijimo dokumentų nupirko ne mažiau kaip 110 tonų netauriojo metalo laužo ir atliekų kiekį, iš kurio nemažiau kaip 50 tonų, nesurašydamas jokių pardavimo bei pinigų gavimo faktą patvirtinančių dokumentų, veikdamas sistemingai ir nuolatos per ne mažiau kaip 8 kartus, dalimis laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-11-01 pardavė UAB „Nonfera“, į. k. 111727528, atstovaujamai direktoriaus L. Š., bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o už parduotą netauriojo metalo laužo ir atliekų kiekį gavo ne mažiau kaip 53 000 Lt sumą, kurios įstatymo nustatyta tvarka nedeklaravo, nuo jos neapskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 2 629 Lt gyventojų pajamų mokesčio ir 8 359,18 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, dėl ko valstybės biudžetui buvo padaryta bendra – 10 988 Lt turtinė žala.

Kaltinamojo I. R. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojo L. Š. parodymais, kratų protokolais, Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais duomenimis, kita bylos medžiaga.

2012-11-21 apklaustas įtariamuoju I. R. davė parodymus ir iš dalies pripažino savo kaltę. I. R. parodė, kad jis dirba UAB „Expomet“ nuo 2012 m. pradžios sandėlio vadovu Visagino aikštelėje, adresu Visagino savivaldybė, Karlų k., Pramonės g. 13. Ši aikštelė nuosavybės teise priklauso jam pačiam. I. R. teigimu, bendrovės pagrindinė veikla - metalo laužo supirkimas. Bendrovės direktorius yra A. Š.. I. R. paaiškino, kad visas legaliai su apskaitos dokumentais supirktas metalo laužas būdavo priduodamas bendrovei „Expomet". 2012 metais jis kontaktuodavo su L. Š., kuris yra UAB „Nonfera“ direktorius. I. R. teigimu, 2012 metais jis, kaip fizinis asmuo, pats savo naudai ir interesams pirkdavo juodojo bei spalvotojo metalo laužą iš įvairių fizinių asmenų bei turėjo sukaupęs nemažą kiekį ir savo metalo laužo, kurį neįformindamas jokiais apskaitos dokumentais pardavė UAB „Nonfera“ direktoriui L. Š. bei kitiems asmenims (t. 1, b.l. 51-52).

2012-11-21 apklaustas įtariamuoju L. Š. parodė, kad jis yra UAB „Nonfera“ vienintelis akcininkas ir direktorius. UAB „Nonfera“ buvo įsteigta 2001 metais kovo mėn. Įmonė buvo registruota Smolensko 19/1 F, Vilniuje, dabar persikraustė Naugarduko g. 91, Vilniuje. Įmonės veikla yra netauriųjų metalų supirkimas ir pardavimas. Įmonė turi vieną metalo supirkimo aikštelę Linkmenų g. 17, Vilniuje. Metalas superkamas iš fizinių ir juridinių asmenų, parduodamas juridiniams asmenims, šiuo metu tik Lietuvos ūkio subjektams, iki 2011 metų metalą UAB „Nonfera“ eksportavo ir užsienio ūkio subjektams. L. Š. taip pat paaiškino, kad jam yra žinoma įmonė UAB „Expomet“, kurios direktorius yra A. Š.. L. Š. parodė, kad 2011 metų sausio pradžioje jo vadovaujamoje įmonėje UAB „Nonfera“ susidarė labai sunki finansinė padėtis ir buvo atleidinėjami darbuotojai, kadangi UAB „Nonfera“ neturėjo apyvartinių lėšų, nebuvo iš ko mokėti atlyginimų, be to UAB „Nonfera“ dar turėjo ir paskolų banke apie 2,5 milijono litų, todėl jam reikėjo gelbėti įmonę, išlaikyti šeimą. L. Š. teigimu, tuomet jis ir pradėjo veikti nusikalstamai: supirkinėti ir parduoti metalą be dokumentų. L. Š. teigimu, tokia veikla prasidėjo apytiksliai 2012 metų vasarą. Jis duodavo nurodymus UAB „Nonfera“ supirkimo aikštelės, esančios Linkmenų g. 17, Vilniuje, darbuotojams R. S. ir D. V. iš fizinių asmenų supirkti metalą, neišrašant jokių dokumentų. Šis be dokumentų supirktas metalas buvo įforminamas kitiems metalo pardavėjams pridavus mažesnį kiekį metalo. Supirkimo dokumente buvo nurodomas didesnis metalo kiekis nei realiai asmuo pridavė, kainos nurodomos atitinkamai pagal dokumentuose nurodomą metalo kiekį, o metalo pardavėjui išmokama pinigų suma atitikdavo realiai priduoto metalo kiekį, t.y. būdavo mažesnė (kaip ir kiekiai) nei nurodyta dokumentuose. Tokie tikrovės neatitinkantys dokumentai buvo įforminami fizinių asmenų, dažniausiai asocialių, vardu.

Dėl sandorių su I. R. L. Š. paaiškino, kad tiek juodojo, tiek spalvotojo metalo laužo be jokių apskaitos dokumentų jis UAB „Nonfera“ interesams yra įsigijęs iš I. R.. L. Š. teigimu, I. R. metalą pardavė kaip fizinis asmuo ir su tuo, kad jis dirbo UAB „Expomet“, nėra nieko bendro (t. 1, b.l. 42-44).

2012-11-20 atlikus kratą Savanorių pr. 174 R, Vilniuje, UAB „Expomet“ ir UAB „Baltmeta“ patalpose, o taip pat tą pačią dieną atlikus kratas UAB „Expomet“ direktoriaus A. Š. gyvenamojoje vietoje Gabijos g. 53-5, Vilniuje, A. Š. naudojamame automobilyje, I. R. gyvenamojoje vietoje Jaunystės g. 3-12, Visagino m. bei jo naudojamame automobilyje buvo rasti ir paimti UAB „Expomet“ dokumentai, užrašai, kompiuteriai, mobilieji telefonai (t. 1, b.l. 47,95-96, 100-103,114-115, 116-119).

Atlikus aukščiau minėtose kratose rastų ir paimtų daiktų bei dokumentų, t.y. UAB „Expomet“ kompiuterių, visų kratos metu rastų UAB „Expomet“, UAB „Nonfera“ veiklos dokumentų (sutarčių, gaunamų bei išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų, kasos, banko dokumentų), I. R. asmeninių kompiuterių, mobiliojo ryšio telefono, užrašų knygelių apžiūras, duomenų, patvirtinančių sandorius tarp UAB „Nonfera“ ir UAB „Expomet“, nustatyta nebuvo.

2013-01-18 papildomai apklaustas įtariamuoju I. R. parodė, kad jis maždaug nuo 2012 m. balandžio mėn., veikdamas kaip fizinis asmuo, neturėdamas jokio verslo liudijimo, pagal kurį galėtų verstis individualia veikla, pradėjo iš fizinių asmenų supirkinėti juodojo bei spalvotojo metalo laužą, kurį sandėliuodavo UAB „Expomet“ metalo supirktuvėje adresu Visagino savivaldybė, Karlų k., Pramonės g. 13. I. R. taip pat parodė, kad jis nuo 2012 m. pradžios, veikdamas savo naudai bei interesams, važinėdavo po Visagino rajone esančius kaimus ir iš fizinių asmenų be jokių apskaitos dokumentų periodiškai supirkinėdavo juodojo metalo laužą, kurį sandėliuodavo savo tėvų sodyboje adresu Ignalinos r. Kaniukų k. Be minėto supirkto metalo jis turėjo ir savo sukauptą metalo laužą, kurį laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2012 m. sukaupė ardydamas seną techniką. Tokiu būdu, tiek sukaupęs pats, tiek įsigijęs be apskaitos dokumentų bendroje sumoje jis turėjo apie 110 tonų juodojo bei spalvotojo metalo laužo.

Dėl sandorių su L. Š. I. R. parodė, kad jis su L. Š. yra pažįstamas jau senai ir žino, kad L. Š. užsiiminėja metalo laužo supirkimo-pardavimo verslu. I. R. teigimu, sandoriai su L. Š., pastarojo iniciatyva, prasidėjo nuo 2012 m. rugsėjo mėn., t.y. L. Š. skambindavo jam ir derindavo metalo laužo įsigijimo sąlygas be jokių apskaitos dokumentų. L. Š. jam niekad neminėjo, ar perka minėtą metalo laužą sau ar UAB „Nonfera“. I. R. nuolat palaikant kontaktus su L. Š., laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. jis, be jokių apskaitos dokumentų, tarp jų ir be jokių pirkimo- pardavimo sutarčių, L. Š. pardavė nemažiau kaip 45 tonas juodojo metalo laužo, už kuriuos gavo 22 500 Lt, taip pat 2,5 tonas vario, už kurį gavo apie 30 000 Lt ir 2 tonas aliuminio, už kurį gavo apie 5 000 Lt, iš viso apie 53 000 Lt. Minėtą metalo laužą iš jo periodiškai atvykdavo pasiimti UAB „Nonfera“ darbuotojai L. P. ir J. S.. L. Š. su juo atsiskaitydavo per J. S., vieną kartą pinigus už parduotą metalo laužą jam perdavė ir pats L. Š., kai I. R. pats buvo atvykęs į Vilnių.

Dėl likusių 60 tonų juodojo metalo laužo I. R. parodė, kad kažkokią dalį šio metalo laužo jis pardavęs kitiems asmenims bei kita dalis juodojo metalo laužo dar ir dabar yra išlikusi jo tėvų sodyboje. I. R. parodė, kad UAB „Expomet“ vadovas A. Š. nežinojo, kad jis be apskaitos dokumentų UAB „Expomet aikštelėje Karlų k. sau asmeniškai supirkinėjo metalo laužą, kurį vėliau be apskaitos dokumentų pardavė L. Š.. (t. 1, b.l. 57-59).

2013-02-14 LR BPK 97 str. tvarka buvo išsiųstas paklausimas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, ar I. R. laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. vykdytai metalo laužo pirkimo ir pardavimo veiklai, nesurašant jokių metalo laužo pirkimo bei pardavimo dokumentų, buvo reikalingas leidimas verstis individualia ūkine ar komercine veikla ir ar jis tokiai komercinei veiklai privalėjo įsteigti juridinį vienetą. Taip pat Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikta užklausa nustatyti, kokius mokesčius, nurodant tikslią pinigų sumą, I. R. privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą nuo už juodojo bei spalvotojo metalo laužo pardavimą gautos ne mažiau kaip 53 000 Lt sumos (t. 1, b.l. 13).

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2013-04-16 rašte Nr. (11.29-30-1)-46-KD-1616 nurodė, kad atlikus I. R. mokestinį patikrinimą nustatė, kad I. R. nuo iš metalo laužo pardavimo gautos 53 000 Lt sumos turėjo deklaruoti ir į valstybės biudžetą sumokėti 2 629 Lt gyventojų pajamų mokesčio (t. 1, b.l. 14-15).

Šią prievolę 2013-04-08 I. R. įvykdė ir į valstybės biudžetą sumokėjo 2 629 Lt sumą.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija taip pat nurodė, kad I. R. nuo 53 000 Lt sumos privalėjo apskaičiuoti 8 359, 18 Lt VSD įmokų. Dėl šios sumos atlyginimo I. R. pasirašė susitarimą su Valstybinio socialinio draudimo fondu dėl žalos atlyginimo dalimis.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija taip pat nurodė, kad I. R., teikdamas netauriųjų metalų laužo atliekų supirkimo bei pardavimo paslaugas, įstatymų nustatyta tvarka privalėjo įregistruoti įmonę arba, kaip fizinis asmuo, individualią veiklą pagal pažymą ir gauti išduotą leidimą. Neįsteigęs įmonės arba kaip fizinis asmuo neįregistravęs veiklos, nesurašydamas jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, nesumokėdamas jokių mokesčių I. R. pažeidė 2001-10-23 Lietuvos Respublikos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo Nr. IX-565 (2010-06-22 įstatymo redakcija Nr. XI-883, Ž., 2010 Nr. 72-3612) 2 straipsnio, 4 punkto nuostatą: „supirkėju gali būti Lietuvos Respublikos įsteigtas juridinis asmuo, Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtas jurtinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, kitos užsienio valstybės juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, šio įstatymo nustatyta tvarka perkantys netauriųjų metalų laužą ir atliekas.“.

I. R. nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, veikdamas kaip fizinis asmuo, pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 „Dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ 4 str. nuostatą.

Patikrinus VRM CDB duomenų bazę „Sodra“ nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. I. R. nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir nebuvo įregistravęs individualios veiklos, kurių pagrindu būtų galėjęs teisėtai teikti netauriųjų metalų laužo atliekų supirkimo bei pardavimo paslaugas.

Ikiteisminio tyrimo metu nepavyko surinkti duomenų, įrodančių, kad I. R. padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios jam buvo pareikštas pirminis įtarimas, t. y. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 2 d., todėl jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., nutrauktas. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad I. R. versliškai, neturėdamas licencijos (leidimo) vykdė komercinę veiklą - netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimą, turėdamas tikslą perparduoti ir taip gauti pajamų ir tuo pačiu žinodamas, kad šios pajamos yra apmokestinamos - jų neapskaitė, nedeklaravo bei nesumokėjo privalomų mokesčių į valstybės biudžetą – 2 629 Lt gyventojų pajamų mokesčio ir 8 359,18 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, dėl ko valstybės biudžetui buvo padaryta bendra – 10 988 Lt turtinė žala. Tai yra šiais savo veiksmais I. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d. Dėl šių aplinkybių ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo tęsiamas dėl veikos, numatytos LR BK 202 str. 1 d. (t.1, b.l. 64-66).

2013-05-08 apklaustas įtariamuoju I. R. parodė, kad susipažinęs su jam pateiktais įtarimais, visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi ir lieka prie savo ankstesnių, 2013-01-18 apklausos metu duotų parodymų. I. R. taip pat pareiškė, kad yra valstybės biudžetui atlyginęs dalį padarytos žalos, o dėl neatlygintos žalos dalies yra pasirašęs susitarimą ją atlyginti per nustatytą laikotarpį (t.1, b.l. 69).

Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad I. R. versliškai, neturėdamas licencijos (leidimo) vykdė komercinę veiklą - netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimą, turėdamas tikslą perparduoti ir taip gauti pajamų, bei pardavimą - bei žinodamas, kad šios pajamos yra apmokestinamos, jų neapskaitė, nedeklaravo bei nesumokėjo privalomų mokesčių į valstybės biudžetą - 2 629 Lt gyventojų pajamų mokesčio ir 8 359,18 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, dėl ko valstybės biudžetui buvo padaryta bendra 10 988 Lt turtinė žala. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Kaltinamojo nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino liudytojo L. Š. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu atliktų veiksmų protokoluose ir rašytiniuose bylos dokumentuose nurodyti duomenys. I. R. supirkdamas ir perparduodamas kaltinime nurodytus metalo kiekius veikė kaip fizinis asmuo, tyčia neįsteigęs įmonės, neregistravęs individualios veiklos, pažeisdamas 2001-10-23 Lietuvos Respublikos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo Nr. IX-565 2 straipsnio 4 punkto nuostatą, be to nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, veikdamas kaip fizinis asmuo, pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 „Dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ 4 str. nuostatas. Tokiu būdu ši jo komercinė veikla buvo neteisėta. Be to veikla buvo trunkamojo pobūdžio, surinktą metalą buvo ketinama perparduoti ir iš to gauti pelno. Pardavus ne mažiau kaip 50 tonų netauriųjų metalų laužo ir jų atliekų buvo gauta ne mažiau kaip 53 000 Lt pajamų, o neteisėtos komercinės veiklos metu buvo supirkta ne mažiau kaip 110 tonų neįtraukto į apskaitą netauriojo metalo laužo ir atliekų, kurio vertė viršija 500 MGL, tokiu būdu I. R. veikoje pagrįstai konstatuoti tiek versliškumo, tiek stambaus masto požymiai, būtini jo veikos kvalifikacijai pagal LR BK 202 str. 1 d.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Civilinių ieškinių byloje nėra. Kaltinamasis I. R. sumokėjo į valstybės biudžetą 2 629 Lt gyventojų pajamų mokesčio ir su Valstybinio socialinio draudimo fondu susitarė dėl 8 359,18 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo dalimis. Sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, prašydamas skirti mažesnę nei prokuroro siūlomą baudą (b.l. 167).

Lengvina I. R. atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi dėl jo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino dalį žalos (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.) Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, yra neteistas, dirbantis, atlygino dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, yra nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam turtinio pobūdžio bausmę – baudą, artimą prokurorės siūlomos baudos dydžiui.

Į bausmės laiką I. R. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-308 str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

I. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. ir paskirti jam 75 MGL ( 9750 Lt) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., į bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-11-20 d. 12:30 val. iki 2012-11-21 d. 15:45 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL ir sumažinant mokėtiną baudą iki 71 MGL (9230 Lt).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas kardomąją priemonę I. R. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.