Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant Anetai Mockaitei, Ramintai Martinkaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui, institucijos surašiusios ATP protokolą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato atstovui Dariui Rackevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus (toliau – Institucija) 2012-05-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-1638927-12 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012-05-08 nutarime nurodyta, kad: 2012-04-21 apie 23:00 val. A. M., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini), vadovu, neužtikrino, kad šiame klube sklindanti muzika netrikdytų viešosios rimties, dėl ko sklindanti muzika sutrikdė viešąją rimtį, pažeidimą padarė būdamas baustas metų bėgyje už viešosios rimties trikdymą, už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 183 str. 2d. Už šį pažeidimą jam paskirta 300 Lt bauda; 2012-04-28 apie 23:00 val. A. M., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ klubo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini), vadovu, neužtikrino, kad iš šio klubo sklindanti muzika netrikdytų viešosios rimties, dėl ko garsiai sklindanti muzika sutrikdė viešąją rimtį, pažeidimą padarė būdamas baustas metų bėgyje už viešosios rimties trikdymą, už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 183 str. 2d. Už šį pažeidimą jam paskirta 350 Lt bauda; 2012-05-01 apie 19:59 val. A. M., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ klubo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini), vadovu, neužtikrino, kad iš šio klubo nesklistų garsi muzika, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji rimtis, pažeidimą padarė būdamas baustas metų bėgyje už viešosios rimties trikdymą, už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 183 str. 2d. Už šį pažeidimą jam paskirta 670 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus paskirtas nuobaudas galutinė administracinė nuobauda paskirta 670 Lt bauda (b.l. 6).

Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo A. M. skundą palaikė ir paaiškino, kad yra kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kavinė „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), jau metai vykdo veiklą. Nuo pirmų dienų sulaukė galima sakyti vienos šeimos skundų, vėliau atvykdavo ir policijos pareigūnai, kurie konstatuodavo, kad yra pažeidžiama viešoji rimtis. Nuo pačių pradžių pradėjo veiklos gerinimo darbus, susijusius su akustiniais darbais: buvo įstatytos papildomos durys, akustinės medžiagos, kad kuo mažiau sklistų garsas. Atliko akustinius matavimus, kurie parodė, kad neviršija leistinų normų. Vilniaus miesto visuomenės sveikatos centras parašė išvadą patvirtindamas pagal galiojančias normas, kad jie nepažeidžia jokių normų. 2012-04-09 baigė vykdyti veiklos pagerinimo ir prevencinių priemonių planą. Buvo sutarta su Vilniaus miesto savivaldybės specialistais, deda visas pastangas, kad tokie dalykai nepasikartotų. 2012-04-21 ir 2012-04-28 pareigūnai iš viso nebuvo atvykę, pareigūnų prašymo pritildyti muziką nebuvo. Kai atvyksta patruliai, jie suranda atsakingą asmenį, paprašo jo asmens dokumento, užsirašo duomenis, paprašo pritildyti muziką ir išvyksta. Paskui darbo dienomis sulaukia skambučių iš Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus, kad atvyktų pasiaiškinti ir tada yra surašomas ATP protokolas. Iš jo tą dieną paaiškinimas paimtas nebuvo. Kitą dieną buvo Vilniaus miesto 3 PK, kur buvo surašytas ATP protokolas remiantis kaimynų skundu. Tai yra ne vienkartiniai skundai, jie nesibaigia iki šiol. Šį sekmadienį taip pat buvo atvykę pareigūnai, nors jie sekmadieniais veiklos nevykdo, todėl tikėtina, kad triukšmas yra ne iš jų kavinės, nes šiame regione yra 15 maitinimo įstaigų.

Institucijos atstovas Darius Rackevičius nurodė, kad su skundu nesutinka, nes tai yra ne vieno žmogaus skundas. Skunduose pasirašo apie 20 žmonių, kuriems trukdo šios kavinės veikla. Kavinės vadovas sako, kad taiko triukšmą mažinančias priemones, tačiau akivaizdu, kad jos nėra veiksmingos, nes nuo 2012-01-01 iki šios dienos į šią kavinę buvo 24 iškvietimai dėl kavinės veiklos. Tai vyksta nuolat kada kavinė vykdo veiklą. Nesutinka, kad kavinė taiko efektyvias triukšmą mažinančias priemones, nes atvykę patruliai konstatuoja, kad yra triukšmas. Kada nėra konstatuojamas triukšmas ATP protokolas nerašomas. Dėl 2012-04-21 triukšmo protokole pažeidimo nėra. Pareigūnai konkrečiai atvyko tuo adresu, dėl kurio buvo gautas skundas ir nustatė, kad triukšmas sklido iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“.

Atvykę patruliai dažniausiai sustoja šalia kavinės ir dažniausiai yra skleidžiamas žemų dažnių triukšmas. Taip pat yra gyventojų nusiskundimai. Visuomenės higienos centro vertinimus vertiname kritiškai, nes nei 2012-04-21, nei 2012-04-28 tokie tyrimai nebuvo atlikti. Vertina patrulių parodymus ir gyventojų skundus. Prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

A. M. skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymą trijų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos LR ATPK 183 straipsnio 2 dalyje. Pagal teisės normos nuostatas atsakomybė kyla už viešosios rimties trikdymą, kuris pasireiškia šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, kai šie veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo 300 iki 1000 litų.

Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 183 str. 2 d., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t. y. būtent viešosios rimties trikdymas yra esminis objektyvusis šio straipsnio numatyto pažeidimo požymis.

A. M. neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymą.

Pripažintinas nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. argumentas, jog priimtas nutarimas paremtas tik anoniminiais skambučiais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad protokolas administracinio teisės pažeidimo bylose surašomas tuomet, kai yra surenkama pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N175-1253/2010 ir kt.), todėl A. M. teiginiai dėl kitų įrodymų nesurinkimo atmestini kaip nepagrįsti. ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas gali būti fiksuojamas ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rūšimis, tarp jų – liudytojų parodymais, ir pan. Be to, teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl asmens kaltės padaryti.

A. M. teiginiai, kad byloje neaišku iš kurios kavinės sklido per garsi muziką, nenustatytas garsus muzikos grojimas, viešos rimties sutrikdymas, nepagrįsti.

Pažymėtina, jog A. M. teiginiai, kad triukšmas nebuvo matuojamas, atmestini. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas galimas ne tik garso matavimo prietaisų rodmenimis, bet lygiai taip pat ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 336). A. M. kaltė grindžiama rašytine bylos medžiaga, kurioje aiškiai užfiksuotas triukšmo faktas. Aplinkybę dėl sklidusio triukšmo administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodytais laikotarpiais buvo sutrikdyta namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų rimtis patvirtina ne tik A. M. atžvilgiu surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, bet ir policijos užregistruoti pranešimai apie įvykį, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, gyventojų pareiškimai ir paaiškinimai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-04-21 23:29 val. pažeidimas fiksuotas policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį, kuriame nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ garsiai groja muzika, skundžiasi namo gyventojas (b.l. 15). E. J. pareiškime nurodyta, kad 2012-04-21 nuo 23 val. vargino muzika ir lankytojų skleidžiamas triukšmas iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Dėl viešosios rimties trikdymo kvietė Savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus pareigūnus, kurie patvirtino triukšmo faktą; 23:50 val. pakartotinai dėl triukšmo skambino bendrosios pagalbos telefonu 112, kurie perdavė informaciją policijos pareigūnams (b.l. 12).

2012-04-28 23:35 val. pažeidimas fiksuotas policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį, kuriame nurodyta, kad prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ susirinkę jaunuoliai kelia triukšmą (b.l. 14). E. J. pareiškime nurodyta, kad 2012-04-28 nuo 23 val. vargino triukšmas iš „(duomenys neskelbtini)“ (muzikos ir lankytojų), 23:25 val. skambino Savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams, kurie buvo nuvykę į kavinės teritoriją, filmavo ir fotografavo, patvirtino triukšmo faktą; 23:30 val. skambino Vilniaus m. 3 PK budėtojui , prašydami patrulio ekipažo nuvykti į „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 11).

2012-05-01 19:59 val. pažeidimas fiksuotas policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį, kuriame nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ kavinės kieme skamba gyva muzika, išstatytos garso kolonėlės, skundėsi gyventoja (b.l. 13). Atvykę pareigūnai nustatė, kad „(duomenys neskelbtini)“ kavinės kieme išstatytos garso kolonėlės, garsiai grojo muzika, pabendravus su direktoriumi A. M. muziką pažadėjo pritildyti, garso kolonėles įneš 21 val. (b.l. 10). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad bendraujant su E. D. , gyv. (duomenys neskelbtini), ji nurodė, kad 2012-05-01 girdėjo triukšmą, garsią muziką iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 18).

H. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ją pastoviai vargina triukšmas iš klubo „(duomenys neskelbtini)“, yra įsitikinusi, kad muzika sklinda būtent iš šio klubo. 2012-04-21, 2012-04-28, 2012-05-01 būdama namuose vakarais ir naktimis iš šio klubo girdėjo garsią muziką (b.l. 16). A. G. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jam būnant namuose 2012-04-21, 2012-04-28, 2012-05-01 apie 22 val. – 23 val. girdėjo garsią muziką iš „(duomenys neskelbtini)“.

Įvertinus minėtus įrodymus, nėra abejonių, jog nutarime nurodytu laiku A. M. vadovaujamame klube „(duomenys neskelbtini)“ grojanti muzika trikdė viešąją rimtį. Visais atvejais gauta informacija apie garsiai grojančią muziką iš minėto klubo pasitvirtindavo, policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, gyventojams pateikus rašytinius pareiškimus, policijos pareigūnui bendraujant su gyventoja, gyventojų paaiškinimais.

A. M. bei jo atstovo advokato G. Pranevičiaus nurodoma aplinkybė, jog skleidžiamo triukšmo (garso) lygis policijos pareigūnų nebuvo matuojamas specialiais prietaisais, nėra pakankamas pagrindas paneigti A. M. kaltės. Be to, ta aplinkybė, jog leidžiamos muzikos garso stiprumas neviršija leistinų ribų nepaneigia, kad tokiu atveju netrikdoma viešoji rimtis ir tvarka. Taip pat nėra pagrindo remtis UAB „Akustinių tyrimų centras“ ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro padarytomis išvadomis, jog triukšmo lygiai kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ neviršija leistinų normų, kadangi akustinio triukšmo matavimai buvo atlikti kitomis dienomis nei padaryti teisės pažeidimai, kas reiškia, jog matavimų metu buvusios situacijos neatitiko situacijų teisės pažeidimų metu.

Prie skundo pridėti dokumentai nepatvirtina, kad nubaustasis nepadarė teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. Nors faktinių aplinkybių protokolas, kuriame užfiksuota, jog didžioji dalis (duomenys neskelbtini) namo gyventojų nurodė, kad jie negirdi muzikos, sklindančios iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, ir neprieštarauja gyventi kavinės kaimynystėje (b.l. 32-33), tačiau šiuo atveju teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika trikdytų viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu. Tos aplinkybės, kad 341-oji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrija atsisakė atlikti akustinio triukšmo matavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita gyvenamosiose patalpose, taip pat pastate, kuriame veikia kavinė, esančios įstaigos ir institucijos neturi jokių nusiskundimų dėl kavinės veiklos, nėra reikšmingos šiai bylai ir nepaneigia A. M. kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad nubaustajam buvo pareikštas kaltinimas už viešosios tvarkos trikdymą, o ne už garso bangų perėjimą pastatų sienomis ar kitomis konstrukcijomis ir dėl to sukeltą vibravimą. Nors skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje ėmėsi priemonių, kurios neleidžia garsui prasiskverbti už kavinės ribų, tame pačiame rajone vos kelių šimtų metrų atstumu veikia daugybė kitų kavinių ir barų, dirbančių ir nakties metu, tačiau tai nepaneigia administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais nustatytos aplinkybės, kad klubo „(duomenys neskelbtini)“ veikla trikdė viešąją rimtį nutarime nurodytu laiku.

Įvertinus tai, kad A. M. yra kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, t.y. būdamas atsakingu už kavinės veiklą asmeniu neužtikrino, kad iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ sklindanti muzika netrukdytų aplinkinių gyventojų ramybės ir poilsio, nebūtų trikdoma viešoji rimtis, pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal LR ATPK 183 str. 2 d. numatytus pažeidimus, jo kaltė visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas bei priėmė pagrįstą nutarimą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnis), todėl nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

A. M. skundo netenkinti.

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012-05-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-1638927-12 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.