Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant R. J., dalyvaujant LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, UAB „Saurida“ generalinio direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. R., UAB „Saurida“ generalinis direktorius, būdamas atsakingas už įmonės veiklą, niekam nenukreipė ir pats nevykdė privalomojo nurodymo Nr. LT29-2 ir pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. LT29-1 reikalavimų, t.y. 2009-05-30 nustačius, kad UAB „Saurida“ nevykdė 2009-03-30 UAB „Saurida“ surašyto privalomojo nurodymo Nr. LT29-2 ir pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. LT29-1, kuriuose nurodyti reikalavimai dėl UAB „Saurida“ degalinės, esančios Dvaro g. 9, Šilalės m., neatitikimo aplinkos apsaugos normatyvinių dokumentų LAND-35-2000 (Žin., 2000 m., Nr.108-3470) 11 ir 24 (III priedo) p. reikalavimams, taip pat LAND-35-2000 11 punkto reikalavimu iš viršaus pripildomų talpyklų liukai nėra suprojektuoti, pagaminti ir eksploatuojami taip, kad pildymo ir/ar transportavimo metu į aplinkos orą patektų kuo mažiau lakiųjų organinių junginių, 24 (III priedo) p. reikalavimu degalinių rezervuarai, jų pripildymo metu garų grąžinimo įrenginiai nėra suprojektuoti ir eksploatuojami taip, kad garai, išsiskiriantys degalinėse pilant benziną į transporto priemonių degalų bakus, aktyvia benzino garų grąžinimo sistema nėra grąžinami į rezervuarus, LAND-1-2003 (Žin., 2004 m. Nr.34-1114) 10,15,19.2 ir I priedo 1 punkto reikalavimams, 10 punkto reikalavimu po antžeminėmis talpyklomis nėra įrengtos avarinės talpos, kurių tūris būtų lygus degalinės talpyklos tūriui, 15 punkto reikalavimu nėra atliekami rezervuarų profilaktinis valymas, techninės apžiūros sistemų sandarumo išbandymai, 19.2 punkto reikalavimu paviršinių nuotekų sistemose nėra įrengtos priemonės avariniam išleistuvo uždarymui, 19.6 punkto reikalavimu nėra parengtas ir su RAAD suderintas degalinės nuotekų valymo įrengimų techninis reglamentas, I punkto 1 priedo reikalavimu saugyklų išorinės sienos nėra nudažytos 70 % šviesą atspindinčia danga.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas V. D. paaiškino, kad 2009-03-30 atlikęs planinį aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimų laikymąsi UAB „Saurida“ ir nustatęs pažeidimus surašė privalomąjį nurodymą ir pakartotinį privalomąjį nurodymą. Nurodymai buvo išsiųsti UAB „Saurida“. Nurodymai turėjo būti įvykdyti iki 2009-05-30. Neįvykdžius nurodymų UAB „Saurida“ generalinis direktorius S. R. buvo kviečiamas atvykti į agentūrą protokolo surašymui. S. R. į kvietimus nereagavo, atsisakė nurodyti ir teikti duomenis apie asmenis atsakingus už aplinkosaugos reikalavimų laikymąsi ir jų vykdymą. Nuvykus į Mažeikius surašyti S. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą, S. R. turimame segtuve matė įsegtus UAB „Saurida“ išsiųstus privalomuosius nurodymus. Po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo susitiko su UAB „Saurida“ darbuotojais, atsakingais už aplinkosaugos reikalavimų vykdymą. Iš pokalbio su jais suprato, kad apie privalomuosius nurodymus jie nebuvo informuoti, generalinis direktorius S. R. darbuotojams privalomųjų nurodymų vykdyti nenukreipė ir apie jų gavimą neinformavo. Privalomieji nurodymai buvo įvykdyti tik 2010 m. spalio 1 d.

Motyvuojamoji dalis

N. S. R. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta institucijos surašiusios protokolą atstovo V. D. paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta rašytine medžiaga. Iš Šilalės rajono agentūros atstovo V. D. paaiškinimo, bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Saurida“ generalinis direktorius S. R. vengė atvykti ir pasirašyti privalomuosius nurodymus bei nurodyti įmonėje asmenis, atsakingus už aplinkos apsaugos reikalavimų laikymąsi, todėl privalomieji nurodymai Nr. LT29-2 ir Nr. LT29-1 (b.l.24,25) buvo išsiųsti registruotu laišku UAB „Saurida“. Toks privalomojo nurodymo pateikimas atitinka LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimams. Privalomuosiuose nurodymuose nustatyti trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2009 m. kovo 30 d. Byloje nustatyta, kad nurodymai iki nurodytos datos nebuvo įvykdyti. Byloje paneigtas S. R. paaiškinimas, kad privalomųjų nurodymų negavo ir tai vertintina kaip pasirinkta gynybos pozicija. Iš V. D. paaiškinimo ir bylos medžiagos matyti, kad S. R. gavo 2009-03-30 privalomąjį nurodymą Nr. LT29-2 ir pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. LT29-1, tačiau apie jų gavimą neinformavo atsakingo asmens ir jų nenukreipė vykdyti. Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 10 str. bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą bei kituose įstatymuose ir teisės aktuose numatytų pareigų vykdymą. Iš UAB „Saurida“ pateikto įsakymo 2008 m. balandžio 29 d. Nr. 44 nustatyta, kad nuo 2008 m. balandžio 29 d. A. B. buvo pavesta UAB „Saurida“ atlikti su aplinkosauga susijusias funkcijas, tačiau byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad UAB „Saurida“ generalinis direktorius S. R., gavęs privalomuosius nurodymus, jų nenukreipė atsakingam asmeniui, todėl A. B., nors būdama paskirta už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, negali būti atsakinga už nurodymų, kurie jai nebuvo perduoti vykdyti, neįvykdymą. Todėl pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 10 str. S. R. atsakingas už šių nurodymų neįvykdymą.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad UAB „Saurida“ generalinis direktorius S. R. atsakingas už neįvykdymą Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, neįvykdė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d., ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. S. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už pažeidimus skirtinos baudos lygios sankcijos vidurkiui. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str.,

NUTARĖ:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d., 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo būdu ir paskirti S. R. galutinę nuobaudą - 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 55587, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Šilalės rajono apylinkės teismą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.