Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-01-1-51041-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. N. kaltinamas tuo, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą.

Jis, 2016 m. spalio 29 d., apie 22 val., Šilalės r., Laukuvos sen., Ruskių k., A. J. g. 5, pro duris įsibrovė į J. G. priklausantį nerakintą garažą, iš kurio pagrobė 1850 eurų vertės krosinį motociklą „SUZUKI (duomenys neskelbtini) indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai J. G. padarydamas 1850 eurų turtinę žalą.

L. N. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. spalio 28 d., socialiniame tinkle „facebook“ pastebėjo skelbimą, kuriame jam nepažįstamas asmuo buvo parašęs, kad ieško pirkti krosinį motociklą. Pamatęs skelbimą nusprendė, jog reikia užsidirbti pinigų ir parašė tam asmeniui, kad turi parduoti tokį motociklą, nors pats tokio motociklo neturėjo. Tačiau žinojo, kad motociklą savo garaže laiko kaimynystėje gyvenantis A. G., todėl nusprendė tą motociklą pavogęs parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Nuėjęs į A. G. garažą, kuris buvo neužrakintas, iš jo išsistūmė motociklą, kurį užvedęs važiavo pas pirkėją, kuris laukė Stročių k., Šilalės r. Tačiau motociklo nespėjo parduoti, nes pamatė, jog link jo atvažiuoja motociklo savininkas, todėl motociklą paliko kelyje, o pats nubėgo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajai J. G. visiškai atlygino (b. l. 30-32, 45).

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2016 m. spalio 29 d., apie 22.10 val., pastebėjo, jog iš jai priklausančio neužrakinto garažo buvo pavogtas krosinis motociklas ,,SUZUKI (duomenys neskelbtini). Vėliau sužinojo, jog motociklą pavogė L. N.. Pavogus motociklą padaryta 1850 eurų turtinė žala, apgadinus motociklą padaryta 300 eurų turtinė žala, kuri yra atlyginta ir šioje byloje civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų L. N. nebeturi (b. l. 1-4, 19).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, fotolentelėmis nustatyta, jog 2016 m. spalio 31 d. parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis L. N. parodė vietą, iš kur pavogė motociklą ir kur po to motociklą paliko (b. l. 37-39, 40-42).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėta įvykio vieta - Šilalės r., Ruskių k., A. J. g. 5, esantis garažas (b. l. 1-4, 7-8).

Pakvitavimu nustatyta, jog nukentėjusiajai J. G. grąžintas krosinis motociklas ,,SUZUKI (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. N. 2016 m. spalio 29 d., apie 22 val., Šilalės r., Laukuvos sen., Ruskių k., A. J. g. 5, iš J. G. priklausančio nerakinto garažo, pagrobė 1850 eurų vertės krosinį motociklą „SUZUKI (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo L. N. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. L. N. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis L. N. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – L. N. anksčiau neteistas, kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam L. N. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį už bausmės vidurkį.

Kadangi kaltinamasis L. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista (b. l. 34-35).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-10-29 iki 2016-10-31 (b. l. 22, 33).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

L. NAVICKĄ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 18 MGL (677,88 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 centų )) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 12 MGL (451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-29 iki 2016-10-31 (dvi paras), prilyginant šį laiką 4 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę šiuo baudžiamuoju įsakymu L. N. paskirti 8 MGL (301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 centų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei turi būti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės pradžios vykdymo palikti nepakeistą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.