Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pakuotoju "(duomenys neskelbtini)", gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, susitaikius su nukentėjusiąja, 2018 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, 2018 m. spalio 08 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. R. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2017 m. spalio 16 d., apie 21 val. 14 min., Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, matant pašaliniams asmenims, kartu su G. G., kuris veikos padarymo metu negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais - G. G. užšokus ant I. G. priklausančio automobilio "Fiat Punto", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) S. S. priklausančio automobilio "VW Touran", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir L. B. priklausančio automobilio "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilius apgadinus, spyrė į D. K. priklausantį automobilį "Toyota Avensis", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nulaužė dešinės pusės šoninį veidrodėlį, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Kaltinamasis G. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gerai visko neprisimena, bet 2017 m. spalio 16 d. vakare susitiko su draugu G. G. gėrė alkoholį. Jautėsi girtas, buvo stipriai išgėrę. Jie nusprendė išeiti pasivaikščioti į Pakruojo miestą. Galėjo būti apie 21.00 val. Vaikščiodami po Pakruojo miestą, priėjo daugiabuti namą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, galėjo būti Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjo į kiemą, ten stovėjo automobiliai. G. G. pradėjo šokinėti ant mašinų kapotų. Kai G. G. šokinėjo ant automobilių, kilo triukšmas, kurio metu daugiabučiame name užsidegė daug šviesų. Šviesos užsidegė nuo didelio jų sukelto triukšmo. Mašinų signalizacijos nesuveikė. Ant kiek automobilių užšoko G. G., nežino. Tada jis koja nuspyrė automobilio, prie kurio stovėjo, dešinės pusės veidrodį. Kokio automobilio veidrodėlį nuspyrė, nežino, kieno buvo tas automobilis, jis tuo metu nežinojo, tiesiog tuo metu šis automobilis pasitaikė arčiausiai jo. Tik vėliau sužinojo, kad tas automobilis priklauso jo buvusios klasiokės tėčiui D. K., vyro jis atsiprašė ir atlygino jam dėl savo chuliganiškų veiksmų padarytą žalą. Kitų automobilių neapgadino, ant jų užlipęs šokinėjo kartu tuo metu buvęs G. G.. Nuspyręs automobilio veidrodėlį, su G. G. pradėjo eiti link PC "Norfa". Eidami pastebėjo, kad juos kažkas vejasi, suprato, kad dėl apgadintų mašinų, pradėjo bėgti, išsiskyrė, nubėgo į skirtingas puses. Bėgant prie parduotuvės "Norfa", jį kažkoks vyras bandė sulaikyti, tačiau jis sugebėjo pabėgti. Jis grįžo į savo namus. Kai grįžo į namus, įsijungė socialinio tinklapio "Facebook" paskyrą telefone ir matė, kad G. G. tiesiogiai transliavo, kad sėdi policijos komisariate. Tada jis suprato, kad G. G. buvo pagautas. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi, mano, kad taip įžūliai ir vandališkai elgėsi tik dėl to, kad buvo neblaivus, nes jeigu būtų buvęs blaivus, tikrai taip nebūtų daręs. Dėl anksčiau įvykdytos vagystės jis savo kaltę pripažino visiškai, padarytą žalą atlygino. Jam 2018 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtus viešuosius darbus 50 valandų pilnai atidirbo.

Po kaltinamojo G. R. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusiojo D. K. parodymais, kad 2017 m. spalio 16 d., apie 21.14 val., jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir išgirdo skardų garsą, triukšmą, nusprendė pažiūrėti per langą, kas vyksta. Priėjęs prie virtuvės lango pamatė, kad du jaunuoliai, iš kurių vienas buvo aukštesnis, o kitas žemesnis, eina netoli jo automobilio. Tuo metu žemesnis vaikinas eidamas pro jo automobilį "Toyota Avensis", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuspyrė dešinės pusės šoninį veidrodėlį. Tai pamatęs iš karto išbėgo iš namų. Išbėgęs į kiemą ir apsidaręs iš pradžių nieko nematė. Paėjęs kelis metrus į priekį, link parduotuvės "Norfa", pamatė, kad eina du vaikinai: vienas iš vaikinų buvo aukštesnis, o kitas žemesnis, vizualiai atrodė, kad tai tie patys vaikinai, kurie ėjo pro automobilį. D. K. parodė, kad jis pradėjo vaikinus vytis, aukštesnis vaikinas sušvilpė, o mažesnis vaikinas tuoj pat pradėjo bėgti. Abu vaikinai išsiskyrė, pasuko į skirtingas puses: žemesnis vaikinas bėgo link parduotuvės "Norfa", o aukštesnis nuėjo link parduotuvės "Norfa" galinės pusės. D. K. parodė, kad jis bandė pagauti mažesnį vaikiną, kuris spyrė į jo automobilio dešinės pusės veidrodėlį. Netoli parduotuvės ėjo pažįstamas D. S., kuris pamatęs atbėgantį vaikiną, taip pat bandė jį pagauti. D. S. suprato, kad kažkas negerai ir nusprendė padėti. D. S. bandė pagauti bėgantį vaikiną, tačiau jis išsprūdo jam iš rankų ir nubėgo link "Sodros" pastato, esančio Statybininkų - Vilniaus gatvių sankryžoje. Nepavykus sugauti vaikino, iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus po iškvietimo atvyko policijos pareigūnai, kurie iš karto nuėjo į daugiabučio namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis "Toyota Avensis". Pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir nusprendė ieškoti jaunuolių, kurie pabėgo iš įvykio vietos. Kartu su pareigūnais nusprendė pirma išsiaiškinti, kokie vaikinai sugadino turtą. Kartu su policijos pareigūnais nuėjo į parduotuvę "Norfa", kur paprašė apsaugos darbuotojo, kad leistų peržiūrėti vaizdo įrašą, norėdami pamatyti pabėgusių jaunuolių veidus. Peržiūrėję vaizdo kameras pamatė, kad žemesnis vaikinas vilkėjo rudas kelnes, tamsios spalvos (galimai juodą), pūstą striukę. Kitas, aukštesnis vaikinas, buvo su kepure (kepurė buvo su snapeliu), vilkėjo tamsiais rūbais. Peržiūrėjus vaizdo įrašą kartu su pareigūnais išėjo prie parduotuvės pagrindinio įėjimo. Tuo metu prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie pasakė, automobilius sugadino G. R. ir G. G.. Gavę tokią informaciją kartu su policijos pareigūnais važinėjo po netoliese esančią Vilniaus gatvę, kur ieškojo G. R. ir G. G.. Neradę minėtų vaikinų grįžo prie parduotuvės "Norfa". Atvažiavus prie parduotuvės prie jų vėl priėjo tie patys vaikinai, kurie pasakė, kad G. R. ir G. G. matė vaikščiojančius po PC "Senukai" kiemą, esantį Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje. D. K. parodė, kad gavę šią informaciją policijos pareigūnai išvažiavo į PC "Senukai", o jis jų liko laukti prie parduotuvės "Norfa". Pareigūnai netrukus grįžo su automobilyje sėdinčiu G. G., prašė atpažinti, ar G. G.yra vienas iš vaikinų, kurie pabėgo. D. K. parodė, kad G. G. ūgis buvo panašus į vaikino, kuris nuėjo link parduotuvės "Norfa" vidinio kiemo. Visi kartu nuvažiavo apžiūrėti automobilių į daugiabučio namo stovėjimo aikštelę. Apžiūrėdami automobilius pamatė, kad ir kaimynės I. G. automobilis "Fiat Punto" yra sugadintas. Sulaikytas G. G. elgėsi nemandagiai, rodė necenzūrinius gestus. Tą patį vakarą kaimynė I. G. socialiniame tinkle "Facebook" parodė G. R. nuotraukas. Peržiūrėjęs nuotraukas jis pamatė, kad G. R. turi nuotrauką, kurioje pozuoja su tokiomis pat rudomis kelnėmis, kokias vilkėjo įvykio vakarą ir apgadino automobilį. Tuo metu įsitikino, kad kartu su G. G. buvo ir G. R.. D. K. parodė, kad byloje jis civilinio ieškinio nereiškia, nes žalą G. R. jam atlygino, jo atsiprašė. Vaikinas sakė, kad buvo išgėręs, todėl ir nuspyrė automobilio veidrodėlį, nurodė, kad kitus kieme stovėjusios automobilius apgadino kartu su juo buvęs draugas G. G.. (t. 1, b.l. 85-87, 90-91)

Nukentėjusiosios I. G. parodymais, kad 2017 m. spalio 16 d., apie 22.00 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sulaukė kaimynės I. K. skambučio, kuri pranešė, kad jos vyras D. K. apžiūrėdamas savo apgadintą automobilį pamatė, kad ir jos automobilis "Fiat Punto", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra apgadintas. Automobilis buvo paliktas daugiabučio kiemo aikštelėje. Po kaimynės skambučio su vyru išėjo į lauką apžiūrėti automobilio. Pamatė, kad automobilio variklio dangtis yra subraižytas bei matėsi batų žymės. Kitų apgadinimų iš karto nepastebėjo. Apžiūrėjusi automobilį ir pamačiusi apgadinimus kartu su D. K. važiavo į Pakruojo rajono policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Komisariato patalpose sutiko G. G., kurį po automobilių sugadinimo pagavo D. K., G. G. dėl savo poelgio visai nesigailėjo, rodė jai necenzūrinius gestus, šaipėsi, jam nerūpėjo, kad dėl jo nusikalstamos veikos ji rašys pareiškimą. Grįžusi į namus nusprendė papildomai apžiūrėti savo automobilį. Pamatė, kad automobilio stogas yra įlenktas, nusukta antena. Daugiau sugadinimų nepastebėjo. Dėl automobilio sugadinimo patirtą žalą atlygino draudimo bendrovė, ji byloje civilinio ieškinio nereiškia. (t. 1, b.l. 101-102, 105)

Nukentėjusiosios L. B. parodymais, kad 2017 m. spalio 17 d. ryte, galėjo būti apie 8.30 val., iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ėjo darbą. Eidama į darbą sutiko kaimynę I. G., kuri stovėjo kieme ir apžiūrinėjo savo automobilį "Fiat Punto". I. G. pasakė, kad vakar kažkokie vaikinai sugadino jos automobilį. Tai išgirdusi ji apžiūrėjo ir šalia pastatytą savo automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo paliktas stovėjimo aikštelėje, kuri yra prie daugiabučio namo. Trumpai pažiūrėjusi į savo automobilį, jokių sugadinimų nepastebėjo, automobilį apžiūrėjo iš toli ir skubėdama, nes reikėjo į darbą. Tą pačią dieną, tai yra 2017 m. spalio 17 d., apie 10.00 val., jai paskambino kaimynė I. G., kuri pasakė, kad kaimynas S., apžiūrinėdamas savo automobilį "VW Taouran", pastebėjo, kad jo automobilio variklio dangtis įlenktas. Pastebėję, kad daugiau automobilių yra sugadintų, jie apžiūrėjo ir jos automobilį. Apžiūrėdami pamatė, kad jis taip pat sugadintas. I. G. jai pasakė, kad automobilio "VW Golf" variklio dangtis yra įlenktas ir nubrėžti dažai. Pranešusi šią žinią I. G. prašė grįžti į namus, kadangi S. iškvietė policijos pareigūnus. L. B. parodė, kad ji grįžo į namus, pati pamatė įlenktą ir nubrėžtą variklio dangtį ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ji 2017 m. spalio 16 d., apie 17.30 val., grįžusi į namus paliko automobilių stovėjimo aikštelėje. Iki tol automobilio variklio dangtis buvo nesugadintas, be defektų. Dėl automobilio apgadinimo byloje ji civilinio ieškinio nereiškia, nes po to, kai buvo įlenktas ir įbrėžtas variklio dangtis, ji automobilio neremontavo ir jokių turtinių nuostolių nepatyrė. (t. 1, 116-117, 120-122, 125)

Nukentėjusiojo S. S. parodymais, kad apie automobilio sugadinimą jis sužinojo 2017 m. spalio 17 d. Tą dieną ryte, galėjo būti apie 10.00 val., jis išėjo į daugiabučio namo kiemą, kur stovėjo jo ir kitų daugiabučio namo gyventojų automobiliai. Kieme sutiko kaimynę I. G., kuri tuo metu apžiūrinėjo savo automobilį "Fiat Punto". I. G. pasakė, kad 2017 m. spalio 16 d. jos automobilį sugadino, tai yra įlenkė ar subraižė variklio dangtį, įlenkė stogą ir dar kažką sugadino G. R. ir G. G.. S. S. parodė, kad priėjęs prie savo automobilio "VW Taouran", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jo automobilio variklio dangtis yra įlenktas. Kitų sugadinimų ant automobilio jis nepastebėjo. Automobilį stovėjimo aikštelėje jis paliko 2017 m. spalio 16 d., apie 17.00 val., kai grįžo į namus. Automobilis tuo metu buvo be jokių sugadinimų, variklio dangtis nebuvo įlenktas. Byloje civilinio ieškinio jis nereiškia. (t. 1, b.l. 131-132, 135-137)

Liudytojo D. S. parodymais, kad prisimena vakarą, kai Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje, prie parduotuvės "Norfa" bandė sulaikyti nepažįstamą jaunuolį. Kada tai buvo, tiksliai datos nurodyti negali, nes gerai neprisimena, tuo metu jau buvo šalta, žino, kad tą dieną buvo pirmadienis, jau buvo vakaras, nes kaip tik pirmadieniais jis žaidžia tinklinį, todėl kaip tik tą vakarą buvo jį žaidęs ir baigęs žaisti jį draugas atvežė ir paleido prie parduotuvės "Norfa". Tuo metu galėjo būti apie 21 valanda. Būdamas prie minėtos parduotuvės paradinės sienos, kuri yra į degalinės "Viada" pusę, pamatė, kad iš įvažiavimo, esančio tarp parduotuvės "Norfa" ir kavinės "Gluosnis", išėjo vaikinas, kuris ėjo gana skubiu žingsniu. Aplinka buvo apšviesta nuo sumontuotų parduotuvės "Norfa" apšvietimų, todėl matė, kad už vaikino, atsilikęs gal 20 metrų atstumu, gana skubiu žingsniu ėjo pažįstamas D. K., kuris jam šūktelėjo: "laikyk tą vaikiną", todėl suprato, kad D. K.tą vaikiną vejasi. Vaikinas išgirdęs, kad D. K. paprašė jį sulaikyti, pradėjo bėgti. D. S. parodė, kad jis bandė vaikiną pagauti. Bėgdamas jaunuolis į jį atsitrenkė, jie abu nugriuvo ant žemės. Jaunuolį matė iš labai arti, jo veidas buvo matytas. Vėliau prisiminė, kad tą patį jaunuolį matė tą pačią dieną Pakruojo miesto parke, jis buvo ne vienas, o su iš matymo pažįstamu G. G., jaunuolį pažino iš jo aprangos ir veido bruožų. D. S. parodė, kad bandydamas sulaikyti jaunuolį jis nesitikėjo tokios įvykio eigos, negalvojo, kad vaikinas jį pargriaus, todėl pargriuvęs labai greitai neatsistojo. Kol nuo žemės atsistojo ir nusivalė rūbus, atsisukęs pamatė, kad tas jaunuolis jau yra atsistojęs nuo žemės ir bėga link Sodros pastato, o vėliau pasuko Vilniaus gatve ir nubėgo link "Lytagros" parduotuvės. Jaunuolį dar bandė vytis D. K., bet jam to padaryti nepavyko. Kai D. K. sugrįžo, jo net nepaklausė, kodėl jis tą vaikiną vijosi, tik pasakė, kad geriau jis skambintų policijai ir pareigūnai to jaunuolio paieškos. Tada jie išsiskyrė. Vėliau jam D. K. pasakė, kad tas jaunuolis apgadino jo automobilį, kuris stovėjo daugiabučio namo kieme. D. S. parodė, kad tą patį vakarą, būdamas namuose, jis prisiminė, kad tą jaunuolį matė miesto parke su G. G., todėl paskambino D .K. ir jam apie tai pasakė. Kaip suprato, D. K. jau apie tai žinojo ir jau buvo išsiaiškinęs vaikino duomenis. (t. 1, b.l. 143-144)

Įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra Pakruojo m., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelė. Atvykus į įvykio vietą matyti, kad stovi automobilis "VW Touran", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį ant jo variklio dangčio matyti, kad yra įlenkimas apie 1 cm pločio ir apie 10 cm ilgio. Apie 8 metru atstumu nuo "VW Touran" automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus šį automobilį matyti, kad ant variklio dangčio yra įlenkta duobutė apie 2 cm ilgio ir 2 cm pločio, dar matyti, kad yra nubrėžtas variklio dangtis apie 21 cm ilgio ir 0,5 cm pločio. Po to automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis "Toyota Avensis", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus šį automobilį matyti, kad yra sulaužytas ir nulenktas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Kito automobilio "Fiat Punto", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stogo galinė dalis sulankstyta, ant sulankstytos skardos yra randamas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Ant šio automobilio stogo priekinės dalies randamas antras avalynės pėdsakas, jis taip pat nukopijuojamas ant daktiloskopinės plokštelės. Ant variklio dangčio užfiksuoti purvo pėdsakai ir smulkiai apraižyti dažai. (t. 1, b.l. 43-56, 57-64).

Kaltinamojo G. R. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2017 m. spalio 16 d., apie 21 val. 14 min., viešoje vietoje- Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, matant pašaliniams asmenims, kartu su G. G., kuris veikos padarymo metu negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais - G. G. užšokus ant I. G. priklausančio automobilio "Fiat Punto", S. S. priklausančio automobilio "VW Touran", L. B. priklausančio automobilio "VW Golf" ir automobilius apgadinus, spyrė į D. K. priklausantį automobilį "Toyota Avensis" ir nulaužė dešinės pusės šoninį veidrodėlį, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. R. baudžiamojoje byloje Nr. 1-167-287/2016 m. dar buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad kartu su kaltinamuoju M. R., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės 12 d., 14 val. iki 2016 m. gegužės 16 d., 8 val. 30 min., be leidimo paimtu raktu atsirakinę buto duris, įsibrovė į G. D. priklausanti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, G. D. priklausantį, 84 eurų vertės turtą: vieną 6 eurų vertės šokoladą „Dark Chocolate“, kurį bute su draugais suvalgė, 18 eurų vertės butelį likerio „Vana Talin“, 10 eurų vertės butelį trauktinės „Svaraininė“, 50 eurų vertės butelį konjako „Napaleonas“, kuriuos bute su draugais išgėrė. Kaltinamasis G. R. dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta ,atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. 2016 m. lapkričio 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsnio taisyklėmis ,G. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta. G. R. buvo išaiškinta, kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba nevykdant be pateisinamų priežasčių susitarimo dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ( t.2., b .l. 90 -92 ). Kadangi G. R. per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės , t. y. po 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio priėmimo , 2017 m. spalio 16 d. padarė naują tyčinį nusikaltimą ,numatytą BK 284 straipsnyje, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir šioje baudžiamojoje byloje yra sprendžiama dėl G. R. baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. R., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, 55 straipsnyje.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, nukentėjusiajam D. K. atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas , 2 dalis). Kaltinamasis G. R. nusikalstamas veikas padarė ,apsvaigęs nuo alkoholio, ir būtent apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl ši aplinkybė pripažintina G. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas bausmę G. R. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis); į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo neteistas, tačiau dabar yra teistas , teistumas neišnykęs ( t.2., b. l.87-89,90-92, 93-96) ,baustas administracine tvarka (t.2., b.l.97-98), psichiatro ir priklausomybės įskaitoje nėra įrašytas ( t.2., b.l.101), Pakruojo seniūnija nusiskundimų dėl G. R. nėra gavusi ( t.2., b.l.102), dirba, charakterizuojamas teigiamai ( t.2., b.l.103, 105). Įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat G. R. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ,paskyrus kaltinamajam G. R. laisvės apribojimo bausmę ( BK 48 straipsnis).

Kadangi tiek ši baudžiamoji byla Nr. 1-444-284/2019 m. ,tiek baudžiamoji byla Nr. 1-167-287/2016 m. buvo išnagrinėtos, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis G. R. dėl abiejų padarytų veikų savo kaltę pripažino, todėl, paskyrus G. R. bausmes už jo įvykdytas nusikalstamas veikas ir jas subendrinus, paskirta bausmė tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių subendrinimo būdu subendrintina su 2018 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės apribojimo bausme. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą - neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis G. R. jau yra įvykdęs, todėl šis įpareigojimas G. R. nebeskirtinas.

2017 m. lapkričio 06 d. nutarimu G. R. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t. 2, b. l. 128-129) , kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ,284 straipsnyje, ir jį nubausti:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 ( vienerius) metus ir 5 ( penkis) mėnesius, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 1 val. iki 4 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų susijęs su darbu, visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje,

-pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 ( vienerius) metus, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 1 val. iki 4 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų susijęs su darbu, visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 ( vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 1 val. iki 4 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų susijęs su darbu, visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę –laisvės apribojimą 1 (vienerius metus ) ir 2 (du ) mėnesius, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 1 val. iki 4 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų susijęs su darbu, visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2018-09-14 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės , ir G. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 ( vienerius) metus ir 6 ( šešis) mėnesius, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 1 val. iki 4 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų susijęs su darbu, visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Į bausmės laiką G. R. įskaityti laisvės apribojimo bausmę, atliktą pagal 2018 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. R. palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.