- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-29
- Bylos Nr.
- 2-220-647/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01830-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- J. L.
- Atsakovas
- A. L.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 93.2.22pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui A. L. (A. L.), išvadą teikiančiai institucijai – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų išlaikymo ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių klausimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. L. ieškiniu prašo nutraukti santuoką tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą Vilniaus m. Civilinės metrikacijos įstaigoje 2000-09-29 dėl atsakovo kaltės; priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymo įsiskolinimą už pusantrų metų, viso 18000 Lt; priteisti iš atsakovo po 500 Lt per mėnesį kiekvienai dukrai – R. L. ir J. L., mokant periodinėmis išmokomis iki kol jos baigs vidurinę mokyklą, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Prašo išlaikymą priteisti nuo santuokos nutraukimo dienos, už santuokoje įsigytus kilnojamuosius daiktus, kurie liko pas atsakovą, ieškovei priteisti kompensaciją, lygią ½ šių daiktų kainos – 2536,06 Lt; nepilnamečių vaikų – dukrų R. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; nenustatyti termino susitaikymui; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – L.. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šalys susituokė 2000-09-29, santuokos metu gimė dvi dukros: (duomenys neskelbtini)R. L., (duomenys neskelbtini)J. L., kurios gyvena su ieškove. Šalių santuoka iširo – daugiau nei pusę metų sutuoktiniai neveda bendro ūkio, ieškovė su dukromis persikėlė gyventi pas savo tėvus. Atsakovas šeimai neskiria tinkamo dėmesio, nesirūpina dukromis, ieškovė viena veda šeimos ūkį, auklėja ir rūpinasi vaikais. Ieškovė su atsakovu kartu šeimyninio gyvenimo negyvena daugiau kaip pusę metų, sutuoktinių turi nesutarimų ir nei viena iš šalių nenori gyventi kartu. Atsakovas šiurkščiai elgėsi su ieškove ir su dukromis, ne kartą buvo sumušęs vaikus, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į policiją ir į teismą. 2004-10-03 atsakovas sumušė mažametę dukrą R.. 2005-02-02 Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė nuosprendį, A. L. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., bet pritaikius LR BK 38 str. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. 2010-06-17 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl mažametės dukros J. sumušimo. 2010-11-23 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas įtariamajam susitaikius su mažamete nukentėjusiąją ir jos atstove. Šeima faktiškai yra iširusi, sutuoktiniais šalys yra tik formaliai, nepalaiko santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio, vaikais rūpinasi tik ieškovė, atsakovas daugiau kaip pusantrų metų neskiria pinigų vaikų išlaikymui. Bandymai išsaugoti šeimą nedavė jokių rezultatų ir nėra jokios perspektyvos tai padaryti ateityje. Tolimesnis gyvenimas kartu prieštarautų ieškovės, bei nepilnamečių vaikų interesams, blogėja ieškovės sveikata, vaikams persiduoda psichologinė įtampa. Prašo teismo netaikyti susitaikymo laikotarpio. Nurodė, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1100 Lt. Šių lėšų neužtenka vaikų išlaikymui. Mano, kad vaikams priteistinas išlaikymas turi būti ne mažesnis, kai 500 Lt per mėnesį kiekvienai dukrai. Kadangi atsakovas jau daugiau kaip pusantrų metų neskiria lėšų vaikų išlaikymui, prašo priteisti vaikų išlaikymo įsiskolinimą už 1,5 metų, po 500 Lt už kiekvieną mėnesį kiekvienai dukrai, 16x500x2, kas sudaro 18000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametės dukros gyvena su ieškove, taip pat į vaikų interesus, prašo nepilnamečių dukrų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Bendrų kreditorių šalys neturi. Santuokoje įgyto nekilnojamojo turto neturi. Kadangi santuokos metu įsigyti kilnojamieji daiktai (DVD grotuvas, 483,47 Lt vertės; skalbyklė, 1536,59 Lt vertės; dujinė viryklė K3M11W, 936,06 Lt vertės; seifo tipo durys, 1330 Lt vertės; plastikiniais langai, 840 Lt vertės) liko pas atsakovą, prašo ieškovei priteisti kompensaciją, lygią ½ šių daiktų kainos – 2536,06 Lt. Ieškovės vardu yra registruotas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šis automobilis yra parduotas 2012-01-05, tik kol kas neperregistruotas naujo savininko vardu. Kito dalintino turto šalys neturi. Išlaikymo iš atsakovo sau neprašo. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė iš dalies. Nurodė, kad atsisako nuo ieškinio reikalavimo dėl turto padalijimo, išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti nuo 2012 m. gegužės mėnesio, o išlaikymą priteisti po 400 Lt kas mėnesį kiekvienai dukrai. Nurodė, kad šeimoje buvo smurtas, atsakovas mušė vaikus, triukšmaudavo. Ji kentėjo, dėl atsakovo kaltės iširo santuoka, ji bandė išlaikyti šeimą. Atsakovas smurtavo ir prieš ją – smaugė, daužė į pilvą. Atsakovas turi blogą charakterį, jis nėra alkoholikas, bet išgeria, vaikus mušė būdamas blaivus. Atsakovas neduodavo pinigų, jų santykiai pašlijo nuo praeitų metų, kai ieškovė su vaikais išėjo gyventi pas savo tėvus. Atsakovas duodavo po 100 Lt kartą per 3 mėn., jis sveikina vaikus su šventėmis, dovanoja dovanas, ji nedraudžia vaikams bendrauti su tėvu.
Atsiliepimas
Atsakovas A. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad ieškovė turėjo automobilį, kurį sudaužė. Jis namuose rado nėštumo testų, kai jie jau negyveno kartu. Ieškovė dažnai pradingdavo iš namų nuo penktadienio iki sekmadienio, vaikai būdavo palikti pas jos mamą, ji meluodavo. Jo nuomone, žmona turi meilužį. Atsakovas duodavo vaikams pinigų šokių, gitaros būreliams. Dėl šeimos iširimo yra žmonos kaltė. Jis pripažįsta, kad patriukšmaudavo, sutinka, kad irgi yra kaltas. Nurodė, kad negalės mokėti po 400 Lt alimentų, galėtų mokėti tik po 300 Lt. Po 1,5 metų galės mokėti daugiau, nes turi baigti išsimokėti pagal lizingo sutartį.
Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje (b.l. 42) nurodė, kad siekiant visapusiškai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinio darbo organizatorė lankėsi ieškovės šeimoje. Apsilankymo metu buvo nustatyta, kad ieškovė su vaikais gyvena ieškovės motinai priklausančiame dviejų kambarių bute su patogumais (duomenys neskelbtini)Gyvenimo sąlygos geros. Dukros turi atskirą kambarį. Bendravimo metu ieškovė sakė, kad atsakovas kartais perka dukroms maisto, buvo davęs 150 litų apsipirkti į mokyklą. J. L. sakė, kad bendrauja su tėvu, kartais pas jį nueina. Bendravimo su atsakovu metu, jis teigė, kad sutinka su tuo, kad vaikų gyvenamoji vieta bus nustatyta su motina, bet nesutinka su išlaikymo dydžiu ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimu. Atsakovas nurodo, kad jo pajamos per mėnesį sudaro apie 1100-1200 litų. Atsižvelgiant į tai, kad vaikai nuolat gyvena su motina, kuri juos tinkamai prižiūri ir vaikų tėvas sutinka su tuo, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, skyrius palaiko ieškovės prašymą nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su motina. Mano, kad išlaikymo dydis kiekvienam vaikui neturi būti mažesnis kaip 400 litų. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo išaiškinimą ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, mano, kad išlaikymas turi būti priteistas iki vaikų pilnametystės, o po to, esant būtinumui, pilnamečiai vaikai, turintys visišką civilinį veiksnumą, galės patys kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo, kol jie, būdami jau pilnamečiais, mokysis mokymo įstaigoje. Vilniaus rajono VTAS atstovas teismo posėdyje palaikė patikslintus ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad šalių: ieškovės J. L. ir atsakovo A. L. (A. L.) santuoka įregistruota 2000-09-09 Vilniaus rajono CM skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9, 25); santuokoje (duomenys neskelbtini)gimė dukra R. L., (duomenys neskelbtini)– dukra J. L. (b.l. 14-15); sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, neįgijo jokio nekilnojamojo turto (b.l. 37); ieškovės J. L. vardu registruotas automobilis ,,Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2012-01-05 pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas M. V. (b.l. 10-11, 24). Atsakovo A. L. vardu registruoto nekilnojamojo turto nuosavybės įgijimo pagrindas – paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas, 2012-01-06 (b.l. 62-68). Santuokos metu buvo įsigyti kilnojamieji daiktai: DVD grotuvas, 483,47 Lt vertės; skalbyklė, 1536,59 Lt vertės; dujinė viryklė K3M11W, 936,06 Lt vertės; seifo tipo durys, 1330 Lt vertės; plastikiniai langai, 840 Lt vertės (b.l. 19-23).Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1100 Lt (b.l. 35-36). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis yra vidutiniškai 1650 Lt per mėnesį (b.l. 60-61). 2005-02-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. L. buvo pripažintas kaltu už tai, kad nežymiai sutrikdė sveikatą savo mažametei dukrai R., t.y. kaip padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d., pritaikius LR BK 38 str. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (b.l. 12-13). 2010-06-17 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK A. L. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo mažametei dukrai J. sukėlimo, 2010-11-23 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas įtariamajam susitaikius su mažamete nukentėjusiąją ir jos atstove (b.l. 1-18).
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, byloje surinktus dokumentus, ieškovės, jos atstovo advokato, bei institucijos, teikiančios atstovo nurodytas aplinkybes, kad sutuoktiniai jau seniai negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio, gyvena skyrium, taikytis nemato galimybių, atsakovas nesirūpina šeima, įžedinėjo ir naudojo smurtą prieš ieškovę ir nepilnametes dukras, neduoda pinigų vaikų išlaikymui, atsakovo išsakytą nuomonę dėl žmonos neištikimybės vertidamas kritiškai, kaip neparemtą įrodymais, mano, kad yra pagrindas pripažinti, kad šalių sudaryta santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir santuoka yra nutrauktina (CK 3.60 str. 3 d.).
Santuokos metu įsigyti kilnojamieji daiktai DVD grotuvas, 483,47 Lt vertės; skalbyklė, 1536,59 Lt vertės; dujinė viryklė K3M11W, 936,06 Lt vertės; seifo tipo durys, 1330 Lt vertės; plastikiniais langai, 840 Lt vertės, atsižvelgiant į ieškovės J. L. valią, priteistini atsakovui A. L..
Atsižvelgiant į šalių nepilnamečių vaikų interesus, nepilnamečių vaikų R. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra nustatytina su ieškove J. L. (CK 2.14 str., 3.168 - 3.169 str. str.).
Kadangi atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, iš jo priteistinas išlaikymas teismine tvarka (CK 3.194 str. 1 d.). Iš atsakovo yra priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams - dukrų R. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. L., gim. (duomenys neskelbtini), naudai, kievienai po 400 Lt kas mėnesį mokama periodine mėnesine išmoka (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.), nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2012-07-09) iki vaikų pilnametystės, bei, atsižvelgiant į ieškovės patikslintus ieškininius reikalavimus, priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2012 m. gegužės mėnesio kiekvienai dukrai po 800 litų.
Ieškovei iš sutuoktinio išlaikymas nepriteistinas, nes ieškovė tokio išlaikymo iš atsakovo nepageidauja.
Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovės ir valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje 2000-09-09 (akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. L. (ikisantuokinė pavardė K.), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio A. L. kaltės.
Santuokos metu įsigytus daiktus: DVD grotuvą, 483,47 Lt vertės; skalbyklę, 1536,59 Lt vertės; dujinę viryklę K3M11W, 936,06 Lt vertės; seifo tipo duris, 1330 Lt vertės; plastikinius langus, 840 Lt vertės, priteisti atsakovui A. L., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečių vaikų – R. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina J. L., jos gyvenamoje vietoje.
Priteisti iš A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukroms R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 400 (keturių šimtų) litų periodinę išmoką kas mėnesį nuo 2012-07-09 iki jų pilnametystės.
Priteisti iš A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą dukrai R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), - 800 Lt (aštuonis šimtus litų) ir J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), - 800 Lt (aštuonis šimtus litų).
Po santuokos nutraukimo J. L. palikti santuokinę pavardę – L..
Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 219 Lt (du šimtus devynioliką litų) bylinėjimosi išlaidų J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 123 Lt (šimtą dvidešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 18,28 Lt (aštuonioliką litų 28 ct) teismo išlaidų susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.