Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. (A.) B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv.: (duomenys neskelbtini), Dobromislės k., Šatrininkų sen., Vilniaus r., nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, 2011-11-24 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, nutrauktas, teistas:

1. 2012-09-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 2013-08-23. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi nutraukta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-21 nuosprendžiu nuteisto priežiūra prieš terminą, teistumas išnykęs,

2. 2014-07-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 64¹ str. – 8 MGL bauda, sumokėta 2014-07-14, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. balandžio 29 d. apie 11.30 val., būdamas Vilniaus r., Šatrininkų sen., Girigaičių k., Pergalės gatvėje, šalia namo Nr. 85, autobusų sustojimo žiede, tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. (M.) S. vieną smūgį į veido sritį, padarydamas poodines kraujosrūvas abiejų akių vokuose, žaizdas kairės akies apatiniame voke ir kairėje nosies sienoje, nosikaulių lūžius, t. y. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. B. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 91) ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, sumušė nukentėjusįjį. Įvykio dieną atvažiavo automobiliu ir autobusų stotelėje laukė draugo. Atvažiavo autobusas, vairuotojas jam pradėjo „pypsinti“. Jam atrodė, kad jis netrukdo autobusui privažiuoti. Pirma įvyko žodinis konfliktas, vairuotojas jam stvėrė už striukės, todėl jis šiam sudavė vieną smūgį į veidą. Vairuotojas nuėjo į autobusą. Jis taip pat sėdo į savo automobilį ir iš karto išvažiavo. Gailisi dėl savo elgesio. Žalą atlygino (b. l. 158).

Byla išnagrinėta (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo M. S. protokolu-pareiškimu (b. l. 2-3), jo pranešimo informacija (b. l. 4-7) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba UAB ,,Vilniaus viešasis transportas" autobuso vairuotoju. 2017 m. balandžio 29 d. jis vairavo 14 maršruto autobusą. Prieš paskutiniame jo vairuojamo autobuso maršruto sustojime visi autobuso keleiviai išlipo, o jis vienas toliau nuvažiavo autobusu iki galinio jo maršruto sustojimo ,,Grigaičių žiedas“, esančio Vilniaus r., Naujosios Vilnios sen., Grigaičių k. Pergalės g. 85. Įvažiavo į autobuso žiedą. Priešais jo vairuojamą autobusą, užtvėręs eismą, stovėjo sidabrinės spalvos automobilis ,,Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sėdėdamas vairuojamo autobuso vairuotojo vietoje, jis keletą kartų rankos gestu parodė jaunuoliui, kad jis atlaisvintų jam kelią, tačiau jaunuolis nepatraukė savo automobilio. Jis išlipo iš autobuso, priėjo prie minėto automobilio vairuotojo pusės durelių, tuomet jaunuolis išlipo iš automobilio ir jam rusų kalba pasakė: "(rusų kalba pasakytas necenzūrinis žodis) griobanyje rabotiagi, čio tebe nado?". Jis jam pasakė ,,Sėsk į mašiną, ką tu čia". Jis bandė jaunuolį apsukti, kad jis atsisėstų į automobilį ir išvažiuotų. Jis abiem rankomis paėmė už žastų ir bandė jį nusukti į automobilio pusę, jokios didelės fizinės jėgos nenaudojo ir fizinio skausmo nenorėjo sukelti ir, mano, nesukėlė. Tuomet jaunuolis sudavė vieną kartą jam į kairę akį. Kuo jis jam sudavė, jis nespėjo pastebėti. Nuo šio smūgio jis patyrė fizinį skausmą, jam iš kairės akies paakio ir praskeltos nosies žaizdos pradėjo bėgti kraujas. Jis iš karto iškvietė policiją. Minėtas jaunuolis po minėto smūgio nedelsiant pasišalino iš įvykio vietos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Medikai jam suteikė pirmąją pagalbą ir nuvežė į RVUL, esančią Vilniuje, Šiltnamių g. 29. Ten jam preliminariai nustatė kairės akies paakio sumušimą, skeltinę žaizdą ir nosies skeltinę žaizdą. Jis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai, vėliau jo apylinkės terapeutas suteikė jam nedarbingumą 7 dienų laikotarpiui. 2017 m. rugsėjo 27 d. A. B. jam sumokėjo 2000 eurų ir visiškai atlygino jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, todėl su kaltinamuoju A. B. susitaikė ir jam jokių pretenzijų neturi, bei prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 59-60, 65, 66);

-liudytojo R. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilis ,,Lexus GS 300“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, bet dažniausiai juo naudojasi jo sūnus A. B.. 2017-05-09 automobiliu naudojosi jo sūnus A. B., tačiau apie įvykį jis nieko negirdėjo ir nieko nežino (b. l. 86);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikaltimo vieta – autobusų sustojimo žiedas, adresu Vilniaus r., Grigaičių k., Pergalės g. (b. l. 12-14);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1400/2017(01), kuria nukentėjusiajam M. S. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, žaizdos kairės akies apatiniame voke ir kairėje nosies sienoje, nosikaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai, vienu trauminiu poveikiu (b. l 20-21);

-gydymo paslaugų apskaitos išrašu, pašto perlaida, kurie patvirtina, kad nukentėjusiojo gydymas kainavo 82,65 Eur (b. l. 25), kuriuos kaltinamasis atlygino (b. l. 29), dėl ko Vilniaus teritorinė ligonių kasa ieškinio atsisako (b. l. 30);

-nelaimingo atsitikimo darbe aktu, nedarbingumo pažymėjimais, sprendimais dėl M. S. nelaimingo atsitikimo darbe ir teisės į ligos išmoką, VSDFV Vilniaus skyriaus pažyma Nr. KAPZ1-15822, kurie patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo išmokėta priskaičiuota 1185,28 Eur nedarbingumo pašalpa už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. gegužės 29 d. (b. l. 35-45), ir kad šią turtinę žalą kaltinamasis atlygino (b. l. 51), dėl ko VSDFV Vilniaus skyrius ieškinio atsisako (b. l. 52);

-Vilniaus apskrities VPK NVRS tyrėjos J. N. tarnybiniu pranešimu, kuriuo užfiksuota, kad automobilis ,,Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso asmeniui R. B., gim. 1970 m. Taip pat dirbant su CDB nustatyta, kad minėtas R. B. turi du sūnus, kurie, remiantis nukentėjusiojo parodymais, atitinka įtariamojo apibūdinimą, tai: A. (A.) B., gim. 1995 m., ir J. (J.) B., gim. 1993 m (b. l. 77).

Dėl veikos kvalifikavimo

Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, kumščiu sudavęs smūgį nukentėjusiajam M. S. į veidą, kaltinamasis A. B. nesunkiai jį sužalojo, todėl jo veiksmai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei kad savo noru atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), mažareikšmį nusikaltimo motyvą, kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumą ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, jauną amžių, kad yra atlyginęs turtinę žalą tiek gydymosi įstaigai, tiek nukentėjusiajam ir VSDFV Vilniaus skyriui, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, jam atleido, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 129-131), teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl atsižvelgus į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad nėra sunkiančių, jam skirtina didesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė - laisvės apribojimas, kuri Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Dėl civilinių ieškinių

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai atsisakius civilinių ieškinių (b. l. 30, 52), atsisakymai priimtini ir procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nukentėjusysis M. S. pateikė ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Bylos medžiaga parvirtina, kad ši žala nukentėjusiajam yra atlyginta (b. l. 71), todėl procesas dėl nukentėjusiojo M. S. civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. (A.) B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir neatlygintinai išdirbti 90 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. B. kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 d., t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Procesą dėl nukentėjusiojo M. S. civilinio ieškinio nutraukti.

P. V. socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymus nuo civilinių ieškinių ir procesą dėl jų nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.