- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- II-172-377/2023
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Gudžiūnienė
- Pažeidėjas
- V. M.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2023 m. spalio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 685-ANR_N-3669-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2023 m. spalio 5 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 685-ANR_N-3669-2023, V. M. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 8 d. 23 val. 25 min, reaguojant į pranešimą, būdamas neblaivus namo bute, uniformuotam policijos pareigūnui pareikalavus nepateikė asmens tapatybę galintį patvirtinti dokumentą, nesakė savo vardo, pavardės, gimimo metų, norint pristatyti į policijos komisariatą asmenybės nustatymui jis priešinosi, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėta spec. priemonė antrankiai. Taip pat atsisakė pasitikrinti girtumą alkoholio kiekio matuokliu(asmeniui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, pats teigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus). Tokiais savo veiksmais V. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir jam, nenustačius atsakomybė lengvinančių ir nustatant vieną sunkinančią aplinkybę, paskirta administracinė nuobauda - 120 Eur bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. skundu prašo teismo panaikinti Tauragės AVPK 2023 m. spalio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-2323-2023 bei administracinę teiseną administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodoma, kad nagrinėjant priimtą nutarimą bei jame nurodytus motyvus ir teisinius pagrindus, matosi, jog jie neatitinka faktinių aplinkybių. Jis viso įvykio metu nesipriešino ir išliko ramus, o asmens dokumento nepateikė, nes su savimi neturėjau. Savo vardą ir pavardę policijos pareigūnams pasakė, A. S. pareigūnams patvirtino, kad tikrai jis yra V. M. ir tas yra užfiksuota vaizdo ir garso įraše. Tačiau pareigūnas nepagristai konstatavo neva padarytą administracinį pažeidimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Nurodė, jog 2023 m. rugsėjo 8 d., apie 23.20 val. A. S. gyvenamosios vietos adresu, kuriame buvau jis, jo draugė A. K., A. S. ir jo mama L. S., atvyko penkių policijos pareigūnų ekipažas. Nesuprasdami, kokiu tikslu pareigūnai atvyko, L. S. pasakė, jog policijos pareigūnų nekvietusi. Tuomet vienas iš pareigūnų atkirto „o mes atvažiavome šiaip pažiūrėti ką veikiate“ ir neprisistatęs bei nepasakęs, kokiu tikslu atvažiavo, įsakmiai nurodė L. S. eiti į savo „trobą“. L. S., gyvendama šalimai esančiame bute, išėjo namo, o jis, jo draugė ir A. S. liko savo vietose. Tuomet tas pats policijos pareigūnas (vardas, pavarde nežinoma, nes neprisistatė) įsakmiai nurodė jam su drauge eiti namo, nes kaimynė skundžiasi neva keliamu triukšmu. Jie jokio triukšmo nekėlė ir policijos pareigūnai atvykę triukšmavimo fakto neužfiksavo. Iš byloje esamo vaizdo įrašo, kuris buvo daromas pareigūnų nešiojamais vaizdo registratoriais (kūno kameromis), matyti, kad nei jis, nei draugė jokių problemų nekėlėme, nekonfliktavo ir nebuvome priešiškai nusiteikę pareigūnų atžvilgiu. Tuo metu kai policijos pareigūnas neaišku dėl kokios priežasties liepė A. S. nulipti į apačią, nors šis pakluso pareigūnų reikalavimui pateikti asmens tapatybės dokumentą, jis, siekdamas užstoti savo draugą pasakiau ,,į apačią neis, mes ramiai būnam“. Toks jo pasakymas, išsakytas ramiu tonu, nerodant jokių agresyvių veiksmų, labai papiktino vieną iš policijos pareigūnų. Pareigūnas pareikalavo jam pateikti savo asmens dokumentą. Jis asmens dokumento su savimi neturėjo ir nepateikė. Tuomet pareigūnai liepė pasakyti savo vardą ir pavardę. Iš pradžių pareigūnams savo pavardės ir vardo nesakė, kadangi jokio nusižengimo nebuvo padaręs, nesijautė kaltas ir nesuprato, kodėl jam reikia pateikti tokius duomenis. Tačiau pareigūnui primygtinai reikalavus pasakyti, pasakė, jog yra V. M.. Tuo metu du pareigūnai pagriebė jam už rankų, išsitempė į koridorių ir panaudodami fizinę jėgą, užlaužę rankas ir taip sukeldami fizinį skausmą, uždėjo antrankius ir išvežė į Tauragės P. V. buvo pristatytas į VŠĮ Tauragės ligoninės skubiosios pagalbos skyrių apžiūrai, nes juto labai didelį skausmą dešinės rankos peties srityje. Į policijos komisariatą buvo pristatytas be batų (pareigūnai jų neleido apsiauti), kišenėje liko namų raktai, ko pasėkoje draugė negalėjo grįžti namo neturėdama buto raktų. Jis buvo sulaikytas kaip didžiausiai nusikaltėlis, uždėtais antrankiais, nors jo sulaikyti nebuvo jokie teisinio pagrindo. Jis ir jo draugas jokio teisės pažeidimo nepadarė, jokių teisės normų nepažeidė, todėl pareigūnai ir neturėjo jokio teisėto pagrindo reikalauti pateikti asmens duomenis ar dokumentą. Tuo metu, kuomet buvo reikalaujama asmens duomenų, pareigūnai neatliko jokio tyrimo ar juo labiau - prevencijos. Pagal gautą iškvietimą nebuvo nustatyta, jog daromas administracinis nusižengimas (triukšmaujama), jis jokių problemų nekėlė (nevartojo necenzūrinių žodžių, nekonfliktavo). Iš byloje esančio vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad pareigūnai neadekvačiai įvertino situaciją, viršijo savo įgaliojimus, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą jo atžvilgiu. Apie tai, kad bus naudojama fizinė prievarta ir kitos spec. priemonės, žodžiu įspėtas nebuvo, prieš fizinės prievartos naudojimą pareigūnų reikalavimas kartu vykti į Tauragės AVPK jam aiškiai išsakytas nebuvo, todėl pareigūnai nesilaikė Lietuvos Respublikos policijos įstatyme numatytų prievartos panaudojimo sąlygų. Tauragės AVPK jam pasiūlius pasitikrinti blaivumą, atsisakė, kadangi jokio pažeidimo nebuvo padaręs, transporto priemonės nevairavo tai, kad buvo vartojęs alkoholį neslėpė, todėl pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu turėjo teisę, bet ne pareigą.
Atsiliepimas
Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą, prašo teismo skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad Policijos pareigūnų reikalavimas pateikti asmens dokumentą ar pasakyti vardą pavardę, o šių reikalavimų neįvykdžius t.y. padarius administracinį nusižengimą ir pareikalavus pasitikrinti neblaivumą yra teisėtas ir tai nekelia abejonių. Policijos pareigūnai vykdė tarnybines pareigas, buvo uniformuoti tad jų statusas nekėlė abejonių. Policijos pareigūnai sureagavę į gautą policijos registruojamų įvykių registre pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) ketvirtame aukšte koridoriuje kaimynai atsidarę duris, vienas priešais kitą girtauja, rėkauja, garsiai leidžia muziką, trukdo ilsėtis ir aiškindamiesi dėl triukšmo galimai padaryto administracinio nusižengimo įvykio aplinkybes, bei užtikrindami Policijos įstatymo 5 str. 1d. 4 p. numatytus uždavinius t. y. „nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija“ pareigūnai įėję pas A. S. į butą paprašė bute negyvenančių asmenų išsiskirstyti, kad kaimynams nebūtų trukdomas poilsis. Nustatant bute esančių asmenų tapatybes V. M. pareikalavo pateikti asmens dokumento, V. M. pasakius, kad neturi, jo pareikalavo pasakyti vardą ir pavardę, tačiau V. M. kategoriškai tai padaryti atsisakė. Byloje esantys duomenys tame tarpe ir vaizdo įrašai, neginčijamai patvirtina, jog pareiškėjas nevykdė teisėtų reikalavimų nepasakė savo nei vardo, nei pavardės. Pareiškėjo teigimu dokumento jis neturėjo, tačiau jis į ne kartą išreikštą pareigūnų reikalavimą pasakyti vardą ir pavardę nereagavo teigdamas, kad „nieko nesakysiu“. Pareiškėjas buvo įspėtas, kad už vardo ir pavardės nesakymą bus sulaikytas, tačiau pareiškėjo pareigūnai vykdyti jų teisėtą reikalavimą neįtikino, todėl V. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą asmenybei nustatyti. V. M. pristačius į policijos komisariatą už jo padarytą nusižengimą t. y. teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą, t. y. už asmens tapatybės duomenų nepateikimą, automobilyje V. M. buvo pareikalauta nusistatyti neblaivumą, tačiau jis vėl nevykdė teisėtų policijos reikalavimo pasitikrinti neblaivumą, ir tai padaryti taip pat atsisakė. Pažymime, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad atsisakė prisistatyti policijos pareigūnams ir pasitikrinti neblaivumą, teigia, kad pareigūnų reikalavimai neteisėti. Nors pareiškėjo įsitikinimu pareigūnai elgėsi neteisėtai, tai nešalina jo atsakomybės. V. M. nesutikdamas su policijos pareigūnų veiksmais, ir manydamas, kad jie yra neteisėti, turėjo teisę juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka. Todėl mano, jog 2023 m. spalio 5 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas policijos pareigūnas priėmė teisingą nutarimą ir V. M. skundas negali būti tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad prašė nutarimą panaikinti skunde nurodytais motyvais. Pareigūnai grubiai elgėsi su juo. Jis policijos veiksmų neskundė. Jis kreipėsi į imuniteto tarnybą. Jie paaiškino, kad viskas yra normalu, tačiau iš žmogiškos pusės, tai nenormalu. Institucijos atstovas prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Lijana Būdvytienė 2023 m. spalio 5 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 685-ANR_N-3669-2023, kur V. M. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis(duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 8 d. , 23 val. 25 min., reaguojant į pranešimą, būdamas neblaivus, namo bute, uniformuotam policijos pareigūnui pareikalavus nepateikė asmens tapatybę galintį patvirtinti dokumentą, nesakė savo vardo, pavardės, gimimo metų, norint pristatyti į policijos komisariatą asmenybės nustatymui jis priešinosi, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėta spec. priemonė antrankiai. Taip pat atsisakė pasitikrinti girtumą alkoholio kiekio matuokliu (asmeniui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, pats teigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus). Tokiais savo veiksmais V. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda - 120 Eur bauda.
Nutarime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. bylos nagrinėjimo metu nusižengimo nepripažino. V. M. nurodė, kad pranešimas dėl triukšmo buvo melagingas, jokio triukšmo nebuvo, buvo pas draugą svečiose, tyliai kalbėjosi, žiūrėjo krepšinio rungtynes, teigia, kad su savimi asmens dokumento neturėjo, todėl pareigūnams jo nepateikė, o vardo ir pavardės nesakė, nes pareigūnai neatsakė į jo klausimą kam jiems reikia. Pareigūnai jo vardo ir pavardės klausė gal du, tris kartus. Pareigūnai liepė pasitikrinti neblaivumą, jį atvežę į policijos komisariatą, tačiau jis atsisakė, nes nevairavo ir ką tik buvo išgėręs „čėrką“.
Visi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareigūnams sureagavus į gautą iškvietimą ir atvykus dėl keliamo triukšmo, tarnybines pareigas vykdžiusiems pareigūnams aiškinantis įvykio aplinkybes V. M. policijos pareigūnams pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pasakyti savo vardą, pavardę, bei pasitikrinti neblaivumą, atsisakė. Taip atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus. Pagal Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį policijos uždaviniai yra: 1) žmogaus teisių ir laisvių apsauga; 2) asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimas; 3) neatidėliotinos pagalbos teikimas asmenims, kai ji būtina dėl jų fizinio ar psichinio bejėgiškumo, taip pat asmenims, nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų), ekstremaliųjų situacijų ar panašių veiksnių; 4) nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija; 5)nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas; 6) eismo automobilių keliais priežiūra. Policijos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą; pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant; teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams; už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi iš aptartos situacijos matyti, jog vadovaujantis minėto Įstatymo nuostatomis, pareigūnams išties kilo teisė reikalauti vykdyti teisėtus jų nurodymus.
Pareiškėjas skundu nesutinka su priimtu nutarimu, prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti. Iš pateikto skundo ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, jog pareiškėjo teigimu, policijos pareigūnų reikalavimas pateikti anketinius duomenis arba asmens dokumentą, buvo neteisėtas, kadangi jis iš vis nesipriešino pareigūnams, su savimi asmens dokumento neturėjo, o savo vardą ir pavardę policijos pareigūnams pasakė, tik vėliau. Tačiau pareigūnas nepagristai konstatavo neva padarytą administracinį pažeidimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjas nurodė, jog jis jokio pažeidimo nepadarė, pareigūnai reikalaudami jo asmens duomenų jam nenurodė, kokiu teisėtu pagrindu prašo pateikti prašomus duomenis. Teismo vertinimu, skundo pagrindas yra būtent dėl pareigūnų reikalavimo teisėtumo.
Padarytas administracinis nusižengimas grindžiamas šiais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnės Simonos Šimkienės tarnybiniu pranešimas, duomenimis iš policijos registruojamų įvykio registro, CD disku su vaizdo įrašais iš pareigūnų kūno kamerų ir kitais byloje esančiais duomenimis.
ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos (toliau – Vadovybės apsaugos tarnyba) ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
ANK 567 straipsnyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat išgauti jo ir kitų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir parodymus smurtu, grasinimais ir kitokiomis neteisėtomis priemonėmis.
ANK 590 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas nerašomas.
Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – įstatymas) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad policijos uždaviniai yra: 1) žmogaus teisių ir laisvių apsauga; 2) asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimas; 3) neatidėliotinos pagalbos teikimas asmenims, kai ji būtina dėl jų fizinio ar psichinio bejėgiškumo, taip pat asmenims, nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų), ekstremaliųjų situacijų ar panašių veiksnių; 4) nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija; 5) nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas; 6) eismo automobilių keliais priežiūra.
Minėto įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad policija pagal kompetenciją įgyvendina nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, atskleidimą ir atlieka jų tyrimą, analizuoja ir atskleidžia padarytų nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) priežastis bei sąlygas ir imasi teisės aktuose nustatytų priemonių joms pašalinti.
Įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti.
Teismo vertinimu, skundžiamas nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas ir naikinti jo skunde nurodytu pagrindu nėra pagrindo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas įstatymo nuostatas, pareigūnas atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų dokumentus. Kuriuo proceso metu pareigūnas turi pareigą tikrinti asmens dokumentus, įstatymas nenumato. Pareigūnas pagal kompetenciją įgyvendina administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, atskleidimą ir atlieka jų tyrimą, analizuoja ir atskleidžia padarytų nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) priežastis bei sąlygas ir imasi teisės aktuose nustatytų priemonių joms pašalinti.
Nagrinėjamu atveju, pareigūnai ėmėsi visų būtinų priemonių siekdami nustatyti ar padaryta nusikalstama veika/administracinis teisės pažeidimas. Nustačius, jog nepadaryta jokia nusikalstama veika/administracinis nusižengimas, pareigūnai pagal jiems paveistas funkcijas, veikdami kitų poįstatyminių teisės aktų pagrindu, siekdami tinkamai užbaigti pradėtą procedūrą, pagal gautą iškvietimą dėl įvykio, teisėtai pareikalavo V. M. pateikti savo asmens duomenis ar savo asmens dokumentą. Nuspręsti ar administracinio nusižengimo/nusikaltimo atskleidimo procesas jau baigtas yra pareigūnų teisė ir pareiga, o ne asmens, kuris neturi teisėtų įgaliojimų šiems sprendimams priimti.
Teismo vertinimu, pareigūnai vykdė savo tiesioginę funkciją, numatytą įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punkte, t. y. nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas. Pareigūnai vykdydami savo tiesioginę funkciją veikė pagal gautą iškvietimą, siekė atskleisti ar padaryta nusikalstama veika ar administracinis nusižengimas. Nutarime tinkamai nurodoma, kad policijos pareigūnų reikalavimai pristatyti arba pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą buvo teisėti, kadangi jis vykdė savo tiesiogines pareigas pagal gautą iškvietimą dėl to, kad buvo gautas iškvietimas apie galimai keliamą triukšmą 2023 m. rugsėjo 8 d., apie 23.20 val., adresu (duomenys neskelbtini) Pranešėja - gyventoja.
Kaip matyti iš byloje pateiktų vaizdo įrašų, pareigūnas aiškiai nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., net septynis kartus pakartojo, pasakyti savo vardą, pavardę, siekiant nustatyti asmens tapatybę. Tačiau asmuo tai daryti griežtai atsisakė, nurodydamas: ,,paso su savimi neturiu, savo vardo, pavardės nesakysiu, nes nieko nepadariau, esu namuose pas draugą, žiūriu krepšinį, sergu už Lietuvą, vartoju alkoholį, o jūs atvažiavote "iš lempos"‘‘. Pareigūnams pasakius, kad jis bus pristatytas į Tauragės AVPK asmenybės nustatymui, jis kategoriškai pasakė, ,,kad niekur nevyks, nieko nepadarė‘‘, tapo agresyvus. Todėl asmeniui nevykdant teisėtų reikalavimų, buvo panaudota fizinė jėga, jis buvo paguldytas ant žemės, uždėta spec. priemonė antrankiai. Kaip matyti, tik panaudojus jėga, asmuo pasakė savo vardą ir pavardę. V. M. tarnybiniu automobiliu buvo pristatytas į Tauragės AVPK. Pristačius asmenį buvo nustatyta, kad tai V. M.. Be to, kaip matyti ir iš vaizdo įrašo, norint patikrinti asmens neblaivumą, kategoriškai tai daryti atsisakė, sakydamas: ,,... jis nieko nepadarė, buvo pas draugą bute, vartojo alkoholį, tačiau nevairavo automobilio, todėl tikrintis neblaivumą neprivalo‘‘.
Teismo vertinu, pareigūnai aiškiai nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dėl kokių priežasčių jų reikalavimai yra teisėti, t. y. siekiant nustatyti asmens tapatybę, kadangi buvo gautas iškvietimas. Iš nutarimo duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aiškiai galėjo suprasti dėl kokio administracinio nusižengimo yra kaltinamas, kokio teisėto pareigūno reikalavimo jis nevykdė.
Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir nustačius vieną sunkinančią aplinkybę, teisėtai paskirta didesnė nei vidurkis piniginė bauda.
Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas netenkinamas ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2023 m. spalio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 685-ANR_N-3669-2023, paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
P. V. M skundą atmesti ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2023 m. spalio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 685-ANR_N-3669-2023, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.