Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Naujojoje Akmenėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos administracijos (duomenys neskelbtini) kalėjime, gyvenęs (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., teistas šešiolika kartų:

1. 2002 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams su ¼ turto konfiskavimu. 2003 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto 3 – ojo apylinkės teismo nutartimi, veika perkvalifikuota iš 272 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, nuo turto konfiskavimo bausmės vykdymo atleistas. 2003 m. rugsėjo 11 d. paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

2. 2004 m. gegužės 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. 2005 m. gegužės 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) paleistas lygtinai prieš terminą, likus 6 (šešiems) mėnesiams neatliktos laisvės atėmimo bausmės. 2005 m. gegužės 11 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

3. 2005 m. rugpjūčio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. 2007 m. balandžio 6 d. paleistas iš Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

4. 2007 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2010 m. lapkričio 24 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

5. 2011 m. spalio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. 2012 m. gruodžio 21 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

6. 2013 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. 2014 m. birželio 21 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

7. 2014 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų. 2014 m. spalio 20 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 – ojo sektoriaus atlikęs arešto bausmę;

8. 2014 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. 2015 m. gegužės 22 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

9. 2015 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

10. 2016 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

11. 2016 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. 2016 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. vasario 23 d. paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

12. 2016 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. 2017 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir dalies bausmių atliktas laikas, 2020 m. gruodžio 18 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

13. 2021 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų;

14. 2021 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. 2021 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų. 2022 m. sausio 28 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

15. 2022 m. sausio 28 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, nuo 2022 m. balandžio 30 d. pradėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose;

16. 2022 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 21 (dvidešimt vienai) parai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - areštas 14 (keturiolikai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 10 (dešimties) mėnesių ir 22 (dvidešimt dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmės, pridėta dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės - 10 (dešimt) parų ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių ir 2 (dviems) dienoms. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. V. 2022 m. kovo 10 d., apie 15.30 val., A. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, abiejų rankų kumščiais sudavė A. K. ne mažiau, kaip tris smūgius į veidą ir nuplėšė nuo jo kaklo jam priklausančią sidabrinę grandinėlę 200,00 eurų vertės, iš nukentėjusiojo vilkimos striukės kišenės jėga traukdamas ir tokiu būdu suplėšydamas vilkimos striukės kišenes, pagrobė AB „Swedbank" banko mokėjimo kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. K., bei mobilaus ryšio telefoną „Doro", 70,00 eurų vertės, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą A. K. atžvilgiu, pagrobė jam priklausantį turtą, padarydamas jam 270,00 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, neteisėtai įgijo ir disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, o būtent, jis 2022 m. kovo 10 d., apie 15.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš nukentėjusiojo A. K. striukės kišenės pagrobė jo vardu išduotą AB „Swedbank" banko mokėjimo kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 10 d. šia kortele pasinaudojo A. K. duomenimis finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, jis, 2022 m. kovo 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bankomate „Medus", esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, be A. K. žinios ir sutikimo, į bankomatą įdėjęs svetimą, AB „Swedbank" banko mokėjimo kortelę, išduotą A. K., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, išgrynino 250,00 eurų, tokiu būdu, jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją.

Be to, jis, 2022 m. kovo 10 d., apie 15.30 val., pro neužrakintas duris įėjęs į A. K. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš spintos stalčiaus pagrobė sidabrinį žiedą 200,00 eurų vertės bei tris sidabrines grandinėles ant rankos, kurių vienos kaina 100,00 eurų, bendra vertė 300,00 eurų, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 500,00 eurų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis R. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2022 m. kovo 10 d. buvo A. K. namuose, prieš tai jo namuose jis ir R. S. gyveno apie savaitę, tiksliau, ten gyveno R. S., o jis nakvodavo kitur, kasdieną pas jį ateidavo. Jie visi kalbėdavosi, jis su R. S. padėjo A. K. tvarkytis. parodė, kad storą 22 mm sidabrinę grandinėlę ant kaklo jis iš A. K. gavo dovanų už tai, kad padėjo tvarkytis. A. K. mobilaus ryšio telefoną jis paėmė ir juo naudojosi, telefonas taip ir liko jo kišenėje. Grandinėlė ant jo rankos buvo jo paties grandinėlė. A. K. sidabrinio žiedo ir banko kortelės jis nematė, jų neėmė, A. K. banko kortelę visada laikė su savimi. Jokių kitų A. K. grandinėlių jis nematė, jokių jo daiktų jis neėmė, pripažino, kad jis sudavė tris smūgius A. K. į nosį, į akį, sudavė, nes buvo išgėręs. Savo kaltės ir A. K. civilinio ieškinio nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis R. V. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 10 d. apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. K. parodė, kad šiandieną, tai yra 2022 m. kovo 10 d., apie 11.00 val., jis išėjo į parduotuvę iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bei pamiršo užrakinti duris. Grįžęs namo apie 15.30 val., svetainės kambaryje rado sėdinčius jam pažįstamus asmenis – D., kurio tikslių duomenų jis nežino, bei R. S.. Jam įėjus į kambarį, D.jo paklausė ar jau gavo pensiją, bei pareikalavo jam duoti jam priklausančią banko kortelę. Jam atsisakius, asmuo abiejų rankų kumščiais daugiau nei tris smūgius sudavė jam į veidą, nuo jo kaklo nuplėšęs pagrobė sidabrinę grandinėlę, suplėšęs striukės kišenes iš jų pagrobė jam priklausančia „Swedbank" banko kortelę, kurios duomenų jis nežino ir jam priklausantį mobilųjį telefoną (modelio neatsimena, telefono vertė apie 70 eurų), kuriame buvo tele2 operatoriaus SIM kortelė bei kartu su R. S. pasišalino iš buto. Kiek vėliau jis pastebėjo, kad svetainės kambaryje esančios spintos stalčiuje nebėra jam priklausančio sidabrinio žiedo bei sidabrinės apyrankės, mano, jog juos galėjo pagrobti minėti asmenys. Nieko nelaukdamas jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei pranešė apie įvykį. Atvykus policijos pareigūnams, iš jų mobilaus telefono paskambinęs į „Swedbank" banką jis užblokavo savo banko kortelę. Taip pat nori paminėti, kad prieš tris mėnesius R. S. iš jo pagrobė automobilio „VW Sharan", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, kuriuos šiandieną įvykusio konflikto metu D. jam parodė turįs. Dėl pagrobtų raktelių jau yra parašęs pareiškimą. Ar jo banko kortele buvo pasinaudota pasakys tik nuėjęs į banką, tačiau asmenys galėjo žinoti kortelės PIN kodą, kadangi kišenėje buvęs lapelis su užrašytu PIN kodu taip pat dingo. Kokia tiksliai padaryta žala nurodys tyrimo eigoje. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti neturi, kažką prisiminęs ar sužinojęs tai nurodys ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui (1 t., b. l. 39). 2022 m. balandžio 26 d. papildomai apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. K. nurodė, kad atsimena savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, juos tvirtina, bei papildomai nori pasakyti, kad su R. ir R. (jo pravardė yra „D.“, kiek jam yra žinoma), jis bendravo tik tą dieną, kai jie jį apvogė, tai yra 2022 m. kovo 10 d.. Jiems atvykus pas jį į namus, jis tuo metu buvo išėjęs į parduotuvę, buvo palikęs atrakintas duris, todėl jie laisvai pateko į jo butą. Jam grįžus namo, jie jau buvo pas jį namuose. Ką tą dieną pirko parduotuvėje, neprisimena, tačiau žino, jog alkoholio nepirko, nes jo nevartoja. R. su R., kai pas jį atėjo, patys buvo atsinešę alkoholio - du butelius vyno ir jį vartojo abu, jis to alkoholio nevartojo. Kai jis grįžo, tie buteliai jau buvo tušti. Jam grįžus, R. paklausė, ar jis jau gavo pensiją, jis jam atsakė, jog taip, todėl pastarasis primygtinai reikalavo jo, kad atiduotų jam savo banko kortelę, į kurią jis visuomet gauna pensiją. Jis to nesutiko daryti, todėl R. supyko ir abiejų rankų kumščiais pradėjo jam trankyti veidą. Kiek kartų jis jam trenkė, neprisimena, nes jis bandė gintis. Tuomet R. su grandinėle, kurią turėjo ant kaklo (ji buvo sidabrinė, pinto rašto) sugriebęs už jos pradėjo jį smaugti, ir tuomet tą grandinėlę nuo kaklo jam nusegė. Banko kortelę jis laikė kairės pusės striukės kišenėje, įdėtą į pasą. Išplėšęs jam striukės kišenes, R. paėmė pasą ir iš jo išėmė jam priklausančią banko kortelę, o pasą paliko jam. Koks jo banko sąskaitos numeris, jis neprisimena, tačiau ją turi tik vieną. Tai buvo Swedbank banko mokėjimo kortelė. Tuomet jis nuėjo į miegamąjį, kur buvo palikęs krautis jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Doro", juodos spalvos. Jis tą telefoną paėmė ir išėjo namo. Ką visu tuo laiku darė R., jis neprisimena, bet R. išėjus iš buto, R., kiek prisimena, dar buvo pas jį bute. Po šių veiksmų jis nuėjo iki spintos ir pamatė, jog joje nėra jam priklausančių papuošalų: žiedo (jis buvo sidabrinis), grandinėlių ant rankos (3 vnt.) (viena grandinėlė buvo sidabrinė, tokio paties rašto kaip ir grandinėlės ant kaklo, kitos dvi grandinėlės buvo kitokio metalo, bet jo pavadinimo neprisimena).Taip pat tyrėjai prie apklausos prideda fotonuotraukas telefono „Doro" dėžutės, iš kurios matyti, jog telefonas priklauso jam. Prašo jį jam grąžinti. Taip pat nori pasakyti, jog kuomet pareigūnai atvyko priimti pareiškimą, jie išdavė jam užduotį atlikti objektų tyrimą, kadangi R. jam buvo praskėlęs tarpuakį, buvo matyti sužalojimas. Dėl šio sužalojimo į medikus pats nesikreipė, apžiūrai į (duomenys neskelbtini) gatvę nebuvo nuvykęs, kadangi manė, jog čia nieko blogo, norėjo pats namuose ramiai susigydyti. Pas medikus jis nesikreips (1 t., b. l. 72-81). Apklaustas papildomai 2022 m. gegužės 23 d. liudytoju nukentėjusysis A. K. nurodė, kad atsimena savo ankstesnių apklausos metu duotus parodymus, juos tvirtina, bei nori papildomai pasakyti, kad 2022 m. kovo 10 d. iš jo buvo pavogti šie daiktai: Swedbank banko mokėjimo kortelė, tačiau ar nuo jos buvo nuimti pinigai, nežino; grandinėlė ant kaklo (ji buvo sidabrinė, pinto rašto); trys vienetai grandinėlių ant rankos; žiedas 1 vnt. (jis buvo sidabrinis); ir mobiliojo ryšio telefonas „Doro". Koks tiksliai jam padarytas turtinis nuostolis, šiuo metu pasakyti negali tiksliai, kadangi nežino, ar nuo kortelės buvo nuimti pinigai. Grandinėlę ant kaklo jis vertina 200 eurų; žiedą vertina 200 eurų; 3 vnt. grandinėlių ant rankos vertina po 100 eurų už vienetą. Papuošalus jis įsigijo seniai, maždaug prieš 10 metų, dokumentų įsigijimo neturi. Taip pat pažymi, jog telefonas „Doro" jam buvo grąžintas tyrėjos. Šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia, kadangi nežino tiksliai jam padaryto nuostolio. Dėl suplėšytos striukės pretenzijų neturi, kadangi ji buvo sena, bevertė (1 t., b. l. 84-87). Apklaustas papildomai 2022 m. birželio 10 d. liudytoju A. K. nurodė, kad atsimena savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus, juos tvirtina, bei papildomai nori pasakyti, kad banko kortelė iš jo buvo pavogta 2022 m. kovo 10 d.. Pažymi, jog kada jis užblokavo savo banko mokėjimo kortelę po jos vagystės, pasakyti negali, tačiau ant naujos mano banko mokėjimo kortelės nurodyta, kad ji išduota 2022 m. kovo 24 d.. Tyrėjai jam pateikus jo banko sąskaitos išrašą, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. kovo 31 d., pažymi, jog 2022 m. kovo 10 d. ryte jis dar pats naudojosi savo kortele, po pensijos gavimo, nusipirko kvepalus už 10 eurų, taip pat buvo parduotuvėje „Maxima", kur išleido 55,35 eurus, bei buvo parduotuvėje „Express Market", kur išleido 2,59 eurus, bei parduotuvėje „Trys berželiai", kur išleido 3,99 euro. Taip pat sąskaitos išraše matyti, jog tą pačią dieną buvo išgryninti pinigai - 50 eurų bei 200 eurų. 50 eurų buvo išgryninti adresu (duomenys neskelbtini), bei 200 eurų buvo išgryninti adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog šių pinigų jis pats neišsigrynino, mano, jog šiuos pinigus iš jo pavogė R.. Pats tokiomis didelėmis sumomis grynųjų pinigų jis niekada neišsigrynina. Daugiau nieko šiuo metu papildyti neturi (1 t., b. l. 90-93). 2022 m. rugsėjo 19 d. apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. K. nurodė, kad atsimena savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus, juos tvirtina, bei papildomai nori pasakyti, kad tuo metu, kai R. klausė, ar jis gavo pensiją, ir kai jis jam pasakė, kad taip, R. buvo tame pačiame kambaryje ir girdėjo šiuos pasakytus žodžius, bet nieko jam nesakė. Ji pati tos kortelės neprašė, kad ją duotų arba jai, arba R.. Tuo metu, kai jis iš jo striukės kišenės paėmė banko kortelę, ką R. tuo metu darė, jis neprisimena, bet ji jo nemušė, ir kortelės nepaėmė, jos iš jo nereikalavo. Ar ji jam tuo metu ką nors sakė, neprisimena. Tuo metu, kai R. nuo jo nuplėšė grandinėlę, ką R. tuo metu darė, taip pat neprisimena. R. jokių grasinančių žodžių jam tą dieną nesakė, ir jo nemušė. Jokių daiktų ji nereikalavo tą dieną. Įvykis nutiko seniai, jis yra senyvo amžiaus, ir nebeprisimena įvykio detalių, tačiau žino, jog daiktus iš jo pavogė R.. Daugiau nieko papildomai nurodyti neturi (1 t., b. l. 96-99). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad anksčiau „Dekso“ nepažinojo, jį į jo namus atsivedė R. S. ir pasakė, kad „D.“ yra jos pusbrolis. Tvirtina, kad tai tas pats asmuo, kuris jį apvogė. Nurodė, kad tyrėja gražino jam vieną grandinėlę ant kaklo ir vieną ant rankos nešiojamą grandinėlę, žiedas, dvi grandinėlės ant rankos ir mobilus ryšio telefonas jam negražinti. Jis palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį dėl 650,00 eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo ir prašo jį patenkinti.

Liudytoja R. S. pareiškė, kad ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 5 d. apklausta liudytoja R. S. parodė, kad 2022 m. kovo 10 d., apie 10.30 val., ji su savo pažįstamu, R. V. atvyko į jų bendro draugo A. K. butą. Ji su R. pas jį atsinešė du butelius vyno, tačiau kokio, jau nebeprisimena. Jiems išgėrus vieną butelį, ji nuėjo miegoti, atsigulė į lovą. R. atsigulė šalia jos. Kadangi A. pavydėjo, jog R. prie jos atsigulė, jis sukonfliktavo su R. V.. R. išlipo iš lovos, ji tuo metu nuėjo į virtuvę ir užkaitė virdulį, kadangi norėjo pasidaryti arbatos. Po keleto minučių tame kambaryje ji išgirdo triukšmą, ir suprato, jog kažkas vyksta tarp jų. Jai atėjus į kambarį, pamatė, jog R., paguldęs A. ant lovos, nugara, smaugia jį pasiėmęs į rankas A. kaklo grandinėlę. Smaugimo metu ta grandinėlė buvo ant A. kaklo, R. jį smaugė apsukęs tą grandinėlę aplink savo ranką. Jai atėjus, pasakė R., jog jis paleistų A., ir jis paleido. Tuomet jis labai greitai nuo kaklo atsegė A. grandinėlę, ir ją pasiėmė, tačiau kur įsidėjo, nematė. Po kurio laiko išgirdo, jog A. su R. mušasi vonios kambaryje. Kadangi kambario durys buvo atidarytos, pamatė, jog R., pasodinęs A. ant klozeto, jį muša. R. trenkė A. į veidą, tačiau kiek smūgių jis jam sudavė, ji nežino. Jai pradėjus šaukti, R. jį paleido ir išėjo. Kadangi A. ir ji vonios kambaryje buvo dar kurį laiką, nes A. veidas buvo kruvinas, nematė, ką R. darė toliau. Nematė, jog R. būtų pavogęs A. kortelę, telefoną, ar kitus jo papuošalus. Gali būti taip, jog kai ji su A. buvo vonioje, R. tuos daiktus pavogė. Po kurio laiko, kai R. jau buvo išėjęs iš A. buto, A. sakė, jog pasigedo banko mokėjimo kortelės, telefono, ir papuošalų, tačiau kiek tiksliau, neprisimena. Ar R. to įvykio metu grasino A., ji negirdėjo. Daugiau įvykio aplinkybių neprisimena (2 t., b. l. 163-165). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji gyveno pas A. K. nuo 2016 m. iki 2022 m., 2022 m. kovo mėnesio pradžioje kelias dienas gyveno su R. V., pripažino, kad ji yra priklausoma nuo alkoholio. Parodė, kad Išgirdusi muštynių garsus ji atbėgo ir pamatė, kaip R. V. ir A. K. mušasi. Kada A. K. pasigedo savo daiktų ji nežino, pastarasis varė juos iš savo namų, iškvietė policiją, ji buvo išvežta ir apgyvendinta nakvynės namuose.

2022 m. kovo 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėjas A. K. nurodė, kad 2022 m. kovo 10 d., 15.30 val., jam iš matymo pažįstamas asmuo pravarde „D.“ pro neužrakintas duris patekęs į jo butą bei panaudodamas fizinį smurtą, abiejų rankų kumščiais suduodamas jam daugiau, nei tris smūgius į veidą, nuo jo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę, suplėšęs jo striukės kišenes iš jų pagrobė banko „Swedbank“ kortelę ir mobilaus ryšio telefoną. Parodė, kad šiandieną tai yra 2022 m. kovo 10 d., apie 11.00 val., jis išėjo į parduotuvę iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bei pamiršo užrakinti duris. Grįžęs namo apie 15.30 val., svetainės kambaryje rado sėdinčius jam pažįstamus asmenis – D., kurio tikslių duomenų jis nežino, bei R. S.. Jam įėjus į kambarį, D. jo paklausė ar jau gavo pensiją, bei pareikalavo jam duoti jam priklausančią banko kortelę. Jam atsisakius, asmuo abiejų rankų kumščiais daugiau nei tris smūgius sudavė jam į veidą, nuo jo kaklo nuplėšęs pagrobė sidabrinę grandinėlę, suplėšęs striukės kišenes iš jų pagrobė jam priklausančia „Swedbank" banko kortelę, kurios duomenų jis nežino ir jam priklausantį mobilųjį telefoną, modelio neatsimena, telefono vertė apie 70 eurų, kuriame buvo tele2 operatoriaus SIM kortelė , bei kartu su R. S. pasišalino iš buto. Kiek vėliau jis pastebėjo, jog svetainės kambaryje esančiame spintos stalčiuje nebėra jam priklausančio sidabrinio žiedo bei sidabrinės apyrankės, mano, jog juos galėjo pagrobti minėti asmenys. Nieko nelaukdamas jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei pranešė apie įvykį. Atvykus policijos pareigūnams, iš jų mobilaus telefono paskambinęs į „Swedbank" banką jis užblokavo savo banko kortelę. Taip pat nori paminėti, jog prieš 3 mėnesius R. S. iš jo pagrobė automobilio „VW Sharan" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, kuriuos šiandieną įvykusio konflikto metu D. jam parodė turįs. Dėl pagrobtų raktelių jau yra rašęs pareiškimą. Ar jo banko kortele buvo pasinaudota pasakys tik nuėjęs į banką, tačiau asmenys galėjo žinoti kortelės PIN kodą, kadangi kišenėje buvęs lapelis su užrašytu PIN kodu taip pat dingo. Kokia tiksliai padaryta žala nurodys tyrimo eigoje. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti neturi, kažką prisiminęs ar sužinojęs tai nurodys ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui (1 t., b. l. 38-50).

2022 m. gegužės 23 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta mėlynos spalvos striukė su baltais elementais, pateikta 2022 m. kovo 10 d. nukentėjusiojo A. K.. Striukė yra mėlynos spalvos, su trimis baltos spalvos juostelėmis ant kairės ir ant dešinės striukės rankovių, per visą rankovės ilgį. Striukė yra užsegama juodos spalvos užtrauktuku. Priekinėje striukės dalyje, kairėje pusėje, ant krūtinės, matome striukės firmos logotipą su užrašų „Adidas". Logotipas ir užrašas yra baltos spalvos. Ant striukės matoma daug nešvarumų, dėmių. Iš abiejų striukės pusių, kairėje ir dešinėje pusėje matomos kišenės, kurios užsisega juodos spalvos užtrauktukais. Apžiūrėjus striukę, matyti, jog abi striukės kišenės šonuose yra praplyšę (1 t., b. l. 51-56).

2022 m. spalio 6 d. pakvitavimu nukentėjusiajam A. K. buvo grąžinta mėlynos spalvos striukė su baltais elementais (1 t., b. l. 57).

2022 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buv9o nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, užfiksuota, kad tai yra penkių aukštų daugiabutis namas. Pro rudas kodines ketvirtos laiptinės duris patenkama į vidų. Laiptais užlipama į antrą aukštą kairėje matomos rudos 54 buto durys. Durys rakinamos dvejomis įleidžiamomis spynomis, kurios be išorinių pažeidimų. Atidarius duris įeinama į dviejų kambarių buto koridorių. Koridoriaus gale pro duris įeinama į svetainę, kurioje prie kairės sienos stovi sekcija. Sekcijos dešinėje pusėje yra dvigubos durys nuo kairės pusės durelių rankenos ant vatos tampono paimta galimai biologinės kilmės pėdsakai. Tamponas supakuotas į voką. Prie galinės sienos stovi staliukas ant kurio yra televizorius. Prie dešinės sienos stovi sofa. Nuo sofos sėdimos dalies ant lipnios juostos surinktos mikrodalelės, lipni juosta supakuota į voką. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir paimtų daiktų nuotraukomis (1 t., b. l. 59-65).

2022 m. kovo 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės A. Č. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2022 m. kovo 10 d. patruliuojant radijo šaukiniu „K1738", kartu su vyriausiuoju patruliu L. Č., 16:38 val. iš Kauno apskr. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, prieš 1 valandą pranešėjo bute, nepažįstamas vyras jį sumušė, pavogė pinigų ir banko kortelę. Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė pranešėjas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad apie 17 valandą svečiuose pas jį buvo pažįstamas vyras vardu D. (daugiau duomenų nežino), kuris panaudojant fizinę jėgą atėmė iš jo banko kortelę „Swedbank", praskėlė antakį, suplėšė sportinės striukės kišenes. Banko kortelėje buvo apie 300 eurų, kartu su kortele pasiėmė kortelės PIN kodą. Pranešėjas teigė, kad galėjo pasišalinti link aludės adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Pranešėjas teigė, kad kartu su juo gali būti pažįstama R. S. (1 t., b. l. 112-113).

2022 m. kovo 10 d. tarnybiniame pranešime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnysis tyrėjas K. J. nurodė, kad prie ikiteisminio tyrimo 01-1-08312-22 medžiagos, siekiant surasti nusikalstamą veiką padariusius asmenis buvo patikrintos policijos duomenų bazės, bei nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kito asmens tai yra vyriškio vardu D. nustatyti nepavyko. Kadangi įvykio metu buvo pagrobtas pareiškėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., mobilusis telefonas su tele2 abonento kortele, buvo susisiekta su Kauno apskr. VPK budinčiu dėl pagrobto mobiliojo telefono paskutinės suveikimo vietos koordinačių gavimo. Po kurio laiko gauta informacija, kad Policijos departamentas prie LR VRM nurodė, kad praėjo per daug laiko nuo įvykio todėl užklausa negalima. Kadangi R. S. yra be pastovios gyvenamosios vietos jos tiksli buvimo vieta nežinoma. Pareigūnai dirbantys radijo šaukiniu K1014 nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, į moterų nakvynės namus tačiau pastaroji nerasta. Minėtu adresu iš apsaugos darbuotojo gauta informacija, kad nuo 2022 m. vasario 27 d. R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., šituo adresu nebesilanko. Apvažiavus Dainavos mikrorajoną moteris nepastebėta (1 t., b. l. 114-115).

2022 m. kovo 10 d. tarnybiniame pranešime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. D. nurodė, kad 2022 m. kovo 10 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Ž., radijo šaukiniu „K1738", apie 19:35 val. iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), prie namo yra atėję galimai nusikalstamą veiką padarę asmenys, moteris vardu R. ir vyriškis. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėja D. B., bei šalia jos buvo moteris ir vyriškis. Paaiškėjo, kad tai tie patys asmenys, kuriuos reikia sulaikyti, nes jie yra įtariami nusikalstamos veikos padarymu. Piliečiai buvo sulaikyti ir pristatyti į Kauno AVPK KP NVRS, kur nustatyta, kad sulaikyta yra R. S. ir su ja kartu buvęs R. V.. Abiem asmenims buvo atlikta dalinė apžiūra. Vėliau asmenys buvo pristatyti į Kauno AVPK OVS, kur R. S., be pastovios gyvenamosios vietos, buvo nustatytas 2,18 promilės girtumas, o R. V., be pastovios gyvenamosios vietos, tikrintis blaivumą atsisakė, nors asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Tikslus sulaikymo laikas 19:50 val. Sulaikymo vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 116-117).

2022 m. kovo 11 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų ir sulaikytų įtariamųjų, nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08312-22 byloje, įvykį registravę Kauno apskr. VPK KP NVRS vyresn. tyrėjas K. J. ir tyrėja E. S. siekdami nustatyti įtariamuosius nuvyko į Kauno moterų nakvynes namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur bendravo su nakvynės namų darbuotojais, kurių paprašė pranešti policijos pareigūnams, jei į nakvynės namus atvyktu R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 19:30 val. Kauno apskr. VPK registruotas PRĮR ROIK: 0122000146752, kuriame apsaugos darbuotoja pranešė, jog į nakvynės namus atvyko R. S.. Į šį įvykį reagavę Kauno apskrities VPK PR vyr. patruliai A. Ž. ir E. D. atvykę prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastebėjo R. S. ir vyriškį, kuris jiems prisistatė D. vardu. Patruliams sulaikius šiuos asmenis, juos pristatė į Kauno apskr. VPK KP NVRS patalpas, esančias adresu Chemijos g. 4B, Kaunas, kur paaiškėjo, jog D. pristatęs vyriškis iš tikrųjų yra R. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. R. V. buvo agresyviai nusiteikęs, į stalą trenkė savo turimus daiktus, į pareigūnų nurodymus nereagavo. Atlikus R. V. kratą, pas jį buvo rastas mobilusis telefonas „Doro", kurio viduje buvo įdėta „Tele2" operatoriaus SIM kortelė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, pas R. V. ant kaklo buvo sidabrinės spalvos grandinėlė, ant dešinės rankos sidabrinės spalvos grandinėlė, striukės dešinėje kišenėje buvo nutrūkusi sidabrinės spalvos grandinėlė, su savimi jis turėjo grynųjų pinigų 224 eurų, įvairiomis kupiūromis. Atliekant R. S. kratą, ši nurodė, jog jos dešinė ranka yra lūžusi. Paklausus šios, kaip tai nutiko ir ar ji kreipėsi dėl to į medicinos įstaigą, ši nurodė, jog ji ją susilaužė dar prieš kovo 8-tą dieną, kaip tai nutiko ji nepaaiškino, tik nurodė, jog pas ją buvo atvykę medikai, apžiūrėjo, tačiau ji su jais vykti į med. įstaigą atsisakė. Nuvežus abu asmenis į Kauno apskrities VPK VTV areštinę, į vietą buvo iškviesti GMP, kurie atvykę apžiūrėjo R. S. ranką ir nurodė, jog R. S. daugiau nei prieš dvi savaites kreipėsi dėl tos pačios rankos, dėl kurios ji su jais vykti atsisakė, o dabar ją vežti į med. įstaigą nėra tikslinga. R. V. ir R. S. buvo uždaryti į Kauno apskr. VPK VTV areštinę (1 t., b. l. 118-119).

2022 m. kovo 10 d. alkotesterio Drager Alcotest 7510 patikrinimo kvite užfiksuota, kad 2022 m. kovo 10 d., 20.59 val., R. S. buvo nustatytas 2,18 promilių girtumas (1 t., b. l. 120).

2022 m. kovo 10 d. alkotesterio Drager Alcotest 7510 patikrinimo kvite užfiksuota, kad 2022 m. kovo 10 d., 23.11 val., R. V. nustatytas 1,21 promilės girtumas (1 t. b. l. 121).

2022 m. kovo 10 d. asmens kratos metu pas įtariamąjį R. V. buvo rasti šie daiktai: 1. baterijos įkroviklis su laidu „Panasonic"; 2. Telefonas „Samsung"; 3. Skutimo mašinėlė „Scarlett"; 4. Fotoaparatas „Lumix" su dėklu; 5. Telefonas „Doro"; 6. Radijas „Radionette"; 7. 50 eurų kupiūra (3 vnt.); 8. 20 eurų kupiūra (3 vnt.); 9. Kirpimo galvutė (3 vnt.); 10. Kvepalai „Essence"; 11. Parfumerija „L'occitane"; 12. Akiniai nuo saulės, sulūžę; 13. Skutimosi peiliukų galvutės (16 vnt.); 14. 10 eurų kupiūra (1 vnt.); 15. 2 eurų moneta (2 vnt.); 16. žetonai (2 vnt.); 17. Užsienietiška moneta (2 vnt.); 18. Pilkos spalvos grandinėlė; 19. Sidabrinės spalvos grandinėlė ant rankos (2vnt); 20. USB laikmena (2 vnt.); 21. Žiebtuvėlis (4 vnt.); 22. Skustukas; 23. Kosmetinės žirklės; 24. El. cigaretės skystis (2 vnt.); 25. Atlenkiamas peilis; 26. Raktų ryšulys su automobilio rakteliais, signalizacijos pultelis, pakabukas; 27. automobilio raktelis; 28. Telefono įkroviklio laidai su USB jungtimi ir kištuku; 29. Telefono įkroviklio laidai (3 vnt.); 30. Baltos spalvos įkroviklis „Huawei"; 31. Vyriška rankinė „Victors", rudos spalvos. Pateikta fotolentelė su rastų daiktų nuotraukomis (1 t., b. l. 166-173).

2022 m. gegužės 20 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti 2022 m. kovo 10 d. iš R. V. asmens kratos metu paimti daiktai: 1. Baterijos įkroviklis su laidu „Panasonic" yra juodos spalvos. Ant kroviklio baterijos, kuri yra stačiakampio formos, matome įkroviklio serijinį numerį „E7020014DC R. (Nuotraukos Nr. 1, Nr. 2). 2. Skutimosi mašinėlė „Scarlett" yra rožinės spalvos, su juodos spalvos elektros laidu. Apvertus skutimosi mašinėlę nugarine dalimi į priekį, matoma, jog nugarinė jos dalis yra juodos spalvos. (Nuotraukos Nr. 3, Nr. 4). 3. Kirpimo galvutės (3 vienetai) yra juodos spalvos, pagaminti iš plastmasės (Nuotrauka Nr. 5). 4. Kvepalai „Essence victory" yra permatomame stikliniame buteliuke. Skysčio viduje yra pusę buteliuko. Ant buteliuko matoma bendra kvepalų buteliuko talpą – 100 ml. (Nuotraukos Nr. 6, Nr. 7). 5. Parfumerija „L'Occitane" yra cilindro formos rudos spalvos buteliuke. Buteliuko kamštelis yra pilkos spalvos. Ant buteliuko matome, jog ši parfumerija yra rutulinis dezodorantas. Ant buteliuko nugarinės dalies matomas brūkšninis kodas su numeriu 3253581109892. (Nuotraukos Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10). 6. Akiniai nuo saulės yra metaliniais juodos spalvos rėmeliais, kurie turi dėvėjimosi žymių. Akinių stiklai yra iškritę. Stiklai taip pat yra juodos spalvos. (Nuotrauka Nr. 11). 7. Skutimosi peiliukų galvutės (16 vnt.), sudėtos į keturias permatomos spalvos plastmasines dėžutes (Nuotraukos Nr. 12, Nr. 13). 8. 9. Žetonai ir dvi užsienietiškos monetos (Nuotraukos Nr. 14, Nr. 15). 10. USB laikmenos (2 vnt.). Pirmoji laikmena yra juodos spalvos. Nugarinėje laikmenos dalyje matomas baltos spalvos lipdukas su numeriu 0682. Antroji laikmena yra baltos spalvos, stačiakampio formos. Priekinėje laikmenos dalyje, ties viduriu, matomas užrašas „Mezon". Nugarinėje laikmenos dalyje matomas pilkos spalvos užrašas „Samsung" (Nuotraukos Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 20), 11. Žiebtuvėliai (4 vnt.). Vienas žiebtuvėlis yra margos spalvos, su raudonos spalvos paspaudimo mechanizmu, antrasis žiebtuvėlis yra žalios spalvos su geltonos spalvos rėmu, trečiasis žiebtuvėlis yra juodai mėlynos spalvos, ketvirtasis žiebtuvėlis yra violetinės spalvos (Nuotraukos Nr. 21, Nr. 22). 12. Skustukas yra mėlynos spalvos, plastmasinis, be viršutinės dalies, ant kurios dedasi skutimosi galvutė. (Nuotraukos Nr. 23, Nr. 24). 13. Kosmetinės žirklės, kurios yra pilkos spalvos, pagamintos iš metalo (Nuotrauka Nr. 25). 14. Elektroninės cigaretės skystis (2 buteliukai). Pirmasis buteliukas yra tamsiai mėlynos spalvos su juodos spalvos kamšteliu bei marga etikete. Antrasis buteliukas yra baltos spalvos, kamštelis taip pat baltos spalvos. Ant buteliuko užklijuotas juodos spalvos lipdukas, kuris stipriai apsitrynęs. (Nuotrauka Nr. 26). 15. Atlenkiamas peilis yra rudos spalvos rankena, margintas kaip medžio imitacija. Atlenkus peilį, matoma, kad jo bendras ilgis yra 18 centimetrų, geležtės ilgis 8 centimetrai. (Nuotraukos Nr. 27, Nr. 28). 16. Telefono įkroviklio laidai (3 vienetai). Du laidai yra juodos spalvos, ir vienas laidas yra baltos spalvos. (Nuotraukos Nr. 29, Nr. 30). 17. Baltos spalvos įkroviklis „Huawei" yra baltos spalvos, su baltos spalvos laidu. (Nuotrauka Nr. 30, Nr. 31, Nr. 32). 18. Rudos spalvos vyriška rankinė per petį „Victors". Rankinė atsisega su viršuje esančiais užtrauktukais. Rankinė yra kvadrato formos. Priekinėje rankinės dalyje, ant viduryje esančio skyrelio matomas įspaustas užrašas „Victors leather". Rankinės viduje matoma mėlynos spalvos pakuotė, kurioje yra popierinės nosinaitės, bei balto popieriaus skiautė, ant kurios matomas tušinuku užrašytas užrašas „teritorinės (duomenys neskelbtini) darbo". Taip pat rankinėje matoma plastikinė juodos spalvos dėžutė, kuri yra siaura ir pailgos formos. Ant dėžutės viršutinės dalies matomas užrašas „Philips". Dėžutės viduje nieko nėra. Pateikta fotolentelė su apžiūrėtų ir aprašytų daiktų nuotraukomis (1 t., b. l. 174-194).

2022 m. gegužės 18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo Aapžiūrėtas ir aprašytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung", paimtas iš R. V. kratos metu 2022 m. kovo 10 d. Mobiliojo ryšio telefonas yra juodos spalvos su balto metalo apvadais, su mygtukais. Nugarinė mobiliojo ryšio telefono dalis yra pilkos spalvos. Nuėmus nugarinėje telefono dalyje esantį dangtelį, matoma mobiliojo ryšio telefono baterija. Išėmus telefono bateriją, matomas baltos spalvos lipdukas, ant kurio užrašytas mobiliojo ryšio telefono IMEI numeris: (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas yra be numerio kortelės. Ant telefono matomos nusidėvėjimo žymės, nubrozdinimai. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto telefono nuotraukomis (2 t., b. l. 1-6).

2022 m. balandžio 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas mobiliojo ryšio telefonas, kuris yra juodos spalvos, su mygtukais ir ekranu. Ekrano apačioje, virš mygtukų, matomas mobiliojo ryšio telefono pavadinimas „Doro". Apvertus telefoną nugarine dalimi į viršų, matyti, kad telefonas turi kamerą, esančią telefono viršutinėje dalyje, kairėje pusėje. Ant telefono nugarinės dalies dangtelio, kuris yra juodos spalvos, apačioje matomas baltos spalvos užrašas su galimai mobiliojo ryšio telefono modeliu „Doro 1360".Nuėmus telefono dangtelį, matomas ant telefono baterijos užrašytas serijinis numeris „(duomenys neskelbtini)". Išėmus telefono bateriją, matomas mobilaus ryšio telefono IMEI numerius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat matomas užrašytas mobilaus telefono serijinis numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat mobiliojo ryšio telefone yra įdėta „Tele2" ryšio kortelė, kurios numeris „(duomenys neskelbtini)". Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto mobilaus telefono nuotraukomis (2 t., b. l. 16-23).

2022 m. balandžio 26 d. pakvitavimu, nukentėjusiajam A. K. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Doro" (2 t., b. l. 24).

2022 m. rugpjūčio 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti grynieji pinigai, rasti ir paimti iš įtariamojo R. V. 2022 m. kovo 10 d. asmens kratos metu. Kratos metu iš įtariamojo buvo paimta: 1.Trys banknotai 50 eurų nominalo; 2.Trys banknotai 20 eurų nominalo; 3. Vienas banknotas 10 eurų nominalo; 4. Dvi monetos 2 eurų nominalo. Elektroninio dokumento nuorašas 2 Apžiūros 2022 m. rugpjūčio 16 d. protokolo tęsinys 50 eurų nominalo banknotų ilgis 140 mm., plotis 77 mm. Priekinėje banknotų dalyje, viršuje, matomas mėlynos spalvos parašą. Ant banknotų matoma pavaizduota romaninio stiliaus architektūra. Banknotai – oranžinės spalvos. Banknotų serijos numeriai: SB2622025471; EB4743653706; UC9442167742. 20 eurų nominalo banknotų ilgis 133 mm., plotis 77 mm. Priekinėje banknotų dalyje, viršuje, matomas mėlynos spalvos parašas. Ant banknotų matoma pavaizduota gotikinio stiliaus architektūra su langais. Banknotai – mėlynos spalvos. Banknotų serijos numeriai: UA7143656662; RA608855803; UA2035207614. 10 eurų nominalo banknoto ilgis 127 mm., plotis 67 mm. Priekinėje banknoto dalyje, viršuje, matomas mėlynos spalvos parašas. Ant banknoto matomas pavaizduotas Europos žemėlapis bei Romaninės architektūros tiltas. Banknotas – raudonos spalvos. Banknoto serijos numeris: YA0855939194. Dvi dviejų eurų monetos yra geltono ir balto metalo spalvos. Monetų reverso pusėje matomas pavaizduotas herbas bei užrašas „Lietuva". Ant pinigų jokių tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Pateikta fotolentelė su apžiūrėtų ir aprašytų pinigų nuotraukomis (2 t., b. l. 32-37).

2022 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta grandinėlė ant kaklo, rasta ir paimta asmens, R. V., kratos metu, atliktos 2022 m. kovo 10 d.. Grandinėlė yra balto metalo spalvos, apie 60 centimetrų ilgo, paprasto pynimo. Ant grandinėlės matosi dėvėjimosi žymių, vietomis metalas yra pasitrynęs, pageltonavęs. Grandinėlė užsegama su grandinėlės pabaigoje esančiu užsegimo mechanizmu. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pateikta fotolentelė su apžiūrėtos ir aprašytos grandinėlės nuotraukomis (2 t., b. l. 43-47).

2022 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta balto metalo grandinėlė ant rankos, rasta ir paimta 2022 m. kovo 10 d. R. V. asmens kratos metu. Grandinėlė yra balto metalo, kas antra grandinėlės detalė yra apvali, juodos spalvos, kitos detalės yra balto metalo, stačiakampio formos. Grandinėlės ilgis 21 cm. Ypatingų požymių apžiūrėjus grandinėlę nepastebėta. Pateikta fotolentelė su apžiūrėtos ir aprašytos grandinėlės nuotraukomis (2 t., b. l. 49-53).

2022 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta balto metalo grandinėlė ant rankos, rasta ir paimta 2022-03-10 asmens, R. V., kratos metu. Grandinėlė yra balto metalo, paprasto pynimo su tarpeliais. Bendras grandinėlės ilgis 21 cm. Ant grandinėlės metalo matomos dėvėjimosi žymės, vietomis metalas pakeitęs savo spalvą, pageltonavęs. Grandinėlė užsisega su jos pabaigoje, gale esančiu užsegimo mechanizmu. Ant objekto tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pateikta fotolentelė su apžiūrėtos ir aprašytos grandinėlės nuotraukomis (2 t., b. l. 55-59).

2022 m. gegužės 23 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. K. parodė, jog iš jam pateiktų trijų fotonuotraukų, kuriose pavaizduotos grandinėlės ant kaklo, jis atpažįsta grandinėlę, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 1 kurią R. 2022 m. kovo 10 d. nusegė jam nuo kaklo. Šią grandinėlę atpažįsta iš jos rašto, pynimo. Pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (2 t., b. l. 61-65).

2022 m. gegužės 23 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. K. parodė, jog iš jam pateiktų trijų fotonuotraukų, kuriose pavaizduotos grandinėlės ant rankos, neatpažįsta nė vienos, kuri priklausytų jam. Pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (2 t., b. l. 66-69).

2022 m. gegužės 23 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, ka nukentėjusysis A. K. parodė, jog iš jam pateiktų trijų fotonuotraukų, kuriose pavaizduotos grandinėlės ant rankos, jis atpažįsta grandinėlę, pažymėtą numeriu 2, ši grandinėlė buvo pavogta iš jo 2022-03-10, ją laikė spintoje tarp drabužių. Tikrai atpažįsta, jog nuotraukoje Nr. 2 pavaizduota grandinėlė priklauso jam, ją atpažįsta iš tamsių detalių bei pynimo rašto. Pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (2 t., b. l. 70-74).

2022 m. gegužės 23 d. pakvitavimu nukentėjusiajam A. K. buvo grąžinta pilkos spalvos grandinėlė ant kaklo bei sidabrinės spalvos grandinėlė ant rankos (2 t., b. l. 76).

2022 m. gegužės 18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas raktų ryšulys, paimtas 2022 m. kovo 10 d. asmens, R. V., kratos metu. Rakt ryšulys yra sudarytas iš 6 vnt. raktų. Raktų ryšulys ir pultelis sujungti ant vieno apvalaus žiedo. Taip pat ant raktų ryšulio matomas užkabintas juodos spalvos medžiaginis pakabukas, galimai skirtas užsidėti ant rankos. Ant raktų ryšulio matyti 6 raktai. Pirmas raktas yra balto metalo spalvos, ant kurio matomas užrašas „Silca". Antrasis raktas yra balto metalo spalvos, ant kurio matomas užrašas „Silca, made in Italy". Trečiasis raktas yra balto metalo spalvos, viršutinė rakto dalis yra stačiakampio formos, juodos spalvos. Ant šios rakto dalies matomas užrašas „Mazda". Ketvirtasis raktas yra balto metalo spalvos, viršutinė rakto dalis yra kvadratinė, juodos spalvos. Šioje rakto dalyje, ties viduriu, matomas apvalus įdubimas. Ant rakto matomas užrašas „Audi". Penktasis raktas yra balto metalo spalvos, apvalus. Ant šio rakto viršutinės dalies matome užrašą „Ilgo orion". Šeštasis raktas yra balto metalo spalvos, atrodantis taip pat, kaip ir ketvirtasis raktas. Ant šio rakto taip pat matomas užrašas „Audi". Pultelis, prisegtas prie raktų ryšulio, yra žalios spalvos, apvalus. Pultelio viduryje matomi du apvalios formos mygtukai. Pateikta fotolentelė su apžiūrėtų r aprašytų daiktų nuotraukomis (2 t., b. l. 78-85).

2022 m. gegužės 18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilio raktelis, paimtas 2022 m. kovo 10 d. asmens, R. V., kratos metu. Raktelis yra geltono metalo, su juodos spalvos viršutine dalimi, kuri yra plastmasinė. Ant viršutinės raktelio dalies matome įrėžtus brūkšnelius. Daugiau ant raktelio tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto automobilio raktelio nuotraukomis (2 t., b. l. 86-90).

2022 m. gegužės 18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas juodos spalvos telefono kroviklis su USB jungtimi, paimtas 2022 m. kovo 10 d. asmens, R. V., kratos metu. Pakrovėjas yra juodos spalvos, su juodos spalvos laidu. Ant laido galo matome užrašytą užrašą „Westrom". Ant šoninės pakrovėjo sienelės matome užrašytą pakrovėjo numerį - PU00339221. Ant pakrovėjo, viduje, taip pat matome pilkos spalvos žymėjimą, „o" raidės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pateikta fotolentelė su apžiūrėtų ir aprašytų daiktų nuotraukomis (2 t., b. l. 92-96).

2022 m. birželio 8 Swedbank AB raštu pateikė A. K. banko sąskaitos išrašą nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. kovo 31 d. (2 t., b. l. 111-112).

2022 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta nukentėjusiojo A. K. banko sąskaitos išrašo analizė. Banko sąskaitos išrašas gautas 2022 m. birželio 8 d., gavus 2022 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos patvirtintą nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija). Atliekant banko sąskaitos išrašo analizę, matyti, kad išrašas pateiktas laikotarpiui nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. kovo 31 d.. Banko sąskaitos išraše matyti, kad 2022 m. kovo 10 d. iš minėtos banko mokėjimo kortelės buvo atlikti du pinigų išgryninimai - pirmasis pinigų išgryninimas buvo 50,00 eurų, antrasis – 200,00 eurų. Matyti, kad abu pinigų išgryninimai buvo atlikti iš to paties bankomato „Medus", esančio adresu (duomenys neskelbtini) prospekte, Kaune, adreso pašto kodas - (duomenys neskelbtini). Pagal minėtą pastato pašto kodą matyti, kad pinigai buvo išgryninti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Analizuojant banko sąskaitos išrašą, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nerasta ir neužfiksuota (2 t., b. l. 113-117).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimo sąvoka yra sudėtinė, iš dalies sujungianti svetimo turto pagrobimo ir nusikaltimo žmogui požymius. Plėšimo pavojingumą parodo du kėsinimosi objektai – asmens sveikata ir žmogaus veiksmų laisvė. Plėšimo metu pavartotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Plėšimo metu vartojamas fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis smurtinis poveikis žmogaus kūnui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti,

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Kaltinamasis R. V. savo kaltęs nepripažino, parodė, kad storą 22 mm sidabrinę grandinėlę ant kaklo jis iš A. K. gavo dovanų už tai, kad padėjo tvarkytis. A. K. mobilaus ryšio telefoną jis paėmė ir juo naudojosi, telefonas taip ir liko jo kišenėje. Grandinėlė ant jo rankos buvo jo paties grandinėlė. A. K. sidabrinio žiedo ir banko kortelės jis nematė, jų neėmė, A. K. banko kortelę visada laikė su savimi. Jokių kitų A. K. grandinėlių jis nematė, jokių jo daiktų jis neėmė, pripažino, kad jis sudavė tris smūgius A. K. į nosį, į akį, sudavė, nes buvo išgėręs. Savo kaltės ir nukentėjusiojo A. K. civilinio ieškinio nepripažino. Liudytoja R. S. parodė, kad ji matė, kaip tą dieną R. V. sukonfliktavo su A. K., kurio namuose jie tuo metu buvo, būdama virtuvėje ji išgirdo triukšmą, ir suprato, kad kažkas tarp jų vyksta, atėjusi į kambarį, ji pamatė, kad R. V., paguldęs A. K. ant lovos, smaugia jį suėmęs į rankas A. K. kaklo grandinėlę. Smaugimo metu ta grandinėlė buvo ant A. kaklo, R. jį smaugė apsukęs tą grandinėlę aplink savo ranką. Ji pasakė R., kad jis paleistų A.. R. K. jį paleido, tuomet jis labai greitai atsegė nuo A. K. kaklo grandinėlę ir ją pasiėmė. Po kurio laiko ji išgirdo, kad R. V. ir A. K. mušasi vonios kambaryje. Kadangi kambario durys buvo atidarytos, ji pamatė, kaip R. V., pasodinęs A. K. ant klozeto, jį muša, trenkė A. į veidą, tačiau kiek smūgių jis pastarajam sudavė, ji nežino. Jai pradėjus šaukti, R. paleido A. ir išėjo. Kadangi A. ir ji vonios kambaryje buvo dar kurį laiką, nes A. veidas buvo kruvinas, ji nematė, ką R. darė toliau, nematė ar R. V. pavogė A. banko kortelę, telefoną, ar kitus jo papuošalus. Gali būti taip, kad kai ji su A. buvo vonioje, R. V. tuos daiktus pavogė. Po kurio laiko, kai R. jau buvo išėjęs iš A. buto, A. pasakė, kad pasigedo banko mokėjimo kortelės, telefono, ir papuošalų, tačiau kiek tiksliau, neprisimena. Daugiau įvykio aplinkybių neprisimena, tą dieną ji buvo išgėrusi. Taigi, kaltinamojo R. V. versija, kad esą grandinėlę nu kaklo jam A. K. pats padovanojo. Nukentėjusiojo A. K. parodymai apie tai, kaip R. V. jį sumušė, kaip jį smaugė ant jo kaklo buvusia sidabrine grandinėle ir kaip po to ją nuplėšė nuo jo kaklo ir pasiėmė sau, kaip jis atpažino pas R. V. rastą grandinėlę ant rankos, kaip pagrobtą iš jo namų, parodė, kad R. V. reikalavo jo pasakyti, ar jis gavo pensiją, po R. V. apsilankymo jis pamatė, kad jo striukės kišenės, kur buvo laikoma jo banko kortelė ir lapelis su kortelės PIN kodu, suplėšytos ir kortelės su nurodytu lapeliu kišenėje nebebuvo, be to, dingo ir kitos jo grandinėlės, skirtos nešioti ant rankos, mobilaus ryšio telefonas, be to, nuo jo sąskaitos buvo nuimti pinigai 250,00 eurų, kurių jis pats nenuiminėjo, tai patvirtina banko sąskaitos išrašai. Abejoti liudytojos R. S. parodymais ir nuosekliais nukentėjusiojo A. K. parodymais nėra pagrindo, todėl kaltinamojo parodymai, kad nukentėjusysis pats jam padovanojo grandinėlę, kad nukentėjusiojo telefonu jis naudojosi ir telefonas liko jo kišenėje, pripažintini išgalvotais, kaltinamojo R. V. kaltės neigimas pavogus iš nukentėjusiojo išvardintus daiktus vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo padarytus nusikaltimus.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo A. K., liudytojos R. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, kuriame be kita ko užfiksuotos nukentėjusiojo striukės apiplėšytos kišenės, kur buvo laikoma nukentėjusiojo banko kortelė ir raštelis su kortelės PIN kodu, banko sąskaitos išklotinėmis, daiktų atpažinimo protokolu, kurio metu nukentėjusysis atpažino savo grandinėlę, nešiojamą ant rankos, kitais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. V. 2022 m. kovo 10 d., apie 15.30 val., A. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, abiejų rankų kumščiais sudavė A. K. ne mažiau, kaip tris smūgius į veidą ir nuplėšė nuo jo kaklo jam priklausančią sidabrinę grandinėlę 200,00 eurų vertės, iš nukentėjusiojo vilkimos striukės kišenės jėga traukdamas ir tokiu būdu suplėšydamas vilkimos striukės kišenes, pagrobė AB „Swedbank" banko mokėjimo kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. K., bei mobilaus ryšio telefoną „Doro", 70,00 eurų vertės, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą A. K. atžvilgiu, pagrobė jam priklausantį turtą, padarydamas jam 270,00 eurų turtinę žalą. Be to, jis, neteisėtai įgijo ir disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, o būtent, jis 2022 m. kovo 10 d., apie 15.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš nukentėjusiojo A. K. striukės kišenės pagrobė jo vardu išduotą AB „Swedbank" banko mokėjimo kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 10 d. šia kortele pasinaudojo A. K. duomenimis finansinei operacijai inicijuoti. Be to, jis, 2022 m. kovo 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bankomate „Medus", esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, be A. K. žinios ir sutikimo, į bankomatą įdėjęs svetimą, AB „Swedbank" banko mokėjimo kortelę, išduotą A. K., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, išgrynino 250,00 eurų, tokiu būdu, jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją. Be to, jis, 2022 m. kovo 10 d., apie 15.30 val., pro neužrakintas duris įėjęs į A. K. priklausantį butą, esantį adresu V(duomenys neskelbtini), Kaune, iš spintos stalčiaus pagrobė sidabrinį žiedą 200,00 eurų vertės bei tris sidabrines grandinėles ant rankos, kurių vienos kaina 100,00 eurų, bendra vertė 300,00 eurų, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 500,00 eurų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamojo R. V. kaltė bei faktinės padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 650,00 eurų dydžio nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo R. V.. Nukentėjusysis kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų R. V. veiksmų, pagrobus jam priklausančius daiktus: grandinėles, žiedą ir mobilaus ryšio telefoną, pagrobus jo banko sąskaitos kortelę ir nuėmus nuo jo sąskaitos 250,00 eurų, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su nukentėjusiojo A. K. patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, ir, nors kaltinamojo R. V. nepripažįstamas, tačiau visiškai tenkintinas, iš šios sumos atimant pas R. V. rastą 224,00 eurų dydžio sumą, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus gražintina nukentėjusiajam A. K..

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis R. V. padarė vieną nesunkų ir tris apysunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas kaltinamajam R. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis išsituokęs, nedirba, nėra susaistytas jokiais socialiniais darbo ar šeimos ryšiais, į tai, kad jis teisiamas septynioliktą kartą, jau dvidešimt metų daro įvairias nusikalstamas veikas, pagrinde svetimo turto vagystes ir plėšimus, visą tą laiką nuolat atlieka arešto arba laisvės atėmimo bausmes, į tai kad jis padarė vieną nesunkų ir tris apysunkius nusikaltimus, į tai, kad šiuos naujus nusikaltimus padarė būdamas 2022 m. sausio 28 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę, tai yra, praėjus vos dešimčiai dienų nuo paleidimo, į tai, kad į tai, kad kartu su r. S. atėjęs į garbaus amžiaus nukentėjusiojo namus, ten gyveno, pagrobė nukentėjusiojo daiktus, sumušė nukentėjusįjį, teisiamojo posėdžio metu grasino nukentėjusiajam išėjęs į laisvę susidoroti su juo, į tai, kad jis baustas administracine tvarka už vagystes, alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, tyčinį turto sunaikinimą, nežymų sveikatos sutrikdymą, įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteisėtą akcizinių prekių įgijimą, viešosios tvarkos pažeidimus (3 t., b. l. 20-42), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas be nusikalstamų veikų padarymo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad paskirtų ir atliktų laisvės atėmimo ir arešto bausmių už padarytas nusikalstamas veikas atlikimas jo nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė, sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam R. V. skirtinos didesnės, nei įstatymo sankcijose nustatyti jų vidurkiai, dydžio bausmės –laisvės atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, kadangi yra ideali šių nusikalstamų veikų sutaptis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta bausmė subendrintina su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirtina subendrinta bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina 2022 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, paskirtina galutinė bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. V. teisiamas septynioliktą kartą, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir tris apysunkius nusikaltimus, jis nėra susaistytas jokiais socialiniais darbo ar šeimos ryšiais, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, paskirtų ir atliktų laisvės atėmimo ir arešto bausmių už padarytas nusikalstamas veikas atlikimas jo nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė, nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kaltinamajam R. V. netaikytinos.

Kaltinamajam R. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytini pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintos, kadangi tuo metu kaltinamasis R. V. jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, šiuo metu Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėti, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 i 2 punktuose nurodytus atvejus, tai yra, kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius prašo teismo priteisti iš kaltinamojo R. V. 298,53 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidas valstybės naudai.

Kaltinamasis R. V. teisiamas septynioliktą kartą, jis apie dvidešimt metų nuolat atlieka arešto ar laisvės atėmimo bausmes šiuo metu jis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, pajamų neturi, duomenų apie R. V. turtą nėra. Esant išvardintoms aplinkybėms, įvertinus kaltinamojo turimus finansinius įsipareigojimus civiliniams ieškovams pagal šį ir ankstesnius teismo nuosprendžius, darytina išvada, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus išvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad prašymas išieškoti iš R. V. išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsakais voke ir lipni juosta su mikrodalelėmis voke, perduoti saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio vyriausiajai specialistei Ž. K. (1 t., b. l. 67-69), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- 224,00 eurai, asmens kratos metu rasti ir paimti pas R. V., pervesti į depozitinę sąskaitą, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio vyriausiajai specialistei A. J. (2 t., b. l. 39-42), nuosprendžiu įsiteisėjus gražintini nukentėjusiajam A. K..

- mobilaus ryšio telefonas „Doro“, 2022 m. balandžio 26 d. pakvitavimu gražintas nukentėjusiajam A. K. (2 t., b. l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jo savininkui nukentėjusiajam A. K..

2022 m. spalio 7 d. Marijampolės pataisos namams perduoti saugoti asmens kratos metu paimti R. V. daiktai: baterijos įkroviklis su laidu „Panasonic"; telefonas „Samsung"; skutimosi mašinėlė „Scarlett"; fotoaparatas „Lumix" su dėklu; radijo aparatas „Radionette"; trys kirpimo galvutės; kvepalai „Essence"; parfumerija „L'occitane"; akiniai nuo saulės (sulūžę); 16 skutimosi peiliukų galvučių; du žetonai; dvi užsienietiškos monetos; sidabrinės spalvos grandinėlė ant rankos; dvi USB laikmenos; keturi žiebtuvėliai; skustukas; kosmetinės žirklės; du flakonai elektroninės cigaretės skysčio; atlenkiamas peilis; raktų ryšulys su šešiais automobilio rakteliais; signalizacijos pultelis; pakabukas; automobilio raktelis; telefono įkroviklio laidai su USB jungtimi ir kištuku; trys telefono įkroviklio laidai; baltos spalvos įkroviklis „Huawei"; rudos spalvos vyriška rankinė „Victors" (2 t., b. l. 98-100), nėra susiję su šia baudžiamąja byla, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini R. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį –laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti R. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrintą bausmę su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti R. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2022 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, paskirti R. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. civilinį ieškinį dėl 650,00 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai, iš šios sumos atimant pas R. V. rastą ir paimtą 224,00 (dviejų šimtų dvidešimt keturių) eurų sumą, kuri, įsiteisėjus nuosprendžiui, gražintina nukentėjusiajam A. K., ir priteisti iš kaltinamojo R. V. 426,00 (keturis šimtus dvidešimt šešis) eurus nusikaltimais padarytos žalos nukentėjusiojo A. K. naudai.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius Antrinės teisinės pagalbos prašymą priteisti iš kaltinamojo R. V. 298,53 (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 53 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidas valstybės naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

- vatos tamponą su galimai biologinės kilmės pėdsakais voke ir lipnią juostą su mikrodalelėmis voke, perduotus saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio vyriausiajai specialistei Ž. K. (1 t., b. l. 67-69), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- 224,00 (du šimtus dvidešimt keturis) eurus, asmens kratos metu rastus ir paimtus pas R. V., pervestus į depozitinę sąskaitą, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio vyriausiajai specialistei A. J. (2 t., b. l. 39-42), nuosprendžiu įsiteisėjus gražinti nukentėjusiajam A. K..

- mobilaus ryšio telefoną „Doro“, 2022 m. balandžio 26 d. pakvitavimu gražintą nukentėjusiajam A. K. (2 t., b. l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo savininkui nukentėjusiajam A. K..

2022 m. spalio 7 d. Marijampolės pataisos namams perduotus saugoti asmens kratos metu paimtus R. V. daiktus: baterijos įkroviklį su laidu „Panasonic"; telefoną „Samsung"; skutimosi mašinėlę „Scarlett"; fotoaparatą „Lumix" su dėklu; radijo aparatą „Radionette"; tris kirpimo galvutes; kvepalus „Essence"; parfumeriją „L'occitane"; akinius nuo saulės (sulūžę); 16 skutimosi peiliukų galvučių; du žetonus; dvi užsienietiškas monetas; sidabrinės spalvos grandinėlę ant rankos; dvi USB laikmenas; keturis žiebtuvėlius; skustuką; kosmetines žirkles; du flakonus elektroninės cigaretės skysčio; atlenkiamą peilį; raktų ryšulį su šešiais automobilio rakteliais; signalizacijos pultelį; pakabuką; automobilio raktelį; telefono įkroviklio laidus su USB jungtimi ir kištuku; tris telefono įkroviklio laidus; baltos spalvos įkroviklį „Huawei"; rudos spalvos vyrišką rankinę „Victors" (2 t., b. l. 98-100), kurie nėra susiję su šia baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti R. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.