Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Jungtinėje Karalystėje, gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalystėje adresas – (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos Lietuvoje adresas – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas kurstytoju – padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi – kurstytoju, Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kartu su kurstytoju – padėjėju R. K., padėjėju M. N., vykdytoju M. G., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: Marijampolės pataisos namuose tyrimo metu nenustatytam organizatoriui paprašant organizuotos grupės nario kurstytojo – padėjėjo R. K. surasti asmenį tam, kad būtų paimti apgaule išvilioti pinigai, pastarajam paprašius M. N. surasti asmenį tam, kad būtų paimti apgaule išvilioti pinigai bei pačiam M. N. girdint pokalbį pasisiūlius surasti asmenį tam, kad būtų paimti apgaule išvilioti pinigai, M. N. suradus A. S., kuris sukurstė M. G. padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdamas už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, o šiam sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-01-06 16.30 val. paskambinus mažametei nukentėjusiajai G. K. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu, nurodžius, kad jos tėtis papuolė į bėdą, padarė eismo įvykį, t. y. važiuodamas atbuline eiga sužeidė žmogų, po to liepus paskambinti į nurodytą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), o Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui pastaruoju telefonu atsiliepus ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad reikia surasti pinigų ar aukso dirbinių užstatui sumokėti siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai sutikus sumokėti, suradus namuose buvusius aukso dirbinius bei senovinius pinigus, po ko tyrimo metu nenustatytam padėjėjui iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus M. G. vykti adresu (duomenys neskelbtini) ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo apgaule išviliotus aukso dirbinius ir senovinius pinigus, išaiškinus M. G. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. aukso dirbinių ir senovinių pinigų paėmimo būdą iš mažametės mergaitės, M. G. išsikvietus taksi automobilį, kuriuo nuvykus minėtu adresu, prisistačius nukentėjusiajai G. K. nukentėjusiojo giminaičiu, paėmus iš nukentėjusiosios G. K. vyrišką vestuvinį žiedą 700 Lt vertės, vestuvinį žiedą 1000 Lt vertės, vyrišką auksinį žiedą su akute 900 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su akute 1200 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą 700 Lt vertės, moterišką auksinę grandinėlę 500 Lt vertės, moterišką auksinę grandinėlę ant rankos 200 Lt vertės, moterišką auksinę grandinėlę 200 Lt vertės, moterišką auksinę grandinėlę 100 Lt vertės, auksinį pakabuką žuvies formos 50 Lt vertės, sidabrinę vyrišką grandinėlę ant rankos 489 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 400 Lt vertės, auksinę vyrišką grandinėlę ant rankos 1469 Lt vertės, auksinę vyrišką grandinėlę 2400 Lt vertės, auksinį pakabuką kryželio formos 319 Lt vertės, auksinius auskarus 115 Lt vertės, aukso laužą 17 gr., 765 Lt vertės senovinius popierinius pinigus, kurių bendra vertė 100 Lt, iš viso turto už 11607 Lt, po ko pasišalinus ir nuvykus prie boulingo klubo „Dakaras“, esančio Aido g. 12, Šiauliuose, paimtus aukso dirbinius, senovinius pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną perdavė A. S., kuris gautus aukso dirbinius, senovinius pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną perdavė M. N. naudojamame automobilyje „Peugeot“ R. K. ir M. N., po ko M. N. paimtus daiktus realizavo tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o gautus pinigus M. N. Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus nurodymu paskirstė bendrininkams, dalį pinigų perdavė A. S., kuris juos pervedė į Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus nurodytas SMS žinute atsiųstas banko sąskaitas tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų: Marijampolės pataisos namuose kalinčių tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus – kurstytojo, tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurstytojo – padėjėjo R. K., padėjėjo M. N., vykdytojo M. G., naudai įgijo svetimą 11607 Lt vertės turtą, priklausantį nukentėjusiajam R. K..

Be to, A. S., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas kurstytoju – padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi – kurstytoju, Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu padėjėju, Marijampolės pataisos namuose kalinčiu padėjėju D. G., kartu su kurstytoju – padėjėju R. K., padėjėja V. S., padėjėju M. N., vykdytoju M. G., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą pasikėsino sukčiauti, o būtent: Marijampolės pataisos namuose kalinčiam padėjėjui D. G. sukursčius V. S. internete surasti nukentėjusiųjų (senyvo amžiaus asmenų) laidinio telefono numerius Šiaulių mieste, šiai suradus bei padiktavus Marijampolės pataisos namuose kalinčiam padėjėjui D. G. ir Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui į neteisėtai turimą mobiliojo ryšio telefoną, o D. G. ir Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui gavus duomenis iš V. S., perdavus juos Marijampolės pataisos namuose tyrimo metu nenustatytam organizatoriui, po ko Marijampolės pataisos namuose tyrimo metu nenustatytam organizatoriui paprašant organizuotos grupės nario kurstytojo – padėjėjo R. K. surasti asmenį tam, kad būtų paimti apgaule išvilioti pinigai, pastarajam paprašius M. N. surasti asmenį tam, kad būtų paimti apgaule išvilioti pinigai bei pačiam M. N. girdint pokalbį pasisiūlius surasti asmenį tam, kad būtų paimti apgaule išvilioti pinigai, M. N. suradus A. S., kuris sukurstė M. G. padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdamas už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, o šiam sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu 2010-01-07 13.00 val. paskambinus į nukentėjusiosios L. Ž. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu, liepus paskambinti į nurodytą mobiliojo ryšio telefoną, o Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui pastaruoju telefonu atsiliepus ir prisistačius policijos pareigūnu, o vėliau – žentu ir pranešus, jog padarė avariją, kurios metu sužalojo žmogų, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą – 10000 Lt siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 3000 Lt, po ko tyrimo metu nenustatytam padėjėjui iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus M. G. vykti adresu (duomenys neskelbtini), ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo apgaule išviliotus pinigus, išaiškinus M. G. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, M. G. nuvyko minėtu adresu, prisistatė nukentėjusiajai L. Ž. nukentėjusiosios giminaičiu, laukė, kol nukentėjusioji paduos pinigus, tačiau pinigų nepaėmė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į namus sugrįžus nukentėjusios L. Ž. kaimynui R. B., M. G. pasišalino, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininkų: Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus – kurstytojo, Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, Marijampolės pataisos namuose kalinčiu padėjėjo D. G., kurstytojo – padėjėjo R. K., padėjėjos V. S., padėjėjo M. N., vykdytojo M. G. naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai L. Ž. priklausančius 3000 litų.

Be to, A. S., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas kurstytoju – padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi – kurstytoju, Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kartu su kurstytoju – padėjėju R. K., padėjėju M. N., vykdytoju M. G., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą pasikėsino sukčiauti, o būtent: Marijampolės pataisos namuose tyrimo metu nenustatytam organizatoriui paprašant organizuotos grupės nario kurstytojo – padėjėjo R. K. surasti asmenį tam, kad būtų paimti apgaule išvilioti pinigai, pastarajam paprašius M. N. surasti asmenį tam, kad būtų paimti apgaule išvilioti pinigai bei pačiam M. N. girdint pokalbį pasisiūlius surasti asmenį tam, kad būtų paimti apgaule išvilioti pinigai, M. N. suradus A. S., kuris sukurstė M. G. padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdamas už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, o šiam sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-01-09 18.30 val. paskambinus į nukentėjusios Z. L. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius Amerikos ambasados darbuotoju, nurodžius, kad jos sūnus Amerikoje eismo įvykio metu sužalojo kitą asmenį, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą – 4000 litų siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 400 litų ir 200 eurų, kuriuos turėjo namie, po ko tyrimo metu nenustatytam padėjėjui iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus M. G. vykti adresu (duomenys neskelbtini) ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo apgaule išviliotus pinigus, išaiškinus M. G. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, M. G. nuvykus minėtu adresu, prisistačius nukentėjusiajai Z. L. nukentėjusiosios moters anūku M. B., pasirašius ant Marijampolės pataisos namuose kalinčio vykdytojo padiktuoto, nukentėjusiosios Z. L. surašyto susitarimo, paėmė iš nukentėjusios Z. L. apgaulės būdu išviliotus pinigus ir mėgino pasišalinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininkų: Marijampolės pataisos namuose kalinčių tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus – kurstytojo, tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurstytojo – padėjėjo R. K., padėjėjo M. N., vykdytojo M. G., naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai Z. L. priklausančius 400 litų ir 200 eurų.

Be to, A. S., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas kurstytoju – padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi – kurstytoju, Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kartu su kurstytoju – padėjėju R. K., padėjėju M. N., vykdytoju M. G., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, pasikėsino sukčiauti, o būtent: Marijampolės pataisos namuose tyrimo metu nenustatytam organizatoriui paprašant organizuotos grupės nario kurstytojo – padėjėjo R. K. surasti asmenį tam, kad būtų paimti apgaule išvilioti pinigai, pastarajam paprašius M. N. surasti asmenį tam, kad būtų paimti apgaule išvilioti pinigai bei pačiam M. N. girdint pokalbį pasisiūlius surasti asmenį tam, kad būtų paimti apgaule išvilioti pinigai, M. N. suradus A. S., kuris sukurstė M. G. padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdamas už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, o šiam sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui nenustatytu neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu 2010 metų sausio mėnesį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, paskambinus į nukentėjusios E. M. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius nukentėjusios sūnumi Egidijumi bei nurodžius, jog pateko į avariją ir sužalojo mergaitę, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą – 7000 litų siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai supratus galimą apgaulę bei nurodžius, jog pati vyks į ligoninę patikrinti, ar yra pristatytas sūnus, pokalbio su nukentėjusiąja metu tyrimo metu nenustatytam padėjėjui iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus M. G. vykti adresu (duomenys neskelbtini) ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo apgaule išviliotus pinigus, išaiškinus M. G. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, M. G. nuvykus minėtu adresu bei pamačius šalia stovintį automobilį „VW Passat“ ir įtarus, jog tai gali būti atvykę policijos pareigūnai sulaikyti pinigų atėjusio paimti asmens, gavęs iš nenustatyto bendrininko nurodymą pasišalinti iš įvykio vietos, tokiu būdu pasikėsino įgyti apgaule išviliotus pinigus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įtaręs galimą policijos pareigūnų pasalą pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininkų: Marijampolės pataisos namuose kalinčių tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus – kurstytojo, tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurstytojų-padėjėjų R. K., padėjėjo M. N., vykdytojo M. G. naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai E. M. priklausančius 7000 litų.

Kaltinamasis A. S. yra ne Lietuvos Respublikoje ir byloje esama duomenų, iš kurių matyti, jog kaltinamasis žino apie bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje laiką ir vietą (22 t., 199 b. l.). Žinodamas apie teisiamąjį posėdį, kaltinamasis į jį neatvyko, dėl to byla nagrinėjama kaltinamajam A. S. nedalyvaujant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXII skyriuje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo gynėja –advokatė Lionė Musteikienė paaiškino, kad A. S. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek anksčiau, kitos sudėties teismui nagrinėjant jo bendrininkų baudžiamąją bylą. Gynėja nurodė, jog kaltinamasis A. S. su jam pareikštais kaltinimais visiškai sutinka, gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio tvarka teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti A. S. parodymai, duoti pirmiau teisme, iki jo išvykimo į Jungtinę Karalystę. A. S. dėl bendrininkaujant sukčiavimo būdu užvaldyto R. K. turto, dėl pasikėsinimo bendrininkaujant sukčiavimo būdu užvaldyti L. Ž., Z. L., E. M. turtą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iki nusikalstamos veikos padarymo su R. K. ir M. N. buvo pažįstamas: su R. K. kartu sportavo, o su M. N. jį supažindino R. K. ar kiti asmenys. Iki nusikalstamų veikų padarymo su R. K. bendravo apie 2 metus, su M. N. – apie 1 metus. Pinigų išviliojimu užsiimti pasiūlė R. K.. Iš pradžių R. K. pasiūlė A. S. paimti iš žmonių apgaule išviliotus pinigus. A. S. nesutikus, R. K. pasiūlė jam surasti žmogų, kuris sutiktų tą padaryti. A. S. žinojo, jog pinigų reikia M. G., todėl pastarajam pasiūlė tą patį, ką siūlė jam R. K.. M. G. netrukus sutiko, tada M. G. telefono numerį nusiuntė R. K. ar M. N.. Kai M. G. sutiko dalyvauti nusikaltimuose, po kurio laiko asmuo iš Marijampolės pataisos namų susisiekė su M. G. ir paaiškino, ką šiam reikės daryti. M. G. su M. N. ir R. K. nesupažindino, kad M. G. negalėtų jų įduoti policijos pareigūnams, jeigu būtų sugautas. Buvo sutarta, jog po nusikaltimų padarymo M. G. turėdavo paskambinti. Susitiko su M. G. prie klubo „Dakaras“. Žinojo, kad iš M. G. paims ne pinigus – tai buvo pasakęs pats M. G.. Kai vyko susitikti su M. G., apie tai pasakė R. K. ir M. N., kad ir šie atvyktų. M. G. į susitikimo vietą atvažiavo automobiliu ir perdavė A. S. į plastikinius maišelius sudėtus aukso dirbinius. A. S. šiuos aukso dirbinius nusinešė į automobilį, kuriame jo laukė R. K. su M. N.. Visi trys apžiūrėjo M. G. perduotus aukso dirbinius. Telefoną A. S. atidavė R. K.. Kas paėmė auksą, neprisimena. Pinigus už auksą po dviejų dienų A. S. perdavė M. N.. Pastarasis perdavė jam apie 300 Lt ir pasakė pervesti į banko sąskaitą. M. N. nurodė sąskaitos numerį, sakė, kad pinigai bus pervesti į pataisos namus. A. S. pinigus pervedė prekybos centre „Akropolis“ esančiame banke „Swedbank“. Su M. G. neatsiskaitė, nes negavo pinigų. A. S. po pinigų pervedimo liko 25 litai. Šie pinigai buvo skirti jam (A. S.). Iš L. Ž. M. G. turėjo paimti 3000 Lt, tačiau M. G. pinigų nepaėmė, nes, kaip vėliau pranešė, jam sutrukdė kaimynas. Žinojo, kad M. G. važiuos paimti pinigų iš Z. L., tačiau nežinojo, kada, kur ir kiek. A. S. M. G. skambino, bes šis telefonu neatsiliepė. Neprisimena, ar apie tai informavo M. N. ir R. K.. Iš buto Dainų gatvėje reikėjo paimti 7000 Lt. M. G. telefonas buvo išjungtas, todėl R. K. pasakė, kad pinigų paimti reikės važiuoti A. S.. R. K. atvyko su M. N. prie „Dakaro“, kvietė taksi automobilį, tačiau M. G. tuo metu įsijungė telefoną ir A. S. važiuoti paimti pinigų nebereikėjo. Tą kartą M. G. sulaikytas nebuvo. 2010-01-09 M. N. ir R. K. įkalbėjo A. S. nuvažiuoti paimti pinigus, sakydami, kad jo atžvilgiu nėra iškeltų baudžiamųjų bylų, todėl jeigu A. S. sulaikytų, jam nieko už tai negrėstų. 2010-01-09 A. S. buvo sulaikytas. M. G. sulaikė prieš valandą ar dvi iki A. S. sulaikymo (19 t., 109-115 b. l.).

Nukentėjusioji Z. L. teisme parodė, kad jai paskambino į fiksuoto ryšio telefoną, prisistatė Vilniuje esančios ambasados darbuotoju. Datos, kada skambino, neprisimena. Pasakė, kad sūnus padarė avariją, yra sužeistas ir negali kalbėti, paguldytas į ligoninę. Jos sūnus gyvena Čikagos mieste, Amerikoje. Su sūnumi susisiekti nemėgino, nes neturi sūnaus telefono numerio. Sūnus jai pats paskambina. Ėmė reikalauti pinigų – 4000 litų. Sakė, kad šiuos pinigus veš į Ameriką ir perduos nukentėjusiajam. Ji ėmė derėtis, sakė, jog tiek pinigų neturi. Skambinęs asmuo nusileido iki 1000 Lt, pasakė, jog pinigų paimti atvažiuos „berniukas“. Kai šis atėjo, įleido į vidų ir padavė pinigus – 400 litų ir 200 eurų. Pavardės neklausė, dokumentų neprašė. Tas vaikinas pasiėmė pinigus ir išėjo. Pinigus atidavė patikėjusi, kad sūnus pateko į avariją. Civilinio ieškinio nereiškia, nes pinigai jai grąžinti.

Nukentėjusysis R. K. teisme parodė, kad iš jo dukters, kuriai įvykio metu buvo 9 metai, buvo išvilioti auksiniai juvelyriniai dirbiniai ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Įvykis buvo 2010 m. sausio 6 d. Atvykę asmenys prisistatė policijos pareigūnais ir dukra juos įsileido į butą. Kuris iš kaltinamųjų buvo atvykęs, nežino, kadangi pats tuo metu buvo išvykęs į Vokietiją. Dukra tą dieną buvo viena namuose. Šie asmenys dukrai pasakė, kad jis pateko į autoįvykį. Kad būtų išgelbėtas, reikalingi pinigai. Dukra padavė jiems aukso dirbinius: žiedus, grandinėles. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio vertė – 200-300 Lt, pasiėmė pats asmuo, išeidamas iš buto. Buvo paimti du vestuviniai žiedai, žiedas su akmeniu, vyriškas auksinis žiedas, 3 – 4 grandinėlės, kiti papuošalai, sidabro dirbiniai, taip pat senoviniai pinigai. Iš pagrobtų daiktų surastos tik senovinės monetos, kurios saugomos policijos komisariate. Šių monetų vertė – 100 litų. Daugiau iš papuošalų niekas nerasta. Buvo pareiškęs civilinį ieškinį ir teismas jį priteisė.

Nukentėjusioji I. K. teisme parodė, kad 2010 m. sausio 6 d. buvo darbe, o vyras buvo išvykęs. Dukra namuose buvo viena. Skambino dukrai telefonu, bet ji neatsiliepė. Kai dukra telefonu atsiliepė, buvo išsigandusi ir pasakė, kad išgelbėjo tėtį ir kad sumokėjo. I. K. paklausė, už ką dukra sumokėjo. Ši pasakė, kad atidavė žiedus. I. K. grįžo namo ir dukra jai papasakojo, kad tėtis padarė avariją, kad buvo atėję policijos darbuotojai. Juvelyriniai dirbiniai buvo laikomi seife. Raktą nuo seifo dukra surado. Dar ir šiuo metu su dukra negalima apie šį įvykį pasikalbėti, nes ji pradeda verkti. Buvo pagrobti visi tie juvelyriniai dirbiniai, kurie nurodyti kaltinime. Rastos tik monetos.

Nukentėjusioji E. M. teisme parodė, kad įvykis galėjo būti 2010 m. sausio mėnesio pradžioje. Jai paskambino asmuo ir pasakė, kad jos sūnus padarė avariją – partrenkė mergaitę. Tiksliai neprisimena, kuo tas asmuo prisistatė: ar nukentėjusiosios giminaičiu, ar policijos pareigūnu. Galėjo būti, kad prisistatė policijos pareigūnu – bent ji taip suprato. Skambinęs asmuo pareikalavo 7000 litų. Ji paprašė, kad leistų pasikalbėti su sūnumi. Tas asmuo pasakė, kad jos sūnus negali kalbėti. Tuomet ji pasakė, kad pati atvažiuos į ligoninę. Šis asmuo sakė, kad žmogus jau važiuoja paimti pinigų, bet ji nesiklausė ir padėjo telefono ragelį. Visą tą laiką mėgino prisiskambinti sūnui, bet šis, kaip tyčia, neatsiliepė. Ji nusprendė nueiti pas sūnaus draugą ir kartu nuvažiuoti į ligoninę. Kai nuėjo pas sūnaus draugą, pavyko paskambinti sūnui. Sūnus pasakė, kad negalėjo atsiliepti, nes po treniruotės maudėsi. Pretenzijų neturi, nes žala jai nebuvo padaryta.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtos įvykių vietos – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kur iš mažametės G. K. apgaule buvo paimti aukso dirbiniai, senoviniai pinigai ir mobiliojo ryšio telefonas (2 t., 103-107 b. l.), buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), kur buvo pasikėsinta sukčiavimo būdu užvaldyti L. Ž. turtą (2 t., 145-149), taip pat buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kur buvo pasikėsinta sukčiavimo būdu užvaldyti Z. L. turtą (2 t., 159-161 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad nukentėjusysis R. K. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-C3010“ dėžutę su joje esančiu garantiniu talonu, kasos čekiu (2 t., 109), nukentėjusioji Z. L. pateikė A4 formato languotą lapą su jos ranka rašytu tekstu dėl pinigų (400 Lt ir 200 eurų) perdavimo asmeniui, prisistačiusiam M. B. (kaip nustatyta – M. G.) (2 t., 164, 165 b. l.), M. G. pateikė iš Z. L. apgaule paimtus pinigus – dvi 200 litų kupiūras, dvi 50 eurų kupiūras ir vieną 100 eurų kupiūrą (7 t., 130 b. l.), M. S. pateikė 3 vnt. šimto rublių kupiūras, 3 vnt. šimto lėjų kupiūras, 1 vnt. vieno rublio kupiūrą, 1 vnt. trijų rublių kupiūrą, 1 vnt. penkių rublių kupiūrą, 1 vnt. dvidešimties litų kupiūrą (išleista Lietuvos banko 1930 m.) (9 t., 80 b. l.).

Apžiūros protokoluose užfiksuota nukentėjusiosios Z. L. pateikto dokumento dėl pinigų perdavimo asmeniui, pavarde M. B. (kaip nustatyta – M. G.), apžiūra (2 t., 166-168 b. l.), M. S. pateiktų senovinių pinigų apžiūra (9 t., 81-91 b. l.), M. G. pateiktų dviejų 200 litų kupiūrų, dviejų 50 eurų ir vienos 100 eurų kupiūrų apžiūra (7 t., 131-147 b. l.) ir nukentėjusiojo R. K. pateiktų daiktų – telefono dėžutės, garantinio talono ir kasos čekio – apžiūra (2 t., 110-113 b. l.). Po apžiūros telefono dėžutė, garantinis talonas ir kasos čekis buvo grąžinti R. K. (2 t., 114 b. l.), pinigai – 400 litų ir 200 eurų – grąžinti Z. L. (7 t., 154 b. l.).

Iš A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė vietą, kur M. G. jam perdavė iš mažametės nukentėjusiosios G. K. paimtus aukso dirbinius, senovinius pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, vietą, kur A. S. perdavė R. K. ir M. N. iš M. G. paimtus aukso dirbinius ir senovinius pinigus bei vietą, kur perdavė R. K. mobiliojo ryšio telefoną, taip pat parodė vietą, kur M. N. perdavė A. S. pinigus, kad šis pervestų juos į R. K. SMS žinutėmis atsiųstas sąskaitas ir nurodė banką „Swedbank“, į kurį nuėjęs pervedė M. N. paduotus pinigus į R. K. atsiųstas sąskaitas (9 t., 21-27 b. l.).

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-03-27 nuosprendžiu, M. G. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, būdamas vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariais, t. y. Marijampolės pataisos namuose kalinčiu nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, ten pat kalinčiu nenustatytu padėjėju, kartu su padėjėju M. N., kurstytojais-padėjėjais R. K. bei asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (A. S.), apgaule užvaldė R. K. turtą, taip pat nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, būdamas vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariais, t. y. Marijampolės pataisos namuose kalinčiu nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, ten pat kalinčiu nenustatytu padėjėju, kartu su padėjėjais D. G., M. N., V. S., kurstytojais-padėjėjais R. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (A. S.), pasikėsino apgaule užvaldyti L. Ž. turtą, be to, M. G. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) nuteistas už tai, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, būdamas vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariais, t. y. Marijampolės pataisos namuose kalinčiu nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, ten pat kalinčiu nenustatytu padėjėju, kartu su padėjėju M. N., kurstytojais-padėjėjais R. K. bei asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (A. S.), pasikėsino apgaule užvaldyti Z. L. ir E. M. turtą. Minėtu nuosprendžiu D. G., V. S. ir M. N. nuteisti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, būdami padėjėjais, kartu su organizuotos grupės nariais, t. y. Marijampolės pataisos namuose kalinčiu nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, ten pat kalinčiu nenustatytu padėjėju, kartu su kurstytojais-padėjėjais R. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (A. S.), bei M. G., atlikusiu vykdytojo veiksmus, pasikėsino apgaule užvaldyti L. Ž. turtą, be to, M. N. nuteistas pagal 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, būdamas padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais, t. y. Marijampolės pataisos namuose kalinčiu nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, ten pat kalinčiu nenustatytu padėjėju, kartu su kurstytojais-padėjėjais R. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (A. S.), bei M. G., atlikusiu vykdytojo veiksmus, apgaule užvaldė R. K. turtą, ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) nuteistas už tai, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, būdamas padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais, t. y. Marijampolės pataisos namuose kalinčiu nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, ten pat kalinčiu nenustatytu padėjėju, kartu su kurstytojais-padėjėjais R. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (A. S.), bei M. G., atlikusiu vykdytojo veiksmus, pasikėsino apgaule užvaldyti Z. L. ir E. M. turtą. Šiuo nuosprendžiu R. K. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, būdamas kurstytoju-padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais, t. y. Marijampolės pataisos namuose kalinčiu nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, ten pat kalinčiu nenustatytu padėjėju, kartu su padėjėju M. N., kurstytojo-padėjėjo vaidmenį atlikusiu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (A. S.), bei M. G., atlikusiu vykdytojo veiksmus, apgaule užvaldė R. K. turtą, be to, R. K. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, būdamas kurstytoju-padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais, t. y. Marijampolės pataisos namuose kalinčiu nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, ten pat kalinčiu nenustatytu padėjėju, kartu su padėjėjais D. G., V. S., M. N., kurstytojo-padėjėjo vaidmenį atlikusiu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (A. S.), bei M. G., atlikusiu vykdytojo veiksmus, pasikėsino apgaule užvaldyti L. Ž. turtą, ir pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) nuteistas už tai, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, būdamas kurstytoju-padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais, t. y. Marijampolės pataisos namuose kalinčiu nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, ten pat kalinčiu nenustatytu padėjėju, kartu su padėjėju M. N., kurstytojo-padėjėjo vaidmenį atlikusiu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (A. S.), bei M. G., atlikusiu vykdytojo veiksmus, pasikėsino apgaule užvaldyti Z. L. ir E. M. turtą (21 t., 47-99 b. l., 22 t., 51-77 b. l.).

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. S. 2010 m. sausio mėnesį, veikdamas kartu su Marijampolės pataisos namuose kalinčiais nenustatytais bendrininkais, kurie vadovavo nusikalstamiems veiksmams ir juos koordinavo, taip pat padėjėju M. N., kurstytoju-padėjėju R. K., o veikoje dėl pasikėsinimo sukčiaujant užvaldyti L. Ž. turtą – ir su padėjėjais D. G. bei V. S., Marijampolės pataisos namuose kalinčiam nenustatytam bendrininkui paprašius R. K. surasti asmenį, kuris nueitų į nukentėjusiųjų namus ir paimtų iš jų pinigus tariamos žalos atlyginimui, o M. N., R. K. prašymu, suradus kaltinamąjį A. S., pastarasis surado M. G. ir palenkė jį padaryti nusikalstamas veikas – nueiti į nukentėjusiųjų, kuriems telefonu buvo pranešama melaginga informacija apie jų artimųjų, neva, sukeltą eismo įvykį ir įvykio metu sužalotus žmones, namus ir paimti iš nukentėjusiųjų turtą, perduodamą tariamos žalos atlyginimui. M. G. už dalyvavimą nusikalstamose veikose A. S. pažadėjo mokėti atlygį, t. y. tam tikrą pinigų, paimtų apgaule iš nukentėjusiųjų, dalį. M. G., palenktas A. S., telefonu iš Marijampolės pataisos namuose kalinčio nenustatyto bendrininko gavęs konkrečius nurodymus apie pinigų ir kitokio turto paėmimo būdą, 2010-01-06 nuėjęs į (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą apgaule paėmė iš mažametės G. K. R. K. priklausantį turtą – aukso dirbinius, senovinius popierinius pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, o vėliau iš G. K. paimtą nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą perdavė A. S.. Kaip nustatyta byloje, A. S. M. G. jam atiduotus aukso dirbinius ir senovinius pinigus perdavė M. N., o mobiliojo ryšio telefoną – R. K., o po to, gavęs iš M. N. pinigus už realizuotą turtą, M. N. nurodytą pinigų dalį pasiliko sau, o kitą dalį pervedė į jam bendrininkų nurodytas banko sąskaitas. M. G., palenktas A. S., telefonu iš Marijampolės pataisos namuose kalinčio nenustatyto bendrininko gavęs konkrečius nurodymus apie pinigų ir kitokio turto paėmimo iš nukentėjusiosios būdą, 2010-01-07 nuėjo į nukentėjusiosios L. Ž. butą (duomenys neskelbtini) ir laukė, kol nukentėjusioji, paveikta apgaulės (telefonu gautos melagingos informacijos apie, neva, jos žento sukeltą eismo įvykį ir sužalotą žmogų) perduos jam pinigus tariamos žalos atlyginimui, tačiau pinigų, sugrįžus L. Ž. kaimynui, nepaėmė. 2010 m. sausio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, M. G., palenktas A. S., iš Marijampolės pataisos namuose kalinčio nenustatyto bendrininko gavo nurodymą nueiti į E. M. butą (duomenys neskelbtini) ir apgaule paimti iš nukentėjusiosios pinigus tariamos žalos atlyginimui už, neva, jos sūnaus sukeltą eismo įvykį, tačiau pinigų nepaėmė, nes įtaręs policijos pasalą iš įvykio vietos, gavęs pataisos namuose kalinčio nenustatyto bendrininko nurodymą, pasišalino. 2010-01-09 M. G., palenktas A. S., telefonu iš Marijampolės pataisos namuose kalinčio nenustatyto bendrininko gavęs konkrečius nurodymus apie pinigų ir kitokio turto paėmimo iš nukentėjusiosios būdą, nuėjo į Z. L. namus (duomenys neskelbtini) ir apgaule, prisistatęs išgalvotu vardu bei pavarde ir šiuo netikru vardu bei pavarde pasirašęs ant Z. L. surašyto susitarimo apie pinigų perdavimą, iš nukentėjusiosios, kuriai telefonu buvo pranešta apie, neva, jos sūnaus Amerikoje sukeltą eismo įvykį ir sužalotą žmogų, paėmė 400 litų bei 200 eurų ir mėgino pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Iš bylos yra aišku, jog A. S. veiksmai – bendrininkų prašymu tiesioginio vykdytojo (M. G.) suradimas ir jo palenkimas daryti nusikalstamas veikas žadant mokėti atlygį iš nusikalstamu būdu užvaldyto turto, būdingi BK 24 straipsnio 5 dalyje numatytam nusikaltimo bendrininkui – kurstytojui. Be kurstytojo veiksmų, A. S. atliko ir BK 24 straipsnio 6 numatytus nusikaltimo bendrininko – padėjėjo – veiksmus, nes paėmė iš M. G. aukso dirbinius, senovinius pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną (apgaule užvaldytą R. K. turtą), perdavė šiuos daiktus N. N. bei R. K., o po to, gavęs iš M. N. pinigus už realizuotą turtą, M. N. nurodytą pinigų dalį pasiliko sau, o kitą dalį pervedė į jam bendrininkų nurodytas banko sąskaitas. A. S. aktyviai veikė ir visuose jam inkriminuotose pasikėsinimuose sukčiauti. Kaip matyti iš paties A. S. anksčiau teisme duotų parodymų, su nusikalstamų veikų vykdytoju M. G. ir su kitais bendrininkais M. N. bei R. K. A. S. palaikė ryšį telefonu, bendrininkai buvo susitarę, jog M. G. po kiekvieno nuėjimo pas nukentėjusiuosius ir pinigų paėmimo paskambins A. S.. Byloje nustatyta, jog A. S. žinojo apie tai, kad M. G. eis paimti pinigų iš L. Ž., nustatyta, kad būtent A. S. M. G. pranešė apie tai, kad pinigų iš L. Ž. paimti nepavyko, nes sutrukdė kaimynas. Nepavykus iš karto susisiekti su M. G., A. S. buvo susitikęs su R. K. ir M. N., kurie įkalbinėjo A. S. eiti ir paimti apgaule išviliotus pinigus iš E. M., be to, kaip galima spręsti iš A. S. parodymų, įkalbėtas R. K. ir M. N., A. S. sutiko pats nueiti ir paimti apgaule išviliotus pinigus iš Z. L.. Šie teismo nustatyti A. S. veiksmai visuose jam inkriminuotose pasikėsinimuose sukčiauti būdingi nusikaltimo bendrininkui – padėjėjui, teikusiam nusikaltimo bendrininkams įvairiapusišką pagalbą, kuri padėjo padaryti nusikaltimus.

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. S. kaip kurstytojas – padėjėjas dalyvavo keturiuose sukčiavimuose, iš kurių vienas kvalifikuotinas kaip baigtas nusikaltimas (R. K. atžvilgiu) ir trys – kaip pasikėsinimai sukčiauti. A. S. visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė kartu su kitais bendrininkais, iš kurių vieni byloje nenustatyti, kiti – R. K., M. G., V. S., D. G., M. N. pripažinti kaltais ir nuteisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2012-03-27 nuosprendžiu. A. S. ir jau nuteisti jo bendrininkai dėl nusikalstamų veikų buvo susitarę ir kiekvienas iš jų suvokė, jog kėsinasi į tą patį objektą, nusikalstamą veiką daro ne vienas kuris iš jų, o visi bendrai, tam tikru būdu prie jos prisidėdami, turėdami vieningą tikslą – užvaldyti nukentėjusiųjų turtą panaudojant apgaulę. Akivaizdu, jog A. S., dalyvaudamas bendruose nusikaltimuose, veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad nukentėjusiųjų turtas užvaldomas ir siekiama jį užvaldyti apgaulės būdu, numatė, kad dėl to nukentėjusiesiems bus padaryta žala, ir tokių padarinių norėjo.

A. S. su bendrininkais inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė per neilgą laiko tarpą, o tai rodo, kad A. S. ir jau nuteisti bendrininkai veikė aktyviai. Kaltinamojo ir nuteistų bendrininkų funkcijų ir vaidmenų pasidalijimas, veikimas darant tuo pačius nusikaltimus skirtingomis sudėtimis (pasikėsinimas sukčiaujant užvaldyti L. Ž. turtą įvykdytas skirtinga sudėtimi – be padėjėjo M. N. ir kurstytojo-padėjėjo R. K., veikė dar du padėjėjai – D. G. ir V. S.), aktyvus veikimas darant nusikaltimus rodo, kad A. S. bei jo bendrininkai vykdydami sukčiavimus buvo pasiekę organizuotumo lygį, aiškiai pranokstantį būdingą bendrininkų grupei. Atlikti parengiamieji veiksmai, nenustatytiems bendrininkams skambinant ir apgaudinėjant nukentėjusiuosius apie jų artimųjų tariamai sužalotus žmones, prisistatinėjimas slepiant savo asmenybes, pasirašinėjant tariamus susitarimus su nukentėjusiaisiais, pasidalijimas funkcijomis ir užduotimis veikų darymo metu rodo, kad A. S. ir jo bendrininkai buvo iš anksto susitarę ir veikė pagal iš anksto sugalvotą ir detaliai aptartą veikimo planą, turėjo tikslą įvykdyti ne vieną, bet bent kelis sukčiavimus. Taigi, asmenų grupės, kuriose A. S. padarė ir kėsinosi įvykdyti sukčiavimus, atitinka organizuotai grupei baudžiamojo įstatymo keliamą tikslo pobūdžio reikalavimą. Visais A. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo atvejais kaltinamasis veikė ne vienas, todėl asmenų grupės, kuriose dalyvaudamas jis apgaule įgijo ar kėsinosi įgyti svetimą turtą, atitinka organizuotai grupei keliamą dviejų ar daugiau asmenų skaičiaus reikalavimą. Įvertinus objektyvių ir subjektyvių požymių, apibūdinančių asmenų grupes, kuriose veikė A. S., visumą, teismas daro išvadą, kad A. S. įvykdytas vienas sukčiavimas (R. K. atžvilgiu), kuriame jis atliko kurstytojo ir padėjėjo veiksmus, kvalifikuotinas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį kaip sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje, o trys pasikėsinimai sukčiauti (L. Ž., Z. L. ir E. M. atžvilgiu), kuriuose A. S. taip pat veikė kaip kurstytojas ir padėjėjas, kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimai sukčiauti dalyvaujant organizuotoje grupėje.

Skirdamas A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be minėtų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų atsižvelgtina ir į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiui – į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

A. S., veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkaudamas su kitais asmenimis, veikdamas kaip kurstytojas ir kaip padėjėjas, padarė vieną sunkų nusikaltimą ir pasikėsino įvykdyti tris sunkius nusikaltimus. A. S. anksčiau neteistas (15 t., 174 b. l.), nusikalto būdamas nepilnametis (17 metų amžiaus), ikiteisminio tyrimo metu ir anksčiau nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, iki išvykimo į Jungtinę Karalystę, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, tvirtino, kad atlygins nukentėjusiajam R. K. padarytą turtinę žalą, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta, nes BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė organizuota grupė – yra kaltinamojo įvykdytų nusikaltimų sudėties požymis. A. S. nusikaltimų padarymo metu mokėsi Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, mokyklos pedagogų buvo charakterizuojamas teigiamai (9 t., 64 b. l.). Kaltinamojo tėvai išsituokę, A. S. veikų padarymo metu gyveno su motina ir patėviu (9 t., 64 b. l.). Šiuo metu kaltinamasis gyvena Jungtinėje Karalystėje, ten dirba ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Per ilgesnį, nei dvejų metų laikotarpį, praėjusį nuo jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo A. S., turimais duomenimis, nėra įvykdęs daugiau jokių nusikalstamų veikų ir jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų. Šios aplinkybės nepašalina A. S. padarytų veikų pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, visgi sudaro pagrindą švelninti jo atsakomybę. Baudžiamojo įstatymo, pagal kurį teisiamas A. S., sankcijoje yra numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamojo asmenybė, jo gyvenimo pokyčiai (darbas ir socialiniai ryšiai, susiklostę užsienio valstybėje) rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir neskiriant A. S. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. Teismo vertinimu, dėl realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo kaltinamasis prarastų darbą, o tuo pačiu ir galimybę atlyginti nukentėjusiajam R. K. priteistą žalą, būtų pažeisti kaltinamojo socialiniai ryšiai ir dėl to šioje byloje A. S. paskirta BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė aiškiai neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Tokiu būdu, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes bei vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, mano, jog kaltinamajam A. S., kaip dirbančiam ir pajamas gaunančiam asmeniui, už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų gali būti paskirta su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Baudos dydis už sukčiaujant užvaldytą R. K. turtą ir pasikėsinimus sukčiaujant užvaldyti L. Ž., Z. L. ir E. M. turtą, esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nenustačius byloje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytinas mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas nepilnamečiui skiriamos šios bausmės vidurkis (BK 90 straipsnio 3 dalis). Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklėmis, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu dėl realiosios nusikaltimų sutapties.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 11607 litų turtinės ir 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo ( 2 t., 133-134 b. l.). Minėtas ieškinys Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-03-27 nuosprendžiu, priteistas solidariai iš kitų nuteistųjų (su A. S. bendrai veikusių organizuotos grupės narių), nes šio nuosprendžio priėmimo metu dėl A. S. byla buvo išskirta į atskirą procesą. Nukentėjusiojo R. K. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo buvo patenkintas visiškai ir R. K. 11607 Lt priteista solidariai iš R. K., M. N. ir M. G.. Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo patenkintas iš dalies, priteisiant R. K. 2000 Lt solidariai iš R. K., M. N. ir M. G.. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nukentėjusiajam R. K. padaryta turtinė ir neturtinė žala yra jau nuteistų asmenų ir šioje byloje teisiamo A. S. bendrų veiksmų padarinys. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai, todėl nukentėjusiojo R. K. naudai priteistina solidariai iš A. S., R. K., M. N. ir M. G. (iš kurių žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-03-27 nuosprendžiu) 11607 Lt turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriuje saugomi A. S. priklausantys 60 litų ir 1 USD (9 t., 59, 60 b. l.), teismui su baudžiamąja byla perduotas A. S. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ grąžintini A. S..

Nukentėjusiajam R. K. priklausančių senovinių pinigų (3 vnt. šimto rublių kupiūrų, 3 vnt. šimto lėjų kupiūrų, 1 vnt. vieno rublio kupiūros, 1 vnt. trijų rublių kupiūros, 1 vnt. penkių rublių kupiūros, 1 vnt. dvidešimties litų kupiūros, išleistos Lietuvos banko 1930 m.) klausimas išspręstas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-03-27 nuosprendžiu – minėtus pinigus, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grąžinti R. K. (21 t., 47-99 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už sukčiaujant užvaldytą R. K. turtą – 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą sukčiaujant užvaldyti L. Ž. turtą – 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą sukčiaujant užvaldyti Z. L. turtą – 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą sukčiaujant užvaldyti E. M. turtą – 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už sukčiavimą iš R. K., iš dalies pridedant už pasikėsinimus sukčiauti skiriamas bausmes, ir subendrintą bausmę A. S. paskirti 30 MGL (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, A. S. laikinajame sulaikyme nuo 2010-01-09 iki 2010-01-11 išbūtą laiką įskaityti į bausmę ir laikyti, kad A. S. yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 4 MGL (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Priteisti R. K. solidariai iš A. S., R. K., M. N. ir M. G. (iš kurių žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-03-27 nuosprendžiu) 11607 Lt (vienuolika tūkstančių šešis šimtus septynis litus) turtinei ir 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriuje saugomus pinigus (60 litų ir 1 USD) bei teismui su baudžiamąja byla perduotą A. S. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ grąžinti A. S..

Kaltinamasis nuosprendį per 20 dienų nuo įteikimo gynėjui momento gali apskųsti apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Kiti proceso dalyviai nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.