Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininku – operatoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. M. 2024 m. spalio 27 d., apie 21.15 val., važiuodamas ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 307“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355, nustatytas mažiausias 2,15 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad kaip ir minėjo pas vyr. tyrėją, neturi paaiškinimo kodėl taip pasielgė, ateityje žada elgtis teisingai, praeityje nėra padaręs nusikaltimų, automobilis yra jo, tačiau nepersiregistravo „Regitroje“, vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas tikriausiai buvo pasibaigęs, teisę vairuoti turėjo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo M. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Iš 2024 m. spalio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. spalio 27 d., apie 21.15 val., ties namu, (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „PEUGEOT 307“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2070598, 2024 m. spalio 27 d. 21.35 val. nustatytas 2,15 prom. neblaivumas, antru patikrinimu, tuo pačiu alkoholio matuokliu, 2024 m. spalio 27 d. 21.50 val. nustatytas 2,58 neblaivumas. Automobilis perduotas UAB „Augenas“ nugabenimui į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–11).

Iš 2024 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus matomas (duomenys neskelbtini) esantis pravažiavimas į gyvenamųjų namų automobilių stovėjimo aikštelę, kuriame matomas stovintis pilkos spalvos, lengvasis automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 durų. Automobilio variklis išjungtas, durys atrakintos, langai uždaryti. Vizualiai apžiūrėjus automobilio kėbulo išorę, matomi smulkūs kėbulo defektai. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas, kuriame yra priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas, pedalai, skydeliai nuo saulės, šalia vairo yra automobilio užvedimo spynelė. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga, mechaninių pažeidimų nėra. Transporto priemonės viduje taip pat yra pavarų svirtis, sėdynės, saugos diržai, rankinis stabdis ir kitos transporto priemonės detalės, kurios neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilio salone yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilyje esantys kiti daiktai nufotografuoti. Bagažinės skyriuje, atsarginio rato vietoje matomi įvairūs daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų – nerasta. Vaizdo stebėjimo kameros įvykio vietoje nepastebėtos (b. l. 12–14).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ išrašo matyti, kad lengvojo automobilio „Peugeot 307“ 2.0 Hdi, 2004 m. gamybos metų vidutinė kaina Lietuvoje 1 300 eurų su PVM (b. l. 37).

Iš 2024 m. spalio 27 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 27 d. 21.35 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, 21.50 val., antru tikrinimu nustatytas 2,58 prom. neblaivumas (b. l. 38).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. spalio 27 d., patruliuojant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos tyrėja E. B. iš budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės išvažiavo neblaivus vairuotojas automobiliu, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (sidabrinės spalvos). Negali pasakyti, kur nuvažiavo. Buvo dviese (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)). Policijos tarnybiniu žymėtu automobiliu „VW Transporter“ važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį pranešime nurodytą automobilį „PEUGEOT 307“. Iš karto apsisuko ir važiavo link automobilio „PEUGEOT 307“, įjungus švyturėlius ir garsinį signalą šį sustabdė. Automobilis suko į kairę pusę, į daugiabučių kiemus. Automobilio vairuotojas 2024 m. spalio 27 d., apie 21.15 val., sustojo ties namu, (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, už automobilio vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo M. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojo paklausus ar šis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad taip. Paklausus kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad ką tik. M. M. buvo išlaipintas iš automobilio ir pasodintas į policijos tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo patalpą. Eidamas link tarnybinio automobilio vyras svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Kadangi vyras nurodė, jog alkoholį vartojo ką tik, tai iki pirmojo patikrinimo alkoholio matuokliu buvo palaukta penkiolika minučių. Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2070598, pirmu patikrinimu 2024 m. spalio 27 d. 21.35 val. nustatytas 2,15 prom. neblaivumas, o antru patikrinimu, tuo pačiu alkoholio matuokliu, 2024 m. spalio 27 d. 21.50 val. nustatytas 2,58 neblaivumas. Tarp pirmojo ir antrojo patikrinimo vyras nevalgė ir negėrė. Vyras nurodė, kad automobilį įsigijo prieš maždaug tris mėnesius ir dar nėra jo persiregistravęs. Teigė, pirkimo pardavimo sutartį turi namuose. Taip pat nustatyta, kad automobilis „PEUGEOT 307“ neturi galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, jo galiojimas pasibaigęs 2024 m. liepos 24 d., automobilis neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka ir taip pat nustatyta, kad vairuotojo M. M. pažymėjimo galiojimo laikas yra pasibaigęs 2012 m. sausio 20 d. M. M. leido pasiimti asmeninius daiktus iš automobilio, ką jis ir padarė, tačiau rinkdamasis iš automobilio daiktus, jis pasišalino. Vėliau buvo surastas savo namuose, kurie buvo prie pat įvykio vietos ir jis buvo atvestas iki tarnybinio automobilio, kadangi jis buvo nepasirašęs ant procesinių dokumentų. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įteiktas šaukimas, tačiau jis atsisakė pasirašyti dėl šaukimo įteikimo, taip pat atsisakė pasirašyti ant neblaivumo nustatymo akto (b. l. 40–42).

Iš 2024 m. balandžio 21 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad pirkėjas M. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 21 d. įsigijo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš pardavėjo E. L., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 58–59).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo M. M. prisipažinimu bei parodymais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi bei VšĮ „Emprekis“ išrašu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. M. 2024 m. spalio 27 d., apie 21.15 val., važiuodamas ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 307“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355, nustatytas mažiausias 2,15 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. M. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje bei VšĮ „Emprekis“ išraše.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo M. M. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. M. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo M. M. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 73–90). Kaltinamasis VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo (b. l. 94). Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą M. M. per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 97). M. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininku – operatoriumi.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, yra neteistas, baustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. spalio 30 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra pats kaltinamasis M. M., todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam M. M. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

V. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas laiduotojos A. R. prašymas baudžiamąją bylą M. M. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti M. M. jos atsakomybėn.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis M. M. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, yra neteistas, baustas administracine tvarka, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininku – operatoriumi. M. M. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo. Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą M. M. per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, 4 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamojo pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys nepareikštas, t. y. žala nepadaryta, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog M. M. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog A. R. – kaltinamojo sužadėtinė yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, su kaltinamuoju palaiko glaudžius asmeninius santykius, kartu gyvena, dirba (duomenys neskelbtini), yra teigiamai charakterizuojama, kaltinamasis ja pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką M. M., kad ateityje jis nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad A. R. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo sužadėtiniui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, esant M. M. sutikimui ir prašymui, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą A. R. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

VI. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam M. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63–66) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 63–66), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus 2024 m. spalio 29 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 60–62), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos A. R. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą M. M. atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. R., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam M. M. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. spalio 30 d.;

- konfiskuoti kaltinamajam M. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam M. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.