Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. B. skundą dėl antstolės veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Jurgitai Žilinskaitei ir išieškotojui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos skundas grindžiamas tuo, kad: antstolė J.Ž. atlieka išieškojimą iš pareiškėjos M. B. Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai, ji yra nukreipusi išieškojimą į pareiškėjos pajamas ir jau kurį laiką atlieka išieškojimą iš jos darbo užmokesčio, įskaitant dienpinigius, kurie gaunami vykstant į darbines komandiruotes; tokie antstolės veiksmai yra neteisėti, nes prieštarauja imperatyviai CPK normai dėl negalimumo išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves.

Antstolė Jurgita Žilinskaitė 2016-03-23 patvarkyme Nr.(duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo tenkinti skundą ir skundo persiuntimo Kauno apylinkės teismui, nurodo, kad: vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), užvestoje pagal 2015-08-14 Vilniaus m. notaro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkų A. B. ir M. B. išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai, pradėti vykdymo veiksmai dėl hipoteka įkeisto turto – žemės sklypo, sodo pastato, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių; minėtoje vykdomojoje byloje išieškojimas į pareiškėjos M. B. darbo užmokestį apskritai nėra nukreiptas, nėra atlikta jokių veiksmų, kuriuos pareiškėja skundžia ir nėra gauta visiškai jokių lėšų; jeigu pardavus hipoteka įkeistą turtą gautų lėšų nepakaktų išieškotojo reikalavimui visiškai įvykdyti ir vykdymo išlaidoms padengti, tai likusios skolos išieškojimas būtų nukreipiamas į kitą skolininkams priklausantį turtą, įskaitant ir darbo užmokestį (b.l.8,9).

Iki teismo posėdžio suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė.

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2016-04-01 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5d., 133 str. 3d., b.l.15).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai, o antstolio procesinių veiksmų teisėtumą kontroliuoja teismas CPK nustatyta tvarka (CPK 634 str. 2d., Antstolių įstatymo 3 str., 27 str. 1d.).

Iš bylos bei vykdomosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini) medžiagų nustatyta, kad antstolė Jurgita Ž. nuo 2015-08-24 vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini)) dėl 37.710,85 Eur skolos, palūkanų ir vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo iš skolininkų A. B. ir pareiškėjos M. B. išieškotojo hipotekos kreditoriaus Nordea Bank AB naudai (vykd. b.l.3,20); įrodymų apie antstolės vykdomą išieškojimą iš pareiškėjos (skolininkės) M. B. darbo užmokesčio nėra; pareiškėja M. B. teismui pateikė 2015-10-26 ir 2015-11-17 savo prašymus komandiruotei UAB „Roche Lietuva“ bei antstolės J.Ž. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini).

Kaip matyti, bylos ir vykdomosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini) medžiagos nepatvirtina pareiškėjos nurodytų aplinkybių dėl antstolės veiksmų ir išieškojimo iš pareiškėjos M. B. darbo užmokesčio, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti neteisėtais antstolės J.Ž. veiksmus ir stabdyti išieškojimą iš pareiškėjos darbo užmokesčio, nes antstolė tokio išieškojimo vykdomojoje bylos Nr.(duomenys neskelbtini) neatlieka (CPK 177, 178 str.). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, jog 2016-03-18 pareiškėjos M. B. skundas dėl antstolės Jurgitos Ž. veiksmų, teisme gautas 2016-03-24, nepagrįstas ir neįrodytas, todėl skundas atmestinas (CPK 177, 178, 185, 510 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos M. B. 2016-03-18 skundą dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų, teisme gautą 2016-03-24.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.