Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Danutė Švitinienė Baudžiamoji byla 1A – 792 – 350 / 2013

2013 m. spalio 16 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Valdo Petro Meidaus ir Ričardo Gilio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal LR BK 302 str. 1 d. ir nuteistas vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. 1 d. 2 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. G. nuteistas už tai, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo rasdamas įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, t. y. laikotarpyje nuo 2013 metų vasario mėnesio iki kovo mėn. pradžios, ikiteisminiu tyrimu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, Panevėžio V. M. menų mokyklos stadiono, esančio N g. 8, Panevėžys, teritorijoje rado ir tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo D. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010 m. spalio 06 d. Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laikė minėtą asmens tapatybės kortelę iki 2013 m. kovo 6 d., 15.04 val., kol, būdamas sulaikytas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato, esančio M g. 4, Panevėžys, tarnybinėse patalpose, administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymui policijos pareigūnams pateikė D. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisistatė esantis D. J..

Nuteistasis A. G. skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės ir prašo skirti bausmę, nesusijusia su laisvės atėmimu. Nurodo, kad yra jauno amžiaus, tik tapo pilnamečiu. Visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, pasiryžęs nebenusikalsti. Šiuo metu ieško darbo ir yra registruotas darbo biržoje, tačiau teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė. Be to, jo tėvas serga epilepsija, jį reikia prižiūrėti, pirkti maistą ir pan., o vienai dirbančiai motinai tai padaryti sunku, be jo šeimoje to nebus kam padaryti.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokurorė - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliantas nesutinka su jam paskirtos bausmės rūšimi, prašo skirti bausmę, nesusijusia su laisvės atėmimu.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei teisingai įvertino surinktus įrodymus ir dėl to A. G. pagrįstai pripažino kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir skyrė tinkamą bausmę.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas A. G. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. ir laisvės atėmimo bausmės skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino apelianto padarytos veikos pavojingumą ir padarė motyvuotą išvadą, kad bausmės tikslai už jo padarytą veiką bus pasiekti skyrus laisvės atėmimo bausmę. Su šiais apylinkės teismo išdėstytais motyvais kolegija visiškai sutinka. A. G. skundžiamas nuosprendis yra trečias, ankstesniais nuosprendžiais jis buvo nuteistas už vagystes, jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės su įpareigojimais, kurios vėliau pakeistos areštu. Kaip matyti ankstesnės bausmės nepadėjo apelianto atžvilgiu pasiekti BK 41 str.4 p. numatyto tikslo – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad kitus bausmės tikslus – atimti apeliantui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo galima tik vienintele – terminuoto laisvės atėmimo bausme. Pažymėtina ir tai, kad veiką, už kurią apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė neišnykus teistumui, todėl jis, kaip asmuo, jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padaręs tyčinį nusikaltimą, BK 27 str. 1 d. prasme laikomas recidyvistu, o įstatymas (BK 56 str. 1 d.) numato, kad recidyvistams už naujų tyčinių nusikaltimų padarymą paprastai skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu A. G. paskirtoji bausmė savo rūšimi yra ir teisinga, ir teisėta. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo skirti švelnesnę bausmės rūšį, ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnį, nes tam nėra šiame įstatyme numatytos būtinos sąlygos – pagrįsto manymo, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo.

Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl apelianto skunde nurodytas teiginys, kad teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė, nepagrįstas. Apeliantui paskirta laisvės atėmimo bausmė savo trukme žymiai mažesnė už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį, be to, vadovaujantis BK 64¹ str. tvarka dar sumažinta vienu trečdaliu, todėl atsižvelgiant į neigiamą apelianto asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai), paskirtos bausmės laikyti aiškiai per griežta nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų, kad be jo nėra kam pasirūpinti sergančiu tėvu, be to, ši aplinkybė jam nesukliudė padaryti nusikalstamą veiką.

Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.