- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-18
- Bylos Nr.
- II-350-914/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00238-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Pažeidėjas
- H. A.
- Advokatai
- Aivaras Velutis
- Kategorijos
- 16.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. A., a.k. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Aivaro Velučio skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucijos) 2024-06-18 nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2024-06-18 nutarimu H. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį 90 Eur bauda už tai, kad jis 2024-03-16 11.52 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui pateikė vairuotojo pažymėjimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, transporto priemonės privalomą draudimą, informatikos ir ryšių departamento teistumo (neteistumo) pažymą, kuri išduota 2024-02-27, pagal kurią nustatyta, kad taksi vairuotojas nėra nepriekaištingos reputacijos, todėl teikdamas keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugas pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 8² straipsnio 12 dalies l punktą. H. A., nepraėjus metams po administracinės nuobaudos pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį įvykdymo, vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi veiklą su automobiliu, valst. Nr. T21112, nebūdamas nepriekaištingos reputacijos (H. A. teistumas už sunkų nusikaltimą nėra išnykęs ar panaikintas) ir neinformavęs Klaipėdos savivaldybės įgaliotos institucijos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apie nustatytus tarifus (b. l. 8, 11).
Šalies argumentai
Skundu H. A. atstovas advokatas Aivaras Velutis prašo: 1) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2024-06-18 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną; 2) nustačius, kad skunde nurodyti nusižengimo nutarimo turinio trūkumai trukdo teisingai išnagrinėti bylą ir šių trūkumų negalima pašalinti bylos nagrinėjimo teisme metu, grąžinti bylą institucijai, kurios darbuotojai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Nurodo, kad skundžiamo nutarimo turinys neatitinka teisinių reikalavimų, keliamų šio procesinio dokumento turiniui, todėl neleistinai pažeidžia H. A. teises aiškiai žinoti ir suprasti, kokio nusižengimo padarymu ir kokiu teisiniu pagrindu jis yra įtariamas / kaltinamas, kadangi: 1) skundžiamame nutarime, kaip teisinis pagrindas taikyti H. A. atsakomybę pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, nurodomas Kelių transporto kodekso 8² straipsnio 12 dalies 1 punktas, nenurodant, kokia konkrečiai įstatymo redakcija yra vadovaujamasi; 2) administracinio nusižengimo protokolas H. A. surašytas 2024-04-16, t. y. galiojant KTK 8² straipsnio 12 dalies 1 punkto redakcijai, patvirtintai įstatymu Nr. XIII-2444. Asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis, be kito, buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir teistumas nėra išnykęs ar panaikintas (1 p.). Tai reiškia, jog protokole teisinis pagrindas taikyti H. A. atsakomybę pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį yra nurodytas tinkamai; 3) skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas 2024-06-18. Tuo metu galiojusios KTK redakcijos (įstatymo Nr. XIV-2571) 8² straipsnio 12 dalies 1 punktas numatė leidimo teikti keleivių pervežimo paslaugas galiojimo panaikinamo atvejus, o 1-asis punktas nustatė, kad išduotas leidimas netenka galios, jeigu vežėjas, turintis leidimą, pateikia prašymą panaikinti leidimo galiojimą. Šioje įstatymo redakcijoje nepriekaištingos reputacijos reikalavimas keleivių pervežimo paslaugas teikiančiam asmeniui yra išdėstytas ne nutarime nurodytame 8² straipsnio 12 dalies 1 punkte, o to paties straipsnio 14 dalies 1 punkte, tačiau, kadangi nutarime nėra nurodyta, kokia įstatymo redakcija priimant nutarimą yra remiamasi, traukiamam už padarytą pažeidimą asmeniui tampa neaišku, kokiu teisiniu pagrindu, t. y. kokios įstatymo redakcijos nuostatomis yra vadovaujamasi, taikant jam administracinę atsakomybę pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį; 4) pareiškėjo ir jo atstovo vertinimu, dėl nurodytos priežasties skundžiamas nutarimas savo turiniu neatitinka tiek ANK 618 straipsnio, tiek ir VAI 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 8 punktų reikalavimų, nes jame nėra pateikiama nuoroda į teisės akto, t. y. KTK redakciją, kuri skundžiamo nutarimo priėmimo metu laikoma tinkama atsakomybei pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį H. A. taikyti. Nuoroda į normą - t. y. KTK 8² straipsnio 12 dalies 1 punktą, nenurodant šio straipsnio (įstatymo) redakcijos, leidžia preziumuoti, jog tai nuoroda į nutarimo surašymo metu galiojančią šio straipsnio redakciją, tačiau tokiu atveju ji nesudaro teisinio pagrindo atsakomybei pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį taikyti. Teigtina, jog šis nutarimo turinio trūkumas pažeidžia ne tik H. A. teisę žinoti, ką šiuo konkrečiu atveju savo veiksmais/neveikimu jis pažeidė ir todėl už ką jam taikoma administracinė atsakomybė, bet ir teisę į tinkamą gynybą. Dėl šių trūkumų skundžiamas nutarimas, kaip neatitinkantis ANK 609 straipsnio, taip pat VAI 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatų, turėtų būti naikinamas; 5) teismui su tokiu vertinimu sutikus, tačiau nesutikus, jog nurodyti skundžiamo nutarimo trūkumai sudaro pakankamą teisinį pagrindą jį panaikinti, šie turinio trūkumai turėtų būti taisomi grąžinant administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 str. 1 d. 4 p.) (b. l. 3-5).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad skundu neginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas. Skunde nurodoma, jog skundžiamame nutarime nėra pateikta nuoroda į Kelių transporto kodekso redakciją, kuri skundžiamo nutarimo priėmimo metu yra laikoma tinkama atsakomybei pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį H. A. taikyti ir nurodo, kad šis nutarimo trūkumas pažeidžia H. A. teisę žinoti, ką šiuo atveju savo veiksmais pažeidė. Tačiau nesutiktina su apelianto pozicija. Visų pirma, ANK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog „asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu.“ Taigi šiuo atveju akivaizdu, kad administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu H. A. padarytas nusižengimas buvo kvalifikuojamas pagal nusižengimo padarymo metu (t. y. 2024-03-16) galiojusią KTK 8² straipsnio redakciją (suvestinė redakcija nuo 2024-01-01 iki 2024-05-05). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ANK straipsniai, reglamentuojantys administracinio nusižengimo protokolo turinį (ANK 609 str.) bei ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį (ANK 618 str.) nenumato reikalavimo nurodyti teisės akto, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, redakcijos. Todėl apelianto argumentai, kad skundžiamas nutarimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra nepagrįsti ir turėtų būti atmesti. KTK 8² straipsnio 12 dalyje (suvestinė redakcija nuo 2024-01-01 iki 2024-05-05, galiojusi 2024-03-16 nusižengimo padarymo metu) nustatytas reikalavimas asmenims, teikiantiems keleivių vežimą už atlygį arba taksi paslaugas, neturėti teistumo bei „priklausomybių nuo priklausomybę sukeliančių medžiagų (12. Lengvųjų automobilių, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį paslaugos, vairuotojai turi turėti ne mažesnį kaip 2 metų lengvojo automobilio vairavimo stažą ir būti nepriekaištingos reputacijos. Asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis: 1) buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir teistumas nėra išnykęs ar panaikintas; 2) buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą ir yra neatlikęs paskirtos bausmės (išskyrus atvejus, kai asmuo atleistas nuo bausmės atlikimo); 3) piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis, psichotropinėmis ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis.) Šiuo atveju H. A., būdamas teistas už sunkų nusikaltimą, piktybiškai nesilaikė teisės aktų reikalavimų bei teikė keleivių vežimo lengvuoju automobiliu už atlygį paslaugas. Taip pat asmuo nebuvo informavęs Klaipėdos miesto savivaldybės įgaliotosios VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apie nustatytus taksi tarifus, nors tokia pareiga nustatyta Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 16 punkte (Taksi tarifus, kurie turi būti nurodyti taksi vairuotojo kortelėje, nustato vežėjas ir apie tai informuoja savivaldybių, kurių teritorijoje bus vykdoma taksi veikla, vykdomąsias institucijas (toliau - savivaldybių institucijos) arba jų įgaliotas įstaigas. Nustatyti tarifai pradedami taikyti kitą darbo dieną, kai savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga yra apie tai informuojama.) Bylos nagrinėjimo metu, atlikus surinktų įrodymų tyrimą (patikrinimo aktas Nr. 56/2024, administracinio nusižengimo protokolas, nuotraukos, vaizdo įrašai, automobilio apipavidalinimas, išduotas leidimas vykdyti veiklą, patikrinimo metu pateiktas Informatikos ir ryšių departamento išduotas dokumentas) nustatyta, kad patikrinimo metu H. A. vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi veiklą lengvuoju automobiliu (valst. Nr. T21112), nebūdamas nepriekaištingos reputacijos ir neinformavęs Klaipėdos miesto savivaldybės įgaliotos institucijos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apie nustatytus taksi tarifus. Pažymėjo, kad asmuo sistemingai nesilaiko keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų: 1) H. A. 2023-11-16 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinių nusižengimų padarymo: 2023-10-03 asmuo teikė keleivių vežimo paslaugas už atlygį automobiliu taksi neįjungęs taksometro, taip pat veiklos vykdymo metu neturėjo Informatikos ir ryšių departamento išduoto dokumento dėl teistumo/neteistumo, atsisakė kontrolieriams pateikti vairuotojo pažymėjimą, taip pat keikdamas necenzūriniais žodžiais pažemino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbę ir orumą; 2) 2024-03-14 nutarimas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje padarymo: asmuo 2024-02-09 teikė keleivių vežimo paslaugas už atlygį automobiliu taksi, neturėdamas Informatikos ir ryšių departamento ne mažiau kaip prieš vienerius metus išduoto dokumento dėl teistumo (neteistumo). H. A. atstovas šį nutarimą apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams, kurie H. A. atstovo skundo netenkino ir šiuo metu byla H. A. atstovo apeliacinio skundo pagrindu nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme. Turimais duomenimis, asmuo ir toliau vykdo veiklą (teikia taksi paslaugas), neturėdamas leidimo bei neatitikdamas nepriekaištingos reputacijos reikalavimo. Taip pat pažymime, kad H. A. yra nelinkęs keisti savo veiksmų, asmuo ir toliau daro to paties pobūdžio nusižengimus, kuriuos fiksuoja VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, H. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalyje (b. l. 47-49).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. A. atstovas nesutinka su skundžiamu nutarimu ir nors, jo nuomone, administracinio nusižengimo protokole teisinis pagrindas taikyti H. A. atsakomybę pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį yra nurodytas tinkamai, tačiau teigia, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant ANK 609, 618 straipsniuose numatytus reikalavimus, kadangi skundžiamame nutarime Institucijai nenurodžius konkrečios Kelių transporto kodekso 8² straipsnio 12 dalies 1 punkto redakcijos daro šiuos dokumentus neaiškiais ir trukdančiais gintis nuo administracinio kaltinimo.
ANK 449 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimai, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1, 5 dalyse nustatytus administracinius nusižengimus, padarytus pakartotinai.
Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi veiklą reglamentuoja Kelių transporto kodeksas ir Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės (toliau – Taisyklės). Kelių transporto kodekso 8² straipsnio 12 dalyje (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2024-01-01 iki 2024-05-05) nustatyti aiškūs reikalavimai, keliami lengvųjų automobilių, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį paslaugos, vairuotojams, t. y. turėti ne mažesnį kaip 2 metų lengvojo automobilio vairavimo stažą ir būti nepriekaištingos reputacijos. Asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis: 1) buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir teistumas nėra išnykęs ar panaikintas; 2) buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą ir yra neatlikęs paskirtos bausmės (išskyrus atvejus, kai asmuo atleistas nuo bausmės atlikimo); 3) piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis, psichotropinėmis ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis.
ANK 609 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nusižengimo protokolo turinį, 1 dalyje nustatyta, kad protokole, be kita ko, nurodomas ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. ANK 618 straipsnio, reglamentuojančio ne teismo tvarka priimto administracinio nusižengimo byloje turinį, 2 dalyje nustatyta, kad nutarime, be kita ko, turi būti nurodytas ANK straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, taip pat nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo ir Institucijos priimto nutarimo, juose nėra nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, darant nuorodą į konkretaus įstatymo straipsnį, dalį ar punktą, kurio reikalavimus H. A. pažeidė, tačiau pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinis procesas yra vientisas, pareigūnų padarytus trūkumus ištaiso nagrinėjantis skundą apylinkės teismas (ANK 635 str. 3 d.). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. A. atstovas advokatas skundu neginčija H. A. kaltės ir sutinka, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas teisinis pagrindas taikyti H. A. atsakomybę pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį yra tinkamas. Todėl Institucijos priimto nutarimo trūkumas taisytinas, patikslinant skundžiamą nutarimą nurodant, kad H. A. pažeidė KTK 8² straipsnio 12 dalyje 1 punkto (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2024-01-01 iki 2024-05-05) reikalavimus.
Kartu paminėtina, kad aptariama KTK nuostata pakeista jau pradėjus administracinio nusižengimo bylą, t. y. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dar iki šios nuostatos pakeitimo. Be to, ši KTK nuostata nebuvo keičiama iš esmės, jos turinys taip pat nepakito, katliniomo esmė taip pat atitinka abiejų redakcijų šių nuostatų turinį, o keičiamas tik jo padėtis straipsnio struktūroje, todėl šis trūkumas nelaikytinas kaip teisės žinoti ir gintis nuo kaltinimo principo pažeidimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, keisti ar naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais pagrindais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2024-06-18 nutarimą nepakeistą ir H. A. atstovo advokato Aivaro Velučio skundo netenkinti.
Patikslinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2024-06-18 nutarimą, nurodant, kad H. A. pažeidė Kelių transporto kodekso 8² straipsnio 12 dalies 1 punkto (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2024-01-01 iki 2024-05-05) reikalavimus.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.