Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. lapkričio 28 d. apie 19.05 val., D. R., lažybų punkto „(duomenys neskelbtini)“ salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė nukentėjusiajam A. V. už striukės gobtuvo, parvertęs jį ant žemės išsitempė į koridorių ir gulinčiam A. V. tris kartus kumščiu sudavė į dešinės pusės šoną, užlipęs ant dešinės kojos ją spaudė, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą smakro dešinėje, odos nubrozdinimą dešinio pakinklio srityje, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, tai yra nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nukentėjusiojo atžvilgiu atliko visus smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime, tai yra sugriebė už striukės gobtuvo, parvertė jį ant žemės ir išsitempė į koridorių, kur gulinčiam tris kartus kumščiu sudavė į dešinės pusės šoną, užlipęs ant dešinės kojos ją spaudė. Suvokia, kad sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, sužalojo jį. Taip pasielgė supykęs, nes nukentėjusysis prieš kelias dienas nesutiko atiduoti jam skolos, nors ir buvo laimėjęs, dėl ko kilo konfliktas ir jis buvo išvežtas policijos pareigūnų. Šiuo metu su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, pažada nenusikalsti, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus A. V. pareiškimą dėl sumušimo (b. l. 16-23).

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2023 m. lapkričio 28 d. apie 19.00 val., atėjo į lažybų punktą ir tik įėjęs į vidų pamatė sėdintį D. R., kuris nieko nesakęs priėjo prie jo, sugriebė už striukės gobtuvo ir parvertė ant žemės. Bandė susilaikyti į durų staktą, tačiau D. R., parvertęs jį ant grindų ir laikydamas už striukės gobtuvo, ištempė į lažybų punkto koridorių, kur gulinčiam ant grindų, viena ranka laikydamas jam už gobtuvo, kitos rankos kumščiu tris kartus sudavė į dešinės pusės šoną. Prieš smūgių sudavimą D. R. su koja užlipo ant jo dešinės kojos pakinklio ir ją spaudė. Smūgių sudavimo metu jis gulėjo ant nugaros. Kiek atsimena, tuo metu, kai D. R. nutempė jį į koridorių, jam buvo sužalotas smakras. Smūgių sudavimo bei kojos spaudimo metu jis juto fizinį skausmą. Kai D. R. paleido, jis atsistojo ir atėjęs į lažybų salę skambino 112, o D. R. iškarto išėjo. Po suduotų smūgių jam skaudėjo dešinės pusės šoną, mano, kad buvo lūžę šonkauliai, tačiau į medikus nesikreipė, nes yra nedirbantis ir nemoka privalomojo sveikatos draudimo. Dėl kokių priežasčių D. R. užsipuolė ir jį sumušė, nežino. Dėl įvykusio metu sumuštų šonkaulių nieko negalėjo dirbti, jam buvo sunku judėti (b. l. 16-23, 59-62).

Nukentėjusysis A. V. atpažino D. R. kaip asmenį, kuris 2023 m. lapkričio 28 d. apie 19.00 val., lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė (b. l. 63-65).

Teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2542/2023(02) nurodyta, kad A. V. konstatuota poodinė kraujosruva smakro dešinėje, odos nubrozdinimas dešinio pakinklio srityje, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu laiku (2023 m. lapkričio 28 d.), ne mažiau trimis trauminiais poveikiais, kietais bukais daiktais ir visumoje griuvimui nebūdinti. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą (b. l. 73-74).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašo iš įvykio vietos turinys. Vaizdo įrašas filmuotas 2023 m. lapkričio 28 d. 19.04 val., filmuota lažybų punkto salė, kurioje prie stalo sėdi vyriškis, apsirengęs pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke. Matyti, kaip pro pagrindines lažybų punkto duris į patalpą ateina vyriškis, apsiavęs šviesiai rudos spalvos batais, tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis, apsirengęs pilkos spalvos pusilgę striukę su gobtuvu, ant galvos užsidėjęs kepurę, su kuprine ant pečių. Vyriškiui įėjus į salę, staiga nuo kėdės atsistoja patalpoje prie stalo sėdėjęs vyras, kuris priėjęs prie įėjusio vyriškio rankomis sugriebė už striukės gobtuvo ir tempė vyrą. Vyriškis nugriuvo ant žemės tarp durų, ranka bandė susilaikyti už durų staktos, vyras jį jėga ištempė į koridorių. Pro atidarytas duris matomos gulinčio vyriškio kojos. Tuo metu koridoriuje ant sienos atsispindi vyriškio, kuris tempė šešėlis, ir apie 19.05 val. matosi, kaip vyras suduoda ranka 3 smūgius gulinčiam vyrui. Po šių smūgių vyras atsikėlė nuo grindų ir atėjo į lažybų punkto salės vidų. Darbuotoja išneša sumuštam vyriškiui kuprinę ir jis daugiau į salės vidų nesugrįžta (b. l. 47-49).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo daliniu prisipažinimu smurtavus, apklausto nukentėjusiojo parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 28 d. apie 19.05 val., D. R., lažybų punkto „(duomenys neskelbtini)“ salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė nukentėjusiajam A. V. už striukės gobtuvo, parvertęs jį ant žemės išsitempė į koridorių ir gulinčiam A. V. tris kartus kumščiu sudavė į dešinės pusės šoną, užlipęs ant dešinės kojos ją spaudė, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą smakro dešinėje, odos nubrozdinimą dešinio pakinklio srityje, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, tai yra nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus nukentėjusiojo A. V. pareiškimą, kad kaltinamasis jo atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą, dėl ko jis buvo sužalotas, jam skaudėjo.

Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad nukentėjusiojo atžvilgiu atliko visus smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime.

Kaltinamojo kaltę ir be jo prisipažinimo įrodo ištirti nukentėjusio parodymai, kaltinamojo atpažinimo procesinis veiksmas, taip pat teismo medicinos specialisto išvada, kurioje užfiksuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, bei vaizdo/garso įrašas, kuris įrodo, jog kaltinamasis elgėsi agresyviai ir smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, kaltinamasis turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes – kad jo pavartotas fizinis smurtas sukels nukentėjusiajam fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė.

Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Motyvai, dėl kurių smurtavo kaltinamasis, įtakos nusikalstamos veikos kvalifikacijai neturi.

Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – smurtaudamas kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad D. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis ir kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teismui pateikė susitaikymo protokolą, posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. To paties prašė ir prokuroras.

Teismo pozicija.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl atlygintinos žalos dydžio ir atlyginimo termino, nukentėjusysis prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba, pažada nebenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, mano, jog yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, bei patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas.

laikmena su vaizdo įrašu, saugoma byloje (1 t., b. l. 46), paliktina toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos. Nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. R., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam (-siems) asmeniui (-ims) ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui), ir baudžiamąją bylą D. R. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti 2024 metų kovo 12 d. tarp nukentėjusiojo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo D. R. sudarytą rašytinį susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad sutartą 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) neturtinę žalą kaltinamasis turi sumokėti per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 12 d. (mokėdamas pašte).

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiajam ir kaltinamajam išaiškinti, kad jei kaltinamasis gera valia žalos neatlygins iki teismo patvirtintoje sutartyje nurodyto termino, nukentėjusysis po susitarto termino turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomąjį raštą pateikti antstoliui dėl priverstinio išieškojimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmeną su vaizdo įrašu, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).