Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-533-527/2011

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-05-18
Bylos Nr.: 2A-533-527/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jolita Cirulienė (pirm.), Birutė Bobrel, Galina Blaževič
Ieškovas: Ž. T.
Atsakovas: V. K.
Trečiasis asmuo: E. L.

Civilinė byla Nr. 2A-533-527/2011;

pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Gustienė

procesinių sprendimų kategorijos: 43.2;121.15; 121.21; 121.19.2

(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Galinos Blaževič,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Ž. T. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-49-374/2010 pagal ieškovo Ž. T. ieškinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui E. L. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas 2009-09-08 ieškiniu, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.237 str. 1 d., prašė teismo priteisti iš atsakovo 60 000 Lt, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 2-4).

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepime į ieškinį (1 t., b. l. 77-81) pinigų gavimo fakto ir žodinio susitarimo dėl Z. J. žemės sklypų pirkimo sandorio sudarymo neneigė. Atsakovas nurodė, kad jis, siekdamas įvykdyti susitarimą su ieškovu, paruošė preliminarią sutartį dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (1 t. b. l. 83) bei ją 2007-10-29 išsiuntė elektroniniu paštu ieškovui (1 t., b l. 114-120). Dėl atsakovui nežinomų priežasčių ieškovas paprašė sutartyje įrašyti kitą asmenį – E. L., kurį pats ir atvedė į atsakovo kontorą.

Tretysis asmuo E. L. paaiškino, kad buvo susitaręs su Z. J. pirkti iš jo žemės sklypus, todėl ir pasirašė preliminarią sutartį, pagal kurią jokio avanso nemokėjo, todėl ir jokių nuostolių nepatyrė. E. L. niekam jokių pretenzijų neturi, pažinties ir buvusių darbinių santykių su ieškovu neneigė (2 t., b. l. 25 antra pusė).

Žemesnės instancijos teismas

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010-10-29 sprendimu (t. 2, b.l.33-35) ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo 60,90 Lt teismo išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad ieškovas 2007 m. spalio mėn. davė atsakovui, kaip Z. J. interesus atstovaujančiam advokatui, 50 000 Lt sumokėti avansinį mokėjimą Z. J. pagal 2007-10-30 preliminarią sutartį ir 10 000 Lt avansą už teisines paslaugas (t. 1, b. l. 6). Ieškovo teigimu, pagal žodinį susitarimą su atsakovu buvo sutarta, kad atsakovas tarpininkaus derybose dėl žemės sklypų pirkimo iš Z. J.. Tačiau ieškovas nesulaukė jokių konkrečių veiksmų iš atsakovo pusės, šis procesas užsitęsė daugiau kaip metus, todėl 2009 m. birželio-liepos mėn. ieškovas kelis kartus raštu kreipėsi į atsakovą dėl jo sumokėtų pinigų grąžinimo. Kadangi sandoris neįvyko ir pinigai negrąžinti, todėl ieškovas laikė, kad atsakovas be teisinio pagrindo įgijo tai, ko negalėjo gauti. Pakvitavime (t. 1, b. l. 6), kurį surašė atsakovas, gaudamas iš ieškovo 60 000 Lt, suma įvardyta kaip avansas pagal 2007-10-30 preliminarią sutartį, todėl teismas sprendė, kad ieškovas, atiduodamas pinigus, jau žinojo, kokiu pagrindu ir kokiu tikslu jis perduoda pinigus atsakovui. Dėl to, teismo nuomone, teigti, kad atsakovas gavo pinigus be jokio teisinio dokumento, nėra pagrindo. Ieškovas neigė gavęs, matęs ar skaitęs 2007-10-30 preliminarią sutartį, tačiau šią aplinkybę paneigia atsakovo pateiktas antstolio S. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (1 t., b. l. 114-120), kuriame konstatuota, kad atsakovo kompiuterio elektroninio pašto aplanke „Išsiųsta“ matyti, kad iš V. K. elektroninio pašto dėžutės į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) 2007-10-24 buvo išsiųstas elektroninis laiškas pavadinimu „sklypų duomenys“, o 2007-10-29 išsiųstas laiškas pavadinimu „preliminari sutartis“ (t. 1, b .l. 114). Šio elektroninio pašto savininkas - ieškovas, kuris šio fakto neneigė, todėl teismas sprendė, kad rašant pakvitavimą apie pinigų gavimą šalims jau buvo žinoma sutartis, kurios pagrindu ieškovas perdavė atsakovui pinigus. Vadovaujantis CK 6.237 str. 1 d., aplinkybę, kad atsakovas turtą gavo be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas. Ieškovas taip pat privalo įrodyti, kad perduodamas turtą (pinigus) suklydo arba kad šis perduotas dėl prieš jį pavartotos prievartos ar apgaulės. Nors ieškovas teigė, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų įgyvendinant jų susitarimą, tačiau teismas, įvertinęs liudytojų V. K. (t. 2, b. l. 31 antra pusė), Z. J. ( t. 2, b. l. 31-32) parodymus bei rašytinius įrodymus, sprendė, kad ieškovas buvo puikiai informuotas apie jo duotų atsakovui pinigų paskirtį, jų perdavimą Z. J. ir visą derybų procesą. Ieškovui nepateikus įrodymų, kurių pagrindu reiškia tokį reikalavimą, teismas sprendė, jog ieškinys neįrodytas. Kitų teismo posėdžio metu šalių nurodytų motyvų teismas nenagrinėjo, kaip neturinčių esminės reikšmės bylai.

Šalies argumentai

Ieškovas apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 42-46) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-10-29 sprendimą ir ieškinį patenkinti. Ieškovas nurodo, jog teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai ir nesusietai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus bei netinkamai aiškinus įstatymo normas, reglamentuojančias pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą. Nesutikimo su sprendimu argumentai:

1) Teismas neišsamiai, netinkamai, neobjektyviai vertino tarpusavyje nesusijusias tiek tarp šalių vykusias žodines derybas, tiek tarp atsakovo ir E. L. vykusias derybas ir šių 2 savarankiškų nesusijusių procesų metu pasirašytus atskirus, tarpusavyje nesietinus dokumentus, susitarimus, taip pat aplinkybes, susijusias su ieškovo perdavimu atsakovui 60 000 Lt, pakvitavimo surašymu bei pakvitavimo susiejimą (ryšį) su pakvitavime nurodyta 2007-10-30 preliminariąja sutartimi bei kita atskira Alytuje 2007-10-30 sudaryta preliminariąja sutartimi dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (CK 6.165 str.) tarp Z. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. L. (a. k (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83-85). Teismas dėl šių aplinkybių pasisakė labai lakoniškai, nenurodė, jog nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas ir jo atstovas Z. J. dėl Z. J. priklausančios žemės pardavimo tuo pat metu atskirai derėjosi tiek su ieškovu, tiek su trečiuoju asmeniu, tiek su daugeliu kitų asmenų (Z. J. tai patvirtino teismo posėdžio metu, apklaustas kaip liudytojas). Teismas nevertino fakto, kad atsakovas turi aukštąjį teisinį išsilavinimą bei ilgametę pirmosios instancijos teisėjo, teismo pirmininko pavaduotojo, vėlesnę ilgametę advokato darbo patirtį ir todėl visus byloje esančius dokumentus rengė turėdamas pakankamai patirties bei reikiamą kvalifikaciją ir aiškiai suvokdamas CK įtvirtintas nuostatas, reglamentuojančias šalių padėtį ir pasekmes derybų procese tais atvejais, kai dokumentus, dokumentų projektus siūlo viena iš dokumentus, sutartis pasirašanti šalis. Visus su derybomis dėl Z. J. žemių pirkimo-pardavimo susijusius dokumentus, tame tarpe ir pakvitavimą, parengė atsakovas. Ieškovas atsakovui avansu perdavė Z. J. skubiai reikalingus 60 000 Lt nesant sudarytai jokiai sutarčiai ar jos projektui, o atsakovas savo iniciatyva šią sumą pakvitavime išskyrė į 2 dalis. Ieškovas, nemanydamas, jog tai gali būti reikšminga ateityje ir nenorėdamas stabdyti, komplikuoti derybų ir įsigijimo proceso dar šio proceso pradžioje, pasitikėdamas atsakovo reputacija, tuo metu pastabų dėl pakvitavimo teksto nereiškė. Tuo labiau, kad pakvitavimas buvo skirtas visų pirma pinigų perdavimo-priėmimo fakto fiksavimui, o kitos jame nurodytos aplinkybės nebuvo svarbios bei galėjo būti detalizuotos ar keičiamos vėliau sudarytuose dokumentuose tik esant suderintai šalių valiai. Be to, dėl to, jog pakvitavimą parengė atsakovas, šiame dokumente nurodytos sąlygos vertinamos atsakovo nenaudai. Dar daugiau - ieškovas, prieš kreipdamasis į teismą, atsakovo 6 kartus elektroniniu paštu bei registruotais laiškais siųstuose prašymuose nurodė grąžinti 60 000 Lt, šiuose dokumentuose būtent ir buvo nurodoma neišskaidyta perduota 60 000 Lt suma, o atsakovas, būdamas advokatu, į šiuos prašymus nereagavo visiškai, neatsakė ir jokių paaiškinimų neteikė. Tik bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog atsakovas, išskaidydamas 60 000 Lt sumą į 2 dalis, siekė, jog 50 000 Lt būtų užskaityti kaip mokėjimas pagal su šiuo pakvitavimu nesusijusią tarp E. L. ir Z. J. 2010-10-30 sudarytą sutartį pavadinimu „Preliminarioji sutartis dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (CK 6.165 str.)". Pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad, išskyrus pakvitavimą, nėra jokio kito dokumento, kuriuo atsakovas ar Z. J. galėtų pagrįsti 10 000 Lt įgijimą iš ieškovo. Net tarp E. L. ir Z. J. 2010-10-30 sudarytoje sutartyje pavadinimu „Preliminarioji sutartis dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (CK 6.165 str.)“ nėra jokios sąlygos ar nuostatos dėl 10 000 Lt avanso už teisines paslaugas, t. y. nei šioje sutartyje, nei derybose tarp šių asmenų dėl avanso už teisines paslaugas tartasi nebuvo. Šios aplinkybės konstatuotos ir bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens paaiškinimais bei liudytojo Z. J. parodymais.

Teismas nenurodė, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tiek pakvitavimo surašymo metu, tiek vėliau 2007-10-30 preliminari sutartis su pardavėju Z. J. iš viso nebuvo sudaryta. Sudaryta vienintelė kita pakvitavime nenurodyta / su pakvitavimu nesusijusi - tarp E. L. ir Z. J. 2010-10-30 sutartis pavadinimu „Preliminarioji sutartis dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (CK 6.165 str.)". Itin svarbu ir tai, kad pakvitavime nėra nurodyta, jog perduodami pinigai yra užskaitomi kaip mokėjimas už E. L. pagal 2010-10-30 tarp E. L. ir Z. J. sudarytą Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (CK 6.165 str.).

Ginčo sprendimui itin svarbus bylos nagrinėjimo metu nustatytas pinigų perdavimo momentas, kad ieškovas pinigus atsakovui sumokėjo spalio viduryje prieš 2007-10-24 išvykdamas iš Lietuvos, o sutartis pavadinimu „Preliminarioji sutartis dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (CK 6.165 str.)“ sukurta 2007-10-29 14.33 val., pasirašyta 2010-10-30, ieškovas šios sutarties negavo, neskaitė, dėl jos su trečiuoju asmeniu nesitarė.

Kaip matyti iš antstolio protokolo, atsakovo personaliniame kompiuteryje įdiegtoje programoje yra aplankas „Mano dokumentai“. Atidarius šį aplanką, be kitų aplankų rastas dokumentų aplankas pavadinimu „Preliminarios sutartys“, kurį atidarius rastas suformuotas dokumentas „J.“. Kaip matyti iš šio dokumento ypatybių, šis dokumentas (preliminari sutartis ) buvo sukurtas 2007-10-29 14.33 vai. Šis dokumentas buvo modifikuotas 2007-10-30 14.30 val. ir modifikacijos metu pakeistas šio dokumento dydis - jis sumažėjo nuo 42,5 KB iki 42 KB, t. y. 2007-10-29 14.33 val. siųsto dokumento dydis sudarė 42,5 KB, dokumentas 2007-10-30 14.30 val. buvo modifikuotas (transformuotas) sumažinant jį iki 42 KB. Vadinasi, 2007-10-29 14.33 val. siųstas ir 2007-10-30 14.30 val. pasirašytas dokumentai skyrėsi / buvo skirtingi.

Atsiliepimas

Teismas nurodė, jog dėl atsakovui nežinomų priežasčių ieškovas paprašė sutartyje įrašyti kitą asmenį - E. L., kurį pats ir atvedė į atsakovo kontorą. Pažymėtina, jog E. L. 2010-06-02 atsiliepime į ieškinį aiškiai nurodė, jog nėra susijęs su šalių byla, byloje minima 2007-10-30 „Preliminarioji sutartis dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (CK 6.165 str.)“ sudaryta tik tarp jo ir Z. J., ieškovas su šiuo procesu nėra susijęs. Šias aplinkybes E. L. patvirtino ir teismo posėdžio metu, nei ieškovas, nei E. L. pasirašytoje sutartyje vietoje Z. T. neprašė įrašyti kito asmens - E. L..

2) teismas nevisapusiškai vertino antstolio S. V. faktinių aplinkybių protokolą (toliau - „Protokolas). Nors protokole fiksuota, kad iš atsakovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) į apelianto elektroninį paštą adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta preliminarioji sutartis, tačiau šiame protokole fiksuotas tik pats išsiuntimo faktas, o duomenų, kad būtent apeliantas šią preliminarią sutartį gavo, perskaitė ir susipažino su jos tekstu, nei protokole, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo fiksuota. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad protokole konstatuojama, jog atsakovas 2007 m. spalio mėn. iš viso apeliantui išsiuntė du elektroninius laiškus su prisegtais priedais - 2007-10-24 buvo išsiųstas elektroninis laiškas pavadinimu „sklypų duomenys“ su prisegtu dokumentu „ATT00029“, o 2007-10-29 - elektroninis laiškas pavadinimu „preliminari sutartis“ su prisegtu dokumentu „J. dok“. 2007-10-24 elektroninio laiško atveju protokole pažymėta, kad prie šio laiško yra atžyma, kad laiškas gavėjo (apelianto) kompiuteryje buvo parodytas 2007-10-14 11:37 val. Tuo tarpu dėl 2007-10-29 laiško atžymos apie gavimą nėra. Vadinasi, protokolas patvirtina, kad apeliantas gavo ir susipažino tik su žemės sklypų duomenimis, tačiau preliminarios sutarties nėra gavęs, kas kartu patvirtina apelianto argumentus, kad preliminarios sutarties dėl žemės sklypų pirkimo-pardavimo jis apskritai nesudarė.

Apeliantas nuo 2007-10-24 iki 2007-11-01 su atsakovu nebendravo, nes buvo išvykęs į užsienį. Atsakovas teismo posėdžio metu yra patvirtinęs, kad jam šios aplinkybės yra žinomos ir jis jų neginčijo. Vadinasi, jeigu, atsakovo teigimu, jis preliminarią sutartį apeliantui išsiuntė 2007-10-29, tai apeliantas, net jei ir būtų gavęs siųstą elektroninį laišką, su šia sutartimi negalėjo susipažinti dar ir dėl to, kad jo nebuvo Lietuvoje.

Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad, remiantis protokolu, po preliminarios sutarties išsiuntimo apeliantui ši sutartis buvo pakeista. Protokole nurodoma, kad „advokato V. K. personaliniame kompiuteryje įdiegtoje programoje yra aplankas „Mano dokumentai“. Atidarius šį aplanką, be kitų aplankų rastas dokumentų aplankas pavadinimu „Preliminarios sutartys“, kurį atidarius rastas suformuotas dokumentas „J.“. Kaip matyti iš šio dokumento ypatybių, šis dokumentas buvo sukurtas 2007-10-29 14.33 val. Toliau analizuojant šį dokumentą matyti, kad šis dokumentas buvo modifikuotas 2007-10-30 14.30 val. ir modifikacijos metu pakeistas šio dokumento dydis - jis sumažėjo nuo 42,5 KB iki 42 KB.“ Taigi 2007-10-29 14.33 val. atsakovo apeliantui siųstas dokumento dydis sudarė 42,5 KB, o tas pats dokumentas 2007-10-30 14.30 val. buvo modifikuotas sumažinant jį iki 42 KB. Iš šių duomenų matyti, kad 2007-10-29 14.33 val. apeliantui siųsta preliminari sutartis ir 2007-10-30 14.30 val. pakeista preliminari sutartis skyrėsi - kadangi dokumento dydis sumažėjo, preliminarios sutarties tekstas turėjo būti sutrumpintas. Tai patvirtina, kad atsakovas 2007-10-30 pateikdamas trečiajam asmeniui ir Z. J. preliminarios sutarties tekstą pasirašyti, iš esmės pateikė pakeistą apeliantui siųstos preliminarios sutarties variantą. Teismas neįvertino faktinių aplinkybių, kad atsakovas manė esant reikalinga pakeisti preliminarios sutarties nuostatas, t. y. parduoti žemės sklypus tomis sutartinėmis sąlygomis, pateikiant ją pasirašyti trečiajam asmeniui ir Z. J., kas patvirtina, kad atsakovas dėl žemės sklypų pirkimo-pardavimo tarėsi tiek su apeliantu, tiek su trečiuoju asmeniu individualiai, t. y. skirtingomis sutartinėmis sąlygomis - vadinasi, apeliantas ir tretysis asmuo galėjo veikti ir neveikė bendrais interesais.

3) Teismas netinkamai vertino rašytinį įrodymą – E. L. ir Z. J. 2010-10-30 sudarytą Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (CK 6.165 str.). Šioje sutartyje aiškiai ir vienareikšmiškai nurodytos preliminarios sutarties šalys – E. L., kaip pirkėjas, ir Z. J., kaip pardavėjas. Apeliantas šioje sutartyje iš viso nėra minimas. CK 6.189 str. 1 d. įtvirtintas sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad iš konkrečios sutarties kylančios teisės ir pareigos gali saistyti tik sutarties šalis, tačiau negali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. Tokiu būdu, 2010-10-30 preliminarios sutarties pagrindu sutartiniai teisiniai santykiai sieja tik ją sudariusius asmenis – E. L. ir Z. J., o apeliantui ši sutartis negali sukelti jokių teisinių padarinių.

4) Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.237 str. nuostatų, reglamentuojančių turto įgijimą be pagrindo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas preliminarios sutarties su atsakovo atstovaujamu pardavėju taip ir nesudarė, preliminarios sutarties teksto nėra gavęs ir su juo susipažinęs, todėl apelianto atsakovui sumokėtas avansas yra laikytinas be jokio teisinio pagrindo įgytomis lėšomis ir grąžintinas apeliantui. Tai, kad atsakovas pateikė pakvitavimą, jog avansas buvo perduotas pardavėjui Z. J., nesudaro pagrindo apeliantui reikalauti avanso grąžinimo iš šio asmens. Vadovaujantis atsakovo logika, pinigų gavėjas be teisinio pagrindo gautą pinigų sumą gali perduoti tretiesiems asmenims, šie - kitiems asmenims, o pinigų davėjas turi juos išsireikalauti iš paskutinio gavėjo. Priešingai, remiantis CK įtvirtintomis turto įgijimo be pagrindo instituto normomis, būtent asmuo, kuris be teisinio pagrindo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta (CK 6.237 str.), todėl sumokėtą avansą apeliantui privalo grąžinti atsakovas.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 2, b. l.52-56) prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-10-29 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepime nurodoma, jog su skundo argumentai iš esmės prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Atsakovas pinigų faktiškai neįgijo, o tik juos perdavė savo klientui Z. J. pagal sandorį, t. y. pagal 2007-10-30 preliminarią sutartį ir su klientu pasirašytą atstovavimo sutartį. Dėl to atsakovas nėra šio turto gavėjas, o juo yra atsakovo klientas, kuris realiai šiuos pinigus gavo. Be to, CK 6.237 str. nuostatų negalima vertinti atskirai nuo kitų CK įtvirtintų teisės normų, ką iš esmės daro apeliantas, o CK nuostatas, tame tarpe ir įtvirtintas CK 6.237 str., reikalinga taikyti sistemiškai su kitomis šiame teisės akte įtvirtintomis nuostatomis, šiuo atveju su CK 6.239 str., kuriame kaip specialiojoje normoje numatyta, kad jeigu be pagrindo įgijęs turto asmuo šį turtą neatlygintinai perduoda trečiajam asmeniui, tai pareiga grąžinti jį pereina trečiajam asmeniui. Tačiau šiuo konkrečiu atveju turtas Z. J. buvo perduotas esant teisiniam pagrindui, t. y. esant sudarytai 2007-10-30 preliminariai sutarčiai dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo, kas akivaizdžiai matyti iš paties Z. J. surašyto pakvitavimo, kuriuo Z. J. aiškiai nurodo, kad gavęs visus 60 000 Lt iš atsakovo (50 000 Lt kaip avansą pagal preliminarią sutartį ir 10 000 Lt kaip avansą teisinėms paslaugoms) ir kurio ieškovas, kaip jo teiginius paneigiančio rašytinio įrodymo, apskritai nenurodo ir kitų įrodymų kontekste nevertina. Galima sutikti su vienu ieškovo teiginiu, kad buvo sudaryta viena preliminarioji sutartis dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo, nes iš tiesų taip ir buvo, sudarant šią 2007-10-30 preliminarią sutartį tarp ieškovo paties nurodyto savo verslo partnerio E. L. ir Z. J., nes pagal šią sutartį ieškovas ir perdavė nurodytą sumą Z. J.. Todėl iš esmės pats apeliantas patvirtina teismo nustatytų ir nurodytų aplinkybių pagrįstumą, nes iš esmės jis neprieštarauja ir sutinka bei patvirtina, kad 2007-10-30 buvo sudaryta tik viena nurodyta preliminarioji sutartis. Be to, ieškovas aiškiai patvirtina, ką teisme patvirtino ir E. L., kad jokių piniginių sumų pagal nurodytą preliminarią sutartį jis Z. J. nėra davęs, nors sutartyje aiškiai nurodyta ir patvirtinta tiek E. L., tiek Z. J. parašais, kad Z. J. pinigus sutarties pasirašymo dieną gavo ne iš konkretaus asmens E. L., tačiau iš Pirkėjų (sutarties 5 p.), o byloje esantys pakvitavimai patvirtina, kad jis pinigines lėšas gavo būtent iš ieškovo. Tokiu būdu, kai iš esmės visi rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai bei paties ieškovo paaiškinimai tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu, tiek E. L. paaiškinimai ir patvirtinimai paneigia ieškovo nurodomas aplinkybes ir vienareikšmiškai patvirtina 2007-10-30 preliminariosios sutarties sudarymo aplinkybes, spręstina, kad teismas, įvertinęs visus surinktus įrodymus, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 320 str. 2 dalimi, nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tačiau visais atvejais privalo aptikrinti, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Vienu iš numatytų pagrindų yra toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329str. 2 d. 2 p.).

Kadangi apeliacinės instancijos teismas turi pareigą patikrinti, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teismo sprendime ir atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomas aplinkybes, kad atsakovas prašomų iš jo priteisti 60 000 Lt faktiškai neįgijo, o tik juos perdavė savo klientui Z. J. pagal sandorį, t. y. pagal 2007-10-30 preliminarią sutartį ir su klientu pasirašytą atstovavimo sutartį, bei byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Z. J., kuris, atsakovo tvirtinimu, buvo tikrasis teisinių santykių subjektas, turėjo būti įtrauktas dalyvaujančiu byloje asmeniu, o jo neįtraukimas dalyvauti byloje, sudaro pagrindą konstatuoti esant absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, numatytą CPK 329 str. 2 d. 2 p..

Į bylą yra pateiktas paties Z. J. surašytas pakvitavimas (1 t., b. l. 86), kuriuo Z. J. nurodo gavęs iš atsakovo 50 000 Lt kaip avansą pagal 2007-10-30 preliminarią sutartį dėl nekilnojamų daiktų (žemės sklypų) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo bei 10 000 Lt advokato teisinėms paslaugoms apsimokėti. Z. J. buvo apklaustas teismo posėdžio metu kaip liudytojas ir patvirtino, kad ieškovas 2010 m. pavasarį, t. y. jau prasidėjus teismo procesui, lankėsi jo namuose, domėjosi žemės sklypais, reikalavo grąžinti pinigus (2 t., b. l. 31-32). Nors preliminari sutartis dėl Z. J. sklypų pirkimo-pardavimo sudaryta trečiojo asmens E. L. vardu, apylinkės teismas konstatavo, kad E. L. veikė ieškovo interesais, nes juos jungė bendri darbiniai santykiai (1 t., b. l. 138, 2 t., b. l. 6), be to, E. L. patvirtino, kad jokių pinigų pagal preliminarią sutartį Z. J. nemokėjo (2 t., b. l. 25 antra pusė), o Z. J. patvirtino, kad pinigus gavo (1 t., b. l. 86, 2 t., b. l. 32).

CPK 13 str. yra įtvirtintas dispozityvumo principas, reiškiantis, kad šalys ir kiti proceso dalyviai turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl būtent ieškovas, reikšdamas ieškinį, pasirenka subjektą, kuriam jis adresuoja savo materialinius teisnius reikalavimus, šiuo atveju - dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo. Ieškovas tokiu subjektu pasirinko atsakovą, ir teismas šį ieškovo pasirinkimą gali įtakoti tik procesinių priemonių, numatytų CPK 45 str., pagalba, t. y. teismas pats negali pakeisti byloje nei ieškovo, nei atsakovo, o gali tik pasiūlyti ieškovui pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu ir tik tuo atveju, jeigu ieškovas sutinka. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ši procedūra taikytina tuo atveju, kai teismas bylos nagrinėjimo metu nustato, kad reikalavimai pareikšti ne tam asmeniui, t. y. tokiu atveju turi būti akivaizdu, kad atsakovas yra netinkamas. Nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis vien tik ieškovo pateikiamu aplinkybių vertinimu ir neišsiaiškinus bei nesukritikavus visų jo apeliaciniame skunde nurodomų faktinių aplinkybių, negalima kategoriškai spręsti dėl atsakovo netinkamumo.

CPK 266 str. yra įtvirtintas imperatyvus draudimas teismui spręsti klausimą dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ir pareigų, pripažįstamas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Nagrinėjamoje byloje teismas sprendime nors ir netiesiogiai, bet pasisakė dėl Z. J. teisių ir pareigų ieškovo bei atsakovo atžvilgiu. Teismas šį asmenį apklausė liudytoju, siekdamas nustatyti faktines bylos aplinkybes, taip pat sprendime buvo aptarti jo parodymai ir konstatuota, kad ieškovas buvo puikiai informuotas apie jo duotų pinigų atsakovui paskirtį, jų perdavimą Z. J. ir visą derybų procesą. Taigi teismas iš esmės sprendime pasisakė, kad Z. J. dalyvavo šalių teisiniuose santykiuose ir galutiniame rezultate būtent jam buvo perduoti pinigai, kuriuos ieškovas prašo priteisti iš atsakovo. Vadinasi, dėl šio asmens teisių ir pareigų teismo sprendime buvo pasisakyta, o tai prieštarauja CPK 266 str. įtvirtintam draudimui. CPK 47 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kurio teisėms arba pareigoms gali turėti įtakos bylos išsprendimas, gali būti įtrauktas dalyvauti byloje ir teismo iniciatyva, todėl netgi toje situacijoje, kai ieškovas nereiškia reikalavimo šiam asmeniui ir nei viena iš šalių neprašo įtraukti jį dalyvauti byloje, teismas, bylos nagrinėjimo eigoje matydamas, kad sprendime neišvengiamai turės pasisakyti dėl nedalyvaujančio byloje asmens teisių ar pareigų bet kurios iš ginčo šalių atžvilgiu, turi tokį asmenį įtraukti į bylą savo iniciatyva.

Kolegijos nuomone, vertinant abiejų šalių nurodomas aplinkybes ir jų įtaką teisinių santykių tarp šalių kvalifikavimui, neišvengiamai turi būti svarstomas bei vertinamas Z. J. vaidmuo pasirašant 2007-10-30 preliminariąją sutartį bei pakvitavimą dėl 60 000 Lt gavimo, todėl sprendimo priėmimas, šiam asmeniu nesant byloje dalyvaujančiu asmeniu, pažeidžia paminėtus CPK 47, 266 str. reikalavimus ir dėl šios priežasties teismo sprendimas naikinamas, o byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 327 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 4 p.).

Šio procesinės teisės normos pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti, todėl privalo naikinti sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje (2000-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2000; 2002-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1227/2002; 2003-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2003; 2003-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2003; 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2006) yra išaiškinęs, kad apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylą suinteresuotų asmenų, t.y. šis proceso trūkumas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme; be to, neįtrauktas į procesą asmuo, kurio teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjamu ginču, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą bei naudotis visomis byloje dalyvaujančio asmens teisėmis, kuriomis jis negalėjo pasinaudoti nuo proceso teisme pradžios. Kolegijai Z. J. įtraukus į bylą trečiuoju asmeniu, pagal CPK 47 str. 2 dalį jis įgytų šalies procesines teises ir pareigas, kuriomis visa apimtimi galėtų pasinaudoti tik pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimą naikina dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.) ir bylą perduoda nagrinėti iš naujo apylinkės teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Kadangi dėl nurodyto pažeidimo teismo sprendimas yra absoliučiai negaliojantis, todėl dėl kitų apeliacinio skundų argumentų, kaip teisiškai nebereikšmintų šios apeliacijos rezultatui, kolegija nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-10-29 sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti Marijampolės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkė Jolita CirulienėTeisėjai Teisėjai Birutė BobrelGalina Blaževič