- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-12-27
- Bylos Nr.
- 1-210-471/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37007-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Nukentėjusysis
- A. D.
- Kaltinamasis
- A. D.
- Advokatai
- Petras Simėnas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. D., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, iki nusikalstamos veikos padarymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta prie Šiaulių m. savivaldybės, laikina faktinės gyv. vietos nurodomos (duomenys neskelbtini) / kaltinamajame akte – 2 t. 20 l. / ir (duomenys neskelbtini) / nutarime skirti kardomąją priemonę – 1 t. 77 l. /, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus / nustatytas 2-os gr. invalidumas /, teistas :
1. 1988-01-18 pagal Lietuvos BK 147str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos BK 47-1str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams / tikslesnių duomenų nėra – 1 t. 80, 91 l. /;
2. 1993-02-26 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 147str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 47-1str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3. 1996-12-03 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 148str. 2d., 234str. 1 d. laisvės atėmimu 9 metams;
4. 2003-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 300str. 1d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
5. 2005-09-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 207str. 1d., 18str. 6d. ir 207str. 1d., 182str. 1d., 63str. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
6. 2005-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 222str. 1d., 300str. 1d., 63str. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2006-09-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę;
7. 2012-01-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 214str. 1d., 302str. 1d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
8. 2012-05-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 145str. 1d., 63str. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
9. 2012-12-28 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140str. 1d., 64str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs 2014-03-25, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 2d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. D. 2017m. liepos 22d. apie 15val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), A. D. bute, tyčia suėmęs už dilbių suko rankas, nenustatytą skaičių kartų kumščiu sudavė į galvą ir su šlepetėmis sudavė į krūtinę bei pilvą, po to vieną kartą įspyrė į užpakalį ir pešė plaukus kartu gyvenančiai motinai, t.y. artimajai giminaitei ir šeimos narei, A. D., taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. D. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis su motina A. D. jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena daug metų, nes kitos gyvenamosios patalpos neturi. Motina jo ir kitų vaikų, kurie šiuo metu gyvena užsienyje ir su ja nebendrauja, neprižiūrėjo nuo vaikystės, mėgsta išgerti, todėl jie kartu vartodavo alkoholį. Būdama neblaivi ji reikalauja parnešti dar alkoholio, o po to pati kelia konfliktus.
Jis mamos nėra mušęs nei karto, ji iš piktumo jį apkalba. Be to, „jei kas tokio ir yra buvę, tai tik todėl, kad ji pati jį daveda“ / cituojama /. Kaltinime nurodomos dienos įvykių neprisimena, nes buvo labai girtas. Neprisimena, ar buvo koks nors konfliktas su mama, ar buvo vartojamas smurtas, kaip jį išsivežė policininkai. Kadangi nieko neprisimena, kaltės nepripažįsta.
Prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės, nes jam po Naujųjų Metų yra paskirtas gydymas / dantų protezavimas / Šiauliuose; be to, įkalinimo įstaigoje jis kaip neįgalus buvo skriaudžiamas.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. apie įvykio aplinkybes paaiškino iš esmės analogiškai. Pirmoje apklausoje 2017-07-23, t.y. sekančią dieną, jis paaiškino, kad su motina A. D. gyvena (duomenys neskelbtini), motinai priklausančiuose namuose. 2017-07-22 ryte jis išėjo į parduotuvę nusipirkti vyno ir alaus. Iš parduotuvės parsinešė tris butelius vyno ir du plastikinius "bambalius" alaus, kuriuos namuose gėrė su motina dviese. Prisimena tik tiek, kad alkoholį gėrė motinos kambaryje. Kas vyko toliau, neprisimena dėl išgerto alkoholio kiekio. Kas įvyko tarp jo ir motinos, ar tarp jų kilo konfliktas, ar motinai sudavė smūgius ar kitaip jai sukėlė fizinį skausmą, neprisimena. Kada ir dėl ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei kaip atsidūrė policijos areštinėje, neprisimena. Neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nes neprisimena, kad motinai būtų sudavęs / 1 t. 58-59 l. /. Vėlesnėse apklausose jis aplinkybes nurodė analogiškai / 1 t. 182 l. /, teigė neprisimenantis, kad motinai būtų sukęs rankas, sudavęs smūgius kumščiais ar su šlepetėmis, spyręs bei pešęs plaukus / 1 t. 75-76 l. /.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios A. D., liudytojų S. L., Z. B., E. P. ir V. B. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Nukentėjusioji A. D. parodė, kad gyvendamas pas ją sūnus A. D. pastoviai vartodavo alkoholį, išgėręs būdavo agresyvus, reikalaudavo pinigų, o jų nedavus puldavo, laužydavo rankas, spausdavo akis ir t.t. Taip nesutardami jie gyveno apie 2 metus. Ji norėjo sūnų išvaryti, bet negalėjo, nes jis nesutiko išsikraustyti. Ji pati alkoholį vartodavo tik kai Antanas reikalaudavo, kad gertų kartu.
Kaltinime nurodomo įvykio dieną ji buvo blaivi, o Antanas girtas. Jis pas ją atvažiavo ankstesnės dienos vakare ir gėrė degtinės, o ji negėrė. Rytą jis paprašė pinigų, bet ji nedavė. Tada jis pradėjo pykti sakydamas „kam tu mane padavei į policiją“, nes ji anksčiau buvo policininkus kvietusi. Dėl to ją keikė nuo ryto. Po to jis kambaryje sugriebęs pirštais jai spaudė akis, laužė rankas, kumščiu tris kartus stipriai sudavė į viršugalvį, dėl ko jai pradėjo suktis galva, vėliau nusiramino. Tada ji išėjo į namo laiptinę ir paskambino policijai. Grįžusi į kambarį ji pasakė, kad nori valgyti. Tada Antanas ją vėl puolė, spyrė į pilvą. Tai matė tuo metu į butą įėję policininkai.
Tą kartą jis buvo pakėlęs kėdę, bet su ja nesudavė. Taip pat nesudavė su šlepetėmis. Į užpakalį spyrė, bet nepataikė. Plaukus pešė tuo metu, kai sudavė kumščiu į galvą. Policijai paskambino ji pati, pas kaimynę nuėjusi nebuvo. Nors yra senyvo amžiaus, įvykio aplinkybes prisimena gerai.
Antanas yra labai agresyvus, galimai dėl neįgalumo ir girtavimo. Mano, kad jis gali ją ne tik sužaloti, bet ir nužudyti, to labai bijo. Nori, kad jam ateityje būtų uždrausta pas ją lankytis ir bendrauti. Šiuo metu jis pas ją nesilanko, bet rašo bjaurias žinutes telefonu, jose ją keikia.
Po įvykio ligoninėje praleido vieną naktį, buvo lašinamos lašelinės, rytą grįžo namo. Tai buvo paskutinis kartas, kai Antanas prieš ją vartojo smurtą. Nuo jo veiksmų jai stipriai skaudėjo, vėliau buvo mėlynė ant skruosto ir guzas galvoje, bet dėl to į gydytojus nesikreipė. Kumščiu į galvą Antanas jai sudavė kambaryje sėdinčiai ant fotelio, o ne gulint lovoje. Su šlepete sudavė ne tą kartą.
Pagarsinus baudžiamosios bylos Nr. 213 kaltinamajame akte užfiksuotus jos parodymus, nukentėjusioji A. D. nurodė, kad susipainiojo dėl buvusių įvykių, jų aplinkybių gerai nebeprisimena ir patikslinti negali. Civilinio ieškinio nereiškia.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D. 2017-07-24 parodė, kad A. D. yra jos sūnus, gyvena kartu jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017-07-22 apie 10.00 val. sūnus grįžo namo ir parsinešė du butelius vyno. Ji tuo metu gulėjo lovoje. Sūnus puolė ant jos ir pasakė, kad jai išdurs akis. Ji užsidengė veidą, kad jis jai nieko nepadarytų. Tuomet sūnus bandė atitraukti jos rankas nuo veido ir pradėjo sukti jos rankas. Ji sūnui spyrė, kad jis nuo jos atstotų, tačiau sūnus pagavo jos koją ir pradėjo sukti. Ji pradėjo šaukti, nes labai skaudėjo. Paskui sūnus pasitraukė nuo jos. Jis atsisėdo jos kambaryje, įpylė į stiklinę vyno ir liepė jai gerti. Ji pasakė, kad negers. Tada sūnus puolė ir pradėjo ją mušti. Sūnus jai gulinčiai lovoje kumščiu sudavė į galvą. Kiek smūgių sudavė, tiksliai pasakyti negali, bet tikrai nemažai. Nuo suduotų smūgių jai galva pradėjo labai skaudėti ir svaigti. Paskui sūnus nustojo ją mušti ir vėl liepė gerti vyną. Ji sūnui pasakė, kad negers, nes nenori. Tada sūnus pasiėmė šlepetes, kurios buvo prie lovos, ir pradėjo ją mušti. Sūnus šlepetėmis jai sudavė į krūtinę ir pilvą. Kiek smūgių sudavė su šlepetėmis, tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad galėjo būti apie 10 kartų. Paskui Antanas nustojo ją mušti ir vėl siūlė gerti, ji vėl atsisakė. Tada ji atsikėlė iš lovos ir norėjo išeiti iš buto į lauką, kad pasikviesti pagalbą. Sūnui pasakė, kad eina į tualetą, tačiau sūnus sekė ją iš paskos ir einat vieną kartą spyrė į užpakalį. Nuo spyrio ji nenugriuvo, nes atsirėmė į sieną. Tada sūnus jai griebė už plaukų ir pradėjo juos pešti. Tada sūnus paėmė jai už pečių ir liepė eiti į savo kambarį gultis į lovą. Parėjusi į kambarį ji ne atsigulė, o atsisėdo ant lovos. Tada sūnus atsisėdo į fotelį, dar išgėrė vyno. Paskui sūnus jai pasakė, kad viską sutvarkytų ir eitų gultis. Sūnus nuėjo į savo kambarį ir atsigulė. Kai išgirdo, kad sūnus užmigo, ji išbėgo į lauką. Lauke pamatė kaimynę, kurios paprašė, kad paskambintų 112 ir iškviestų greitąją pagalbą. Kol atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba, ji buvo lauke, nes bijojo eiti į namus. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė Antaną, o ją medikai išsivežė į ligoninę. Ligoninėje medikai ją apžiūrėjo, nes jai labai skaudėjo ir svaigo galva, sulašino lašinę, švietė krūtinę ir pilvą, nes skaudėjo krūtinę. Po apžiūros ji buvo išleista namo.
Antanas sunkiai girdi, nes jam yra problemų su klausa, taip pat jis gydėsi Šiaulių psichiatrijos ligoninėje. Ji sūnaus bijo, nes jis ją dažnai muša ir nuolat gąsdina, kad užmuš. Todėl nori, kad sūnus iš jos buto išsikeltų ir daugiau pas ją negyventų. Atsisako dalyvauti akistatoje su sūnumi, nes labai jo bijo / 1 t. 20-23 l. /.
Apklausta papildomai ji parodė, kad po sūnaus suduotų smūgių buvo viena neryški mėlynė ant veido dešiniojo žandikaulio pusės, taip pat galvoje buvo patinimas, guzas. Kitą dieną po įvykio ją išleido iš ligoninės į namus, ji apie 10.00 val. grįžo į namus, kieme sutiko savo kaimynę Z. B., kuriai paaiškino, kad grįžo iš ligonės, daugiau su ja nieko nekalbėjo. Grįžusi iš ligoninės kieme nebuvo sutikusi S. L., gal tą dieną vėliau ją buvo sutikusi, tiksliai nepamena. Iš ligoninės grįžo šeštadienį, o pirmadienį pas ją į namus buvo atvykusi policijos pareigūnė, kuri ją apklausinėjo jos namuose. Ji pareigūnei mėlynės nerodė, nes nemanė, kad tai bus reikalinga, tik parodė kur sudavė. Pareigūnei sakė, kad skauda galvą, bet sutinimo galvoje / guzo / nerodė / 1 t. 135-136 l. /.
Liudytoja S. L. parodė, kad ji yra A. ir A. D. kaimynė – gyvena vieno namo toje pačioje laiptinėje ir aukšte, su jais jos santykiai neutralūs. Įvykio dieną, kurios datos neprisimena, apie pietus pas ją į butą atėjo A. D., kuri pasakė, kad sūnus Antanas ją sumušė ir paprašė pagalbos iškviesti policiją bei greitąją pagalbą. Ji paskambino GMP ir policijai, po to abi išėjo į kiemą. Po kurio laiko atvažiavo policininkai, vėliau greitosios pagalbos automobilis. Medikai A. D. suteikė pagalbą, nes ji bijojo ir drebėjo. Policininkai A. D. sulaikė namuose ir išsivežė, tačiau ji to nematė.
Tą dieną A. D. jokių sužalojimų nepastebėjo, bet po kurio laiko ją sutikusi matė veide kraujosruvas. A. D. sakė, kad sūnus jai sudavė rankomis ir spyrė / galimai į pilvą /, taip pat norėjo suduoti su kėde / tiksliai neprisimena, ar tą kartą /. Nuo 2017m. liepos mėn. pradžios ji keletą kartų matė, kaip A. D. mušdavo motiną, yra vieną kartą jai pačiai / t.y. liudytojai / sudavęs ranka į veidą. Tą kartą A. D. buvo blaivi. Ji sakė, kad sūnus buvo girtas. A. D. mėgsta išgerti, jų konfliktai dažniausiai kildavo išgėrus. A. D. girtas savęs nevaldo. Mano, kad jis yra labai pavojingas, gali net nužudyti motiną.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. L. įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Ji patvirtino, kad parėjusi iš daržo kieme pamatė stovinčią A. D., kuri buvo labai išsigandusi, visa drebėjo, paaiškino, kad sūnus Antanas ją sumušė, prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, ką ji iškart padarė. Ant A. D. kūno sužalojimų nematė. Nematė ir negirdėjo konflikto tarp Aldonos ir jos sūnaus Antano, nes buvo darže toliau nuo namų. Aldona sakė, kad ją sūnus spardė, trenkė kumščiu į galvą, skauda visą kūną. 2017-07-23 galbūt apie 11val. Aldona iš ligoninės grįžo ir jos susitiko kieme. Ji Aldonos veide matė mėlynes, buvo po akimi mėlynė, ant žandikaulio / 1 t. 151 l. /.
Liudytoja Z. B. parodė, kad A.ir A. D. daugiau kaip 10 metų yra jos kaimynai, tik ji gyvena kitame aukšte. Su A. D. nebendrauja ir vengia jį susitikti, nes jis girtauja ir muša motiną. Su A. D. pasisveikina ir pasikalba, bet jų namuose nesilanko. Paties įvykio nematė ir jo aplinkybių nežino. Tik sekančią dieną po jo buvo sutikusi A. D. kieme ir matė mėlynes jos veide. Kiek pastebėjo, viena A. D. alkoholio nevartoja, bet kai būna su sūnumi, kartu išgeria, o po to jis ją muša.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. B. įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai / 1 t. 163 l. /.
Liudytoja E. P. – Kelmės rajono PK tyrėja - parodė, kad iki įvykio A. ir A. D. nepažinojo. Gavus iškvietimą su kolega nuvyko į įvykio vietą. Ten kieme jau buvo GMP automobilis, kuriame medikai teikė pagalbą A. D.. Ji atrodė blaivi ir sakė, kad sumušė sūnus / smulkiau pasakojimo aplinkybių neprisimena /, skauda galvą; jos veide sužalojimų nepastebėjo. Po to bute rado lovoje gulintį A. D., kuris buvo stipriai girtas. Su juo pasikalbėti normaliai nepavyko, jis tik sakė „nieko nepadariau“. Jį išsivežė į Kelmės r. PK.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. P. įvykio aplinkybes nurodė analogiškai / 1 t. 156 l. /.
Liudytojas V. B. – Kelmės rajono PK postinis – parodė, kad 2017m. liepos mėn., tikslaus laiko neprisimena, gavus pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje su kolege nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten namo kieme stovėjo GMP automobilis. Policiją kvietusi moteris buvo šalia jo, o nukentėjusioji - automobilyje. Ji buvo išsigandusi ir skundėsi, kad skauda galvą. Ar jos kūne matėsi sužalojimų, neprisimena. Ką ji aiškino dėl mušimo aplinkybių, taip pat neprisimena. Ar ji buvo blaivi, nežino, nes to netikrino. Įėję į butą rado lovoje miegantį asmenį, kurį sulaikė. Nukentėjusioji bute parodė kambarį, kur buvo mušama. Sulaikytasis buvo vidutiniškai girtas ir nesuprato, dėl ko sulaikomas, tik sakė „nieko nedariau“.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. įvykio aplinkybes nurodė analogiškai / 1 t. 170 l. /.
Dėl įvykio į Kelmės rajono PK su telefoniniu pranešimu 20117-07-22d. 15.04val. kreipėsi liudytoja S. L. nurodydama, kad prieš kelias min. sūnus sumušė mamą A. D. / taip tekste - 15 1 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / 1 t. 9-14 l. /. Kaltinamajam A. D. 07-22d. 15.55val. nustatytas 2,64 promilės girtumas / 1 t. 32 l. /. Specialisto išvadoje Nr. G 1255/2017(04) nurodyta, kad nukentėjusiosios A. D. kūne sužalojimų nėra. Galvos ir krūtinės sumušimo diagnozės nepagrįstos objektyviais medicininiais duomenimis / 1 t. 146 l. /.
Nukentėjusioji A. D. visų apklausų metu nurodė, kad kaltinamasis A. D. prieš ją pavartojo smurtą. Ji yra kaltinamojo motina, priėmusi jį gyventi į savo namus, todėl vertinti jos parodymus kaip duotus siekiant jį melagingai apkaltinti, nėra pagrindo. Nors ji apklausos teisme metu įvykio aplinkybes nurodė iš esmės skirtingai, nei apklausų ikiteisminio tyrimo metu, iš kaltinamajame akte baudžiamojoje byloje Nr. 1-213-496/2017 esančių duomenų / pareikštų kaltinimų ir nukentėjusiosios parodymų / matyti, kad nukentėjusioji akivaizdžiai klysta, pasakodama apie skirtingų įvykių aplinkybes / kai jai galimai buvo pirštais spaudžiamos akys, ji pati išėjusi į koridorių iškvietė policiją, suduoti smūgiai pasakius, kad nori valgyti ir t.t. – 2 t. 66-68 l. /. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusioji yra daugiau kaip 70 metų amžiaus, smurtas prieš ją panašiomis aplinkybėmis per trumpą laikotarpį galimai buvo pavartotas ne vieną kartą, todėl toks klydimas vertinamas kaip sąžiningas ir nesudarantis pagrindo jos parodymus vertinti kritiškai. Nukentėjusiosios parodymus tiesiogiai patvirtino liudytojos S. L. / iš karto po įvykio išsigandusi A. D. jos prašė kviesti greitąją pagalbą ir sakė, jog sumušė sūnus, kitą dieną jos veide matė mėlynes /, Z. B. / ji taip pat matė nukentėjusiosios sužalojimus /, juos atitinka gydymo dokumentuose užfiksuotos aplinkybės / Kelmės ligoninėje jai užfiksuota skausminga galva ir krūtinė, nors sužalojimų nerasta – 1 t. 146 l. / ir visa įvykių seka / policijos ir medikų kvietimas, kt. /. Be to, tiek šioje / liudytojų parodymai /, tiek kitose / jau minėtoje Nr. 1-219-496/2017, Nr. 1-239-322/2015 – 1 t. 91-93 l. / bylose surinkta itin daug įrodymų, patvirtinančių nuolatinį kaltinamojo smurtavimą prieš nukentėjusiąją, nors tai tiesiogiai ir nepatvirtina jo kaltės dėl inkriminuojamos veikos.
Nors kaltinamasis A. D. kaltę neigia, jo pozicija yra ne tik nelogiška / teigia neįvykdęs nusikaltimo, nes jokių aplinkybių neprisimena dėl girtumo, tačiau kartu nurodo, jog „jei kas ir buvo, tai ji pati davedė“ /, bet ir paneigta nustatytomis aplinkybėmis. Teiginį, kad jis girtavo su motina, paneigia faktas, jog jam nustatytas daugiau kaip 2,5 prom. girtumas / 1 t. 32 l. /, o nukentėjusiajai gydymo įstaigoje neblaivumas nefiksuotas / 1 t. 146 l. /. Teiginius, kad girtauja ne jis, o motina, kuri po to pati pradeda konfliktus, paneigė liudytojų – kaimynių parodymai. Todėl kaltinamojo pozicija / o net ne versija, kadangi tokios jis faktiškai nepateikė / vertinama kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybės.
Įvertinęs aptartų įrodymų visumą / Lietuvos BPK 20str. 5d. / teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis A. D. kaltinime nurodytais veiksmais / jie konstatuojami pagal nukentėjusiosios iš karto po įvykio atliktos apklausos duomenis – 1 t. 20-23 l., nes apklausiama teisme ji akivaizdžiai klysta nurodydama skirtingų įvykių aplinkybes / sukėlė nukentėjusiajai – kartu gyvenančiai motinai, t.y. šeimos narei ir artimajai giminaitei, fizinį skausmą / sveikatos sutrikdymo faktas neįrodytas neužfiksavus nukentėjusiosios ir liudytojų nurodomų sužalojimų /, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 2d.
Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.
Kaltinamasis A. D. yra 9 kartus teistas / 1 t. 80-90 l., 2 t. 40-51 l. /, tame tarpe 2012m. – už smurtą prieš tą pačią A. D. / 1 t. 91-93 l. /, girtas įvykdė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš vyresnę nei 70m. amžiaus motiną, neprisipažino kaltės ir visiškai nesigaili, pastoviai baudžiamas administracine tvarka ir daugelis jo nusižengimų yra susiję su girtavimu / 1 t. 94-106 l. /, jo atžvilgiu yra nagrinėjamos dar bent dvi baudžiamosios bylos Kelmės apylinkės / kaip minėta, dėl smurto prieš tą pačią A. D. / ir Šiaulių apylinkės teismuose / 2 t. 50 l. /. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę ir turtinę padėtį / nedirba ir neturi pajamų, pats paneigė duomenis apie nurodomą jo įmonę – 1 t. 107 l. /, kitą charakterizuojančią medžiagą / 1 t. 108-113, 188 l., 2 t. 63-65 l. /, todėl jam skiriama vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė, taikant Lietuvos BK 75str. su maksimalios trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant nustatytu laiku būti namuose, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos / šiuo metu – Šiaulių miesto / ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų / Lietuvos BK 75str. 2d. /. Esant išnykusiam teistumui iš karto skirti realią laisvės atėmimo bausmę, kaip siūlo prokuroras, teismas laiko netikslingu / Lietuvos BK 54str. ir 55str. /.
Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2017-07-22d. 15.40val. / 1 t. 42 l. / iki 07-24d. 15.06val. / 1 t. 46 l. /.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 1 t. 77-78 l. / A. D. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. D. smurtą prieš motiną pavartoja sistemingai, toks elgesys jam būdingas, todėl jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės / Lietuvos BK 67str. /. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose / Lietuvos BK 67str. ir 72-2str. /. Taip pat pagal nukentėjusiosios teismo posėdyje pareikštą prašymą jam tikslinga skirti įpareigojimą per visą bausmės atidėjimo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje / visiškai uždrausti A. D. artintis prie motinos teismas laiko nebūtinu ir pati nukentėjusioji to nepageidauja – Lietuvos BK 72-1str. /.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams / 1 m. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti trejiems metams / 3 m. /, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos / Šiaulių miesto / ribų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2017m. liepos 22d. iki liepos 24d. / dvi paras /, prilyginant jį dviem dienoms laisvės atėmimo.
Kardomąją priemonę A. D. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemones : įpareigoti jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis mėnesius / 8 mėn. / nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos, ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. D., gim. 1944m., gyv. (duomenys neskelbtini), bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.