Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta – ten pat, turintis 8 klasių išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2014 m. balandžio 13 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini), A. V. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia stumdė ir pargriovė ant lovos savo tėvą V. B., po to keturis kartus kumščiu sudavė į galvos sritį ir du kartus koja įspyrė į abi kojas V. B., tuo sukėlė nukentėjusiajam V. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-04-12 vakare, apie 17 val. nuėjo pas E. V.. Tuo metu pas E. buvo jo tėvai V. B. ir V. B., pažįstamas G., kurio pavardės nežino, jie gėrė alkoholinius gėrimus. Tėtis davė 20 litų, kad jis parvežtų maisto. Kartu su E. V. jis važiavo iki parduotuvės. Jis maisto nepirko, o paprašė E. V. nupirkti jam butelį stipraus alaus. Grįžus į E. V. namus visi išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Tuo metu jis gėrė savo parsivežtą alų atskirai. Nakties metu tėtis pradėjo priekaištauti, kur išleido jo duotus 20 litų. Tuo metu jis sėdėjo su G. ant lovos. Tėvas jį nestipriai pastūmė. Jis nenugriuvo ir fizinio skausmo nepatyrė. Tada labai supyko ant tėvo, kad jis priekaištauja dėl 20 litų išleidimo ir stumdosi, todėl atsistojo ir susistumdė su tėvu. Jis pirmas pradėjo tėvą stumdyti, nugriuvus ant lovos, jis kumščiu tėčiui V. B. sudavė į galvos sritį, kiek kartų sudavė neprisimena, po to keletą kartų koja įspyrė į koją. G. atitraukė jį nuo tėvo ir liepė ramintis. Jis tėčio atsiprašė, šis jam atleido. Jis serga epilepsija, vartoja vaistus ir žino, kad negalima gerti alkoholio. Ateityje stengsis išvengti alkoholio. Jis visiškai sutinka su prokurorės siūlymu nutraukti baudžiamąją bylą ir dėl auklėjamųjų priemonių paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad įvykio vakarą gėrė alkoholiniu gėrimus pas kaimynę E. V.. Vėliau atėjo sūnus A.. Jis buvo blaivus. Jis sūnui davė 20 litų ir pasakė, kad nupirktų maisto. Sūnus kartu su E. išvyko iki parduotuvės. Grįžus E., visi išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Naktį, apie 2 val. jis pamatė sūnų A. B., kuris buvo neblaivus. Jis sūnaus paklausė, kur jis padėjo 20 litų. Tuo metu galėjo jį nestipriai stumtelėti. Tada sūnus pradėjo jį stumdyti, jie abu nugriuvo ant lovos. A. jam keturis kartus kumščiu sudavė į galvą, įspyrė į abi kojas. Tuo metu pajuto fizinį skausmą. Sūnui A. jis atleidžia, su juo susitaikė. Jam sužalojimų sūnus nepadarė, žalos nėra. Jis prašo sūnaus atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Prieš perduodant bylą į teismą apklausti liudytojai E. V., G. P., nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą V. B.. Jų parodymai patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu.

Įvykio vietos apžiūros protokole (l. 16-19) užfiksuota, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), E. V. namo kambarys.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (l. 12-13) nurodyta, kad 2014 m. balandžio 13 d. apie 2:00 val. (duomenys neskelbtini) neblaivus A. B. stumdė ir sudavė smūgius tėvui V. B..

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2014-04-13 04:57 val. V. B. nustatytas 2,07 promilių girtumas (l.32), 2014-04-13 07:00:06 A. B. nustatytas 0,93 promilių girtumas (l.42).

Kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, pateiktas susitaikymo protokolas (l.72).

Iš aprašytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. B. ir nukentėjusysis V. B. yra tėvas ir sūnus. Kaltinamasis A. B. tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dispoziciją.

Prieš perduodant bylą į teismą, prokuroro nutarimu (l.50-52) nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. B. atžvilgiu pagal ATPK 145 str. 1d. Dėl šios veikos buvo paimtas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, peilis. Prokuroras nutarimu neišsprendė dėl peilio po ikiteisminio tyrimo dalyje nutraukimo. Duomenys apie peilį yra byloje. Peilį tikslinga sunaikinti, nes jis yra menkavertis.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas apsvaigimas nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. B. yra nepilnametis, jis nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, yra neteistas, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažįstama tikslingu A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.), bei paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

nusprendė:

A. B., padariusį Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti.

A. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę: BK 87 str. numatytą elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą, bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - peilį, saugomą Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK (l.21), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.