Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2016 m. gruodžio 27 d. apie 1.05 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), skambino į bendrąjį pagalbos centrą bei kvietė policiją žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

Kaip matyti iš protokole esančio R. D. paaiškinimo (4 b. l.), jis kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog tai padarė dėl girtumo, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Kadangi nei vienas iš dalyvaujančių asmenų neatvyko, teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

Byloje ištirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog R. D. 2016 m. gruodžio 27 d. naktį, būdamas neblaivus, žinodamas, kad policijos pagalba yra nereikalinga, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją, todėl jo veika, atsižvelgus į Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, priimto 2015 m. birželio 25 d., 3 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 punkte, 4 straipsnyje nurodytus pagrindus, kuriais remiantis yra perkvalifikuota R. D. veika, teisingai kvalifikuota pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio ANK 493 straipsnio 2 dalį. R. D. kaltę įrodo: tarnybiniai pranešimai (6-7 b. l.), jog pagal R. D. pranešimą apie aplinkui vaikščiojančius įtartinus asmenis nuvyko į jo gyvenamąją vietą, ten rado Kalėdų seneliu apsirengusį neblaivų R. D., kuris pripažino melagingai kvietęs pareigūnus; išrašas iš pranešimų registracijos duomenų bazės, jog bendruoju pagalbos telefonu 2016-12-27 1.05 val. paskambinęs asmuo, įvardintas R. B., pranešė, jog aplink jo namą (duomenys neskelbtini) vaikšto įtartini asmenys, įtaria, kad šie gali vykdyti vagystes; garso įrašas (35 b. l.), kuriame girdėti, kaip atsiliepusiam pagalbos centro operatoriui paskambinęs vyriškis nerišliai praneša, jog aplinkui jo langus laksto įtartini asmenys, praneša adresą (duomenys neskelbtini), prisistato R. D., be to, prieš atsiliepiant operatoriui, vyriškis kažkam sako, jog tuoj juos pasveikins, kaip ir greitąją pasveikino.

Skiriant administracinę nuobaudą bei parenkant jos dydį atsižvelgiama į R. D. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (skambinta nakties metu, nurodė žinomai melagingą informaciją apie neva įtartinus asmenis, šis skambutis nebuvo pirmas, trikdantis specialiųjų tarnybų darbą (pats prieš atsiliepiant Bendrojo pagalbos centro operatoriui kažkam nurodė, jog tokiu būdu jau pasveikino su Šv. Kalėdomis ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus)), asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, piktnaudžiaujantis alkoholiu (14-34 b. l.), yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 30 % darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tačiau atsižvelgęs į tai, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. ANK 493 straipsnio 2 dalyje, kuri inkriminuota R. D., minimali galima bauda yra 200 Eur, nusižengimas padarytas 2016 m. gruodžio 27 d., dar galiojant senajam Administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK), šio ATPK 186 straipsnyje numatyta maksimali piniginė sankcija buvo 173 Eur, R. D., kaip turinčiam 30 % darbingumo lygį, ATPK 186 straipsnyje kaip sankcija numatyta administracinio arešto nuobauda negalėjo būti taikoma (ATPK 29 straipsnio pagrindai), teismas, vadovaudamasis teisingumo principu, nuostata, jog įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus ar kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), R. D. už padarytą nusižengimą paskiria mažesnę baudą, nei yra numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalyje sankcijoje. Teismas pripažįsta, jog nors R. D. veika, ją pagrįstai Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka perkvalfikavus iš ATPK 186 straipsnio į ANK 493 straipsnio 2 dalį, net paskyrus ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalią baudą, R. D. būtų pritaikyta griežtesnė atsakomybė, nei galėjo būti pritaikyta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 – 637 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. pripažinti kaltu pagal Administracinių nusižengimo kodekso 493 straipsnio 2 dalį bei paskirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.