- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-10
- Bylos Nr.
- 1K-351-468-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Kazlauskienė (pirm.), Audronė Kartanienė, Pavelas Frolovas
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Pavelo Frolovo, Audronės Kartanienės,
teismo posėdyje išnagrinėjusi M. K. apeliacinio skundo dalimi pripažintą prašymą pripažinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjos A. B. veiksmus, priimant 2011 11 10 d. nutartį atvesdinti, neteisėtais ir nepagrįstais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje M. K. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 287 str. 1 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 11 10 d. nutartimi nutarė kaltinamąjį M. K. atvesdinti į teismo posėdį 2011 11 10 d. 13.00 val.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 12 20 d. nuosprendžiu, M. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 287 str. 1 d. ir jam paskirta 15 MGL (1950 Lt) bauda; vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010 08 30 d. 6.10 val. iki 2010 08 30 d. 11.10 val. (viena para) ir paskirta galutinė bausmė – 13 MGL (1690 Lt) bauda.
Šalies argumentai
2012 01 09 d. M. K. pateikė apeliacinį skundą dėl nuosprendžio. Skundas buvo išnagrinėtas ir Vilniaus apygardos teismo 2012 04 30 d. nutartimi atmestas.
Be to, Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo gautas M. K. skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjos A. B. elgesio 2011 11 10 d. teismo posėdžio metu dėl to, kad jis buvo atvesdintas į teismo posėdį, į kurį negalėjo atvykti dėl pateisinamų priežasčių, jam buvo paskirta neadekvati kardomoji priemonė, teisėja elgėsi neetiškai ir pažeidinėjo Teisėjų etikos kodekse numatytus principus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pirmininkas 2012 01 25 d. raštu M. K. nurodė, kad abejonės dėl teisėjos priimtų procesinių sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo turėtų būti keliamos apeliaciniame skunde ir yra aukštesnės pakopos teismo nagrinėjimo objektas. Susipažinus su teismo posėdžio garso įrašais nenustatyta, kad teisėja savo procesines funkcijas būtų atlikusi netinkamai.
Šalies argumentai
M. K. 2012 03 26 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktu 2012 03 21 d. prašymu, prašė atnaujinti apskundimo terminą dėl procesinių prievartos veiksmų taikymo ir pripažinti teisėjos A. B. veiksmus, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 142 str., bei griežtinant kardomąją priemonę, neteisėtais ir nepagrįstais. M. K. nurodė, kad jis negalėjo atvykti į teismo posėdį 2011 11 10 d. 9 val., nes jis buvo tėvystės atostogose, prižiūrėjo mažametę dukrą, kuri 2011 11 08 d. susirgo virusine žarnyno infekcija. M. K. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas ir kvietimas 2011 11 10 d. 9.30 val. atvykti į N. Vilnios polikliniką tolimesnei dukros apžiūrai. Šią informaciją bei tai patvirtinančius dokumentus M. K. pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui ir prašė dėl pateisinamų priežasčių atidėti teismo posėdį. Tą pačią dieną teisėja A. B. įpareigojo policijos pareigūnus M. K. atvesdinti ir sugriežtino kardomąją priemonę, nors pagal BPK 142 str. atvesdinimas taikomas tik tada, kai asmuo be pateisinamos priežasties neatvyksta į teismą. Teismas pripažino, kad prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo buvo gautas ir užregistruotas laiku, bet dėl teismo darbuotojų kaltės nebuvo pastebėtas ir deramai įvertintas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjos A. B. 2012 04 05 d. nutartimi atnaujintas skundo dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 11 10 d. nutarties padavimo terminas tuo pačiu nurodant, jog, kadangi 2011 11 10 d. nutartis yra neskundžiama, laikytina, kad M. K. skundas dėl 2011 11 10 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo yra apeliacinio skundo dalis.
Teismo posėdyje dalyvavęs M. K. gynėjas prašė prašymą patenkinti, prokuroras – prašymą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo M. K. prašymas atmestinas.
Teismas nekvestionuoja, ar M. K. pateiktas prašymas dėl 2011 11 10 d. nutarties yra nagrinėtinas apeliacine tvarka. Tai, kad šis skundas yra apeliacinio skundo dalimi yra pripažinta Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 04 05 d. nutartimi, todėl kolegija M. K. prašymą supranta ir nagrinėja kaip apeliacinio skundo dalį, kuri liko neišnagrinėta, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 12 20 d. nuosprendžio.
Nustatyta, jog Vilniaus m. 3 apylinkės teisme teismo posėdis M. K. byloje buvo paskirtas 2011 11 10 d. 2011 11 09 d. faksu teisme buvo gautas M. K. prašymas atidėti byloje posėdį, nes netikėtai susirgo jo dukra, bei pridėtas jam išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2011 11 08 d. iki 2011 11 10 d. (b.l. 21-22 3 t.). 2011 11 10 d. 9 val. 20 min. vykusio posėdžio metu buvo priimta nutartis skubos tvarka atvesdinti kaltinamąjį į teismo posėdį, įvyksiantį tos pačios dienos (2011 11 10 d.) 13 val., nes tai valandai buvo kviečiami 8 liudytojai, iš jų 4 nepilnamečiai. Dalis jų buvo vesdinami pagal ankstesnę teismo nutartį iš Biržų rajono. 2011 11 10 d. paimtas M. K. rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos (b.l. 29 3 t.).
BPK 142 str. 1 d. nustato, jog „Įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. Be pateisinamos priežasties neatvykęs pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas gali būti atvesdinami.“ BPK 119 str. numato, jog „Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ...“. BPK 139 str. 1 d. numatyta, kad „ Paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės.“
Šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis buvo pateikęs dokumentus, pateisinančius jo neatvykimą į teismą, tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog dėl kaltinamojo neatvykimo, reiškiamų prašymų, byloje jau buvo atidėti keli posėdžiai. Pakartotinis liudytojų, kviestų į 2011 11 10 d. (13 val.) posėdį amžius bei didelis atstumas nuo Biržų iki Vilniaus apsunkintų liudytojus. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad apylinkės teismo principingumas galimai buvo kiek perdėtas, tačiau tai užtikrino proceso eigą. Būtent 2011 11 10 d. 13 val. posėdyje buvo apklausti 8 asmenys, ir bylos procesas kaip visuma buvo sąžiningas. Nei skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nei 2011 11 10 d. teismo nutartis neturėjo įtakos galutinio priimto teismo procesinio sprendimo – 2011 12 20 d. nuosprendžio, teisėtumui ir pagrįstumui, todėl M. K. apeliacinio skundo dalis dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 12 20 d. nuosprendžio pagal M. K. 2012 03 21 d. prašymą atmestina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Apeliacinio skundo dalį dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 12 20 nuosprendžio, pagal M. K. 2012 03 21 prašymą atmesti.