Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajam V. O. O., jo gynėjui advokatui Vladislovui Mikšai, vertėjai Ievai Sirvydei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. O. 2016-05-02, apie 01.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie K. Donelaičio ir Maironio gatvių sankirtos, Kaune, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus, būdamas policijos tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliams R. L. ir G. K. pasiūlė 500 eurų kyšį, o įspėtas, kad už policijos pareigūnų papirkimą ar siūlymą papirkti yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, dar kartą pasiūlė 1000 eurų kyšį, tokiu būdu siekė papirkti savo tarnybines pareigas atliekančius policijos pareigūnus už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tai yra už neteisėtą šių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant savo įgaliojimus.

K. V. O. O. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas neblaivus, vairavo automobilį ,,Audi“. Donelaičio gatvėje sustabdė policijos pareigūnai, paprašė išlipti iš automobilio, patikrino jo blaivumą. Pūtė į alkotesterį, buvo supažindintas su alkotesterio parodymais, pareigūnai nustatė, kad jis vairavo būdamas neblaivus. Siūlė policijos pareigūnams 500 eurų už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jį paleistų. Pareigūnas įspėjo, kad bet koks pinigų siūlymas yra kyšio davimas, tačiau jis buvo labai išsigandęs, nenorėjo, kad būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl siūlė pareigūnui didesnę sumą – 1000 eurų.

L. R. L., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis, parodė, kad patruliuodamas su kolega vyr. patruliu G. K., pastebėjo E. Ožeškienės gatve vinguriuojantį automobilį ,,Audi“. Donelaičio ir Maironio gatvių sankirtoje automobilį sustabdė, vairuotojas pateikė asmens dokumentus. Nustatė, kad tai Nigerijos pilietis, šioje byloje kaltinamasis, su juo bendravo anglų kalba. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Vairuotojas sutriko, vengė tikrintis, negalėjo apžioti alkotesterio vamzdelio. Jam paaiškino, kad tokiu atveju teks važiuoti paimti kraują. Tada kaltinamasis pasiūlė 500 eurų, kad netikrinti jo blaivumo ir jį paleisti. Jis vairuotoją įspėjo dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už kyšio siūlymą. Vairuotojas į tai nereagavo. Įvykio vietoje, pučiant į alkotesterį buvo patikrintas kaltinamojo blaivumas, o nustačius, kad jis neblaivus (0,88 promilės), jis buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį. Prašydamas, kad nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir kad jį paleisti, kaltinamasis pasiūlė 1000 eurų. Dėl bandymo papirkti policijos pareigūną, kaltinamasis buvo pristatytas į Kauno VPK Operatyvaus valdymo skyrių.

Liudytojas G. K., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis, parodė, kad patruliuodamas su kolega vyr. patruliu R. L. pastebėjo E. Ožeškienės gatve vinguriuojantį automobilį ,,Audi“. Donelaičio ir Maironio gatvių sankirtoje automobilį sustabdė, vairuotojas jo kolegai R. L. pateikė asmens dokumentus, kolega su vairuotoju bendravo anglų kalba. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Vairuotojas vengė tikrintis, negalėjo apžioti alkotesterio vamzdelio. Kaltinamasis pasiūlė 500 eurų, kad netikrinti jo blaivumo ir jį paleisti. Jo kolega anglų kalba vairuotoją įspėjo dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už kyšio siūlymą. Pučiant į alkotesterį buvo patikrintas kaltinamojo blaivumas, o nustačius, kad jis neblaivus (0,88 promilės), jis buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį. Kolega R. L. įjungė diktofoną. Tarnybiniame automobilyje kaltinamasis siūlė 1000 eurų, nes nenorėjo susitepti savo gero vardo. Dėl bandymo papirkti policijos pareigūną, kaltinamasis buvo pristatytas į Kauno VPK Operatyvaus valdymo skyrių.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas papirkimu V.O. O. pasitvirtino.

V. O. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad Vincent O. O. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikalstama veika baigta. V. V. O. O. asmenybę, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra Kauno technikos universiteto studentas, nevedęs, priklausomybės ir psichikos ligų registruose neužregistruotas.

BK 227 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant mažesnį už vidurkį dydį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra studentas, nedirba, nustatomas ilgesnis negu dviejų mėnesių laikotarpis baudai sumokėti.

Laikinajame sulaikyme V. O. O. išbūtas laikas nuo 2016-05-02, 01.45 val. iki 2016-05-03, 13.50 val. (dvi paros) įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką (BK 66 str.) (b.l. 35, 38).

K. V. O. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. 1 d. 3 p. – kompaktinė plokštelė su garso įrašu (b.l. 15) paliktina saugoti byloje.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba į bylą pateikė pažymą Nr. NTP-7-4931, kurioje nurodyta, jog valstybės naudai priteistina 71,45 euro suma už kaltinamajam suteiktą advokato pagalbą. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš Vincent O. O. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. O. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 21 MGL (790,86 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 14 MGL (527,24 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-02, 01.45 val. iki 2016-05-03, 13.50 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatliktoji paskirtos bausmės dalis yra 10 MGL (376, 6 eurai).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. O. O. nepriteisti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su garso įrašu – palikti saugoti byloje.

Baudą per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.