Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarkas) prokuroro V. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. birželio 9 d. apie 11.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARBH- 0200 ± 0,017%; (1,01...1,00)% ± 1,7% (2024-02-02 patikros sertifikato Nr.2066142 patikros metodo žymuo BMP8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys „Alcocal“ Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatytas 2,85 (įvertinus 1,7% paklaidą) -2,82 promilių girtumas.

R. K. 2024 m. birželio 10 d. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad narkologo įskaitoje neregistruotas, su pateiktu įtarimu susipažino, su jo turiniu sutinka visiškai. Parodė, kad daugiau nei prieš porą metų su uždarąją akcine bendrove „Renti“ sudarytos valdymo ir naudojimosi sutarties pagrindu, įsigijo lizingu automobilį „AUDI“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Pats teisės vairuoti transporto priemones neturi, automobilį pirko savo draugei. 2024 m. birželio 9 d. apie 10.00 val. vartojo alkoholį ir apie 12.00 val. jam paskambino draugė, kuri paprašė ją parvežti. Jautėsi visai neblogai, nemanė, kad gali būti toks girtumas, todėl nutarė važiuoti. Supranta, kad labai blogai pasielgė, dėl ko labai nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2024 m. birželio 9 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos K. C. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta kad 2024 m. birželio 9 d. apie 11.55 val. prie namo adresu (duomenys neskelbtini), vyresn. tyrėja K. M. ir vyresn. tyrėjas P. K. sustabdė automobilį „AUDI“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholiui būdingas kvapas, automobilį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo R. K.. Paklausus, ar nėra vartojęs alkoholio, atsakė, kad vartojo. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Šiam sutikus ir papūtus į alkoholio matuoklį (Alcotest 7510 Nr. ARPK-0200, patikros Nr. 2066142) buvo nustatytas 2,85 prom. girtumas, praėjus 17 min., tuo pačiu alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,93 prom. girtumas. Automobilio dokumentai tvarkingi, automobilis priklauso UAB „Renti“. R. K. teisės vairuoti transporto priemones neturi. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi. Automobilis buvo perduotas IĮ „Jomamotors“ ir išvežtas saugojimui į Tauragę, Paberžių g. 7. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Ant keliuko, įvažiavime į kiemą, priekiu į rytų pusę, matosi stovintis juodos spalvos automobilis „Audi A6“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrint įvykio vietą paimtas automobilis „Audi A6“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas juodos spalvos automobilis „Audi A6“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis padengtas purvo sluoksniu, matosi smulkūs kėbulo defektai, korozija, pabraižymai. Automobilio ratlankiai lengvojo lydinio, padangos 225/50R17. Automobilio salonas tvarkingas, odinis. Prietaisų skydelis rodo 246006 km. Automobilio bagažinėje yra atsarginis ratas, vaistinėlė, akumuliatorius. Automobilis užplombuojamas plombomis 84763-84769. Apžiūrint automobilį daiktų ar objektų galinčių turėti reikšmės tolimesniam įvykio tyrimui nerasta nieko nepaimta.

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, iš kurio matyti, kad 2024 m. birželio 9 d. 11.51 val. R. K. nustatytas 2.85 promilių girtumas, antruoju pūtimu 12.08 val. R. K. nustatytas 2.93 promilių girtumas.

2023 m. kovo 10d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje su priedais, nurodyta, kad automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) savininkas yra uždaroji akcinė bendrovė „Renti“.

2024 m. birželio 13 d. Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK priimtas nutarimas grąžinti daiktus, iš kurio matyti, kad UAB „Renti“ įgaliotas atstovas paėmė automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą.

VšĮ „Emprekis“ pažyma iš kurios matyti, kad automobilio AUDI A6, 2007 metų vertė su PVM yra 3730,00 Eur.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024 m. birželio 9 d. apie 11.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, patikros sertifikato Nr.2066142, nustatytas 2,82 promilių girtumas, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti sumokėti baudą ir konfiskuotinos transporto priemonės vertę per vienerius metus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, neteistas (teistumas išnykęs), turi galiojančią nuobaudą už administracinį nusižengimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, padarymą. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą, duomenų apie darbo vietą byloje nepateikta.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkiui ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-4 dalys).

Atsižvelgus į kaltinamojo prašymą, skiriamos baudos dydį, teismo baudžiamojo įsakymo (nuosprendžio) vykdymo senaties terminus, paskirtos baudos sumokėjimui nustatomas 1 (vienerių) metų terminas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes šios teisės jis neįgijęs, teismas sprendžia, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant artimą šios priemonės taikymo termino vidurkiui 3 metams. Toks terminas nustatomas, atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą, bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Be to, toks nustatytas terminas yra tinkamas ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kad bausmės (baudžiamojo poveikio priemonės), padarius nusikaltimą, savo dydžiu neturi būti mažesnės nei taikomos už žymiai lengvesnius – administracinius – nusižengimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2d. nutartis baudžiamojoje byloje 2 K–85/2010).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Audi“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „Renti“. Ikiteisminio tyrimo duomenimis nėra duomenų konstatuoti, jog transporto priemonės savininkas žinojo apie daromą nusikalstamą veiką.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).??? Todėl teismas vadovaujasi VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kurio pažymoje nurodoma, kad automobilio „Audi“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 3730 eurų.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje -turto konfiskavimas ir šio straipsnio 5 dalimi, išieškoma konfiskuotino turto – transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma- 3730 eurų. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, įvykdymo termino teismas pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus atitinkamam procesiniam sprendimui ją skirti, ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, šį procesinį sprendimą dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiant vykdyti antstoliui. Siekdamas patirti kuo mažesnes neigiamas priverstinio konfiskuotino turto vertės išieškojimo pasekmes, kaltinamasis turėtų susisiekti ir bendradarbiauti su konfiskuotino turto vertės išieškojimą vykdančiu antstoliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam 2024 m. birželio 10 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeičiama, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinama ( BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui: automobilis „Audi A6“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ir minėto automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 13 d. grąžinti savininko UAB „RENTI“ įgaliotam atstovui, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktini savininkui visiškam disponavimui.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) Eurų, kas atitinka 90 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 3000 (trijų tūkstančių) Eurų, kas atitinka 60 MGL dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, 3000 eurų bauda privalo būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. e1-668-482/2024.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, nuteistosios sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (tris) metus uždrausti naudotis (įgyti) specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, skirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi“ vertę atitinkančią pinigų sumą 3730 (tris tūkstančius septynis šimtus trisdešimt) eurų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui: automobilį „Audi A6“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ir minėto automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024m. birželio 13d. grąžintus savininko UAB „RENTI“ įgaliotam atstovui, palikti savininkui visiškam disponavimui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė