- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- 2-1892-431/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02569-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Inventum“
- Pareiškėjas
- G.M.
- Advokatai
- Jūratė Tamulevičiūtė
dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Jūratei Tamulevičiūtei
suinteresuoto asmens UAB „Inventum“ administratoriaus įgaliotam asmeniui A.G.
Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G.M. skundą dėl BUAB „Inventum“ 2012-10-29 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 panaikinimo, suinteresuotas asmuo BUAB „Inventum“ administratorius UAB „Audata“.
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad 2012-10-29 vykusio kreditorių susirinkimo protokole tarp dalyvavusių ir balsavusių kreditorių nurodytas AB DnB Nord bankas, su kuriuo yra atsiskaityta. Kadangi minėto kreditoriaus reikalavimų suma nebuvo sumažinta nustatyta tvarka, buvo pažeista balsavimo kreditorių susirinkime procedūra. Nors protokole nurodoma, kad susirinkimo pirmininke išrinkta kreditoriaus G. M. atstovė advokatė Jūratė Tamulevičiūtė, tačiau toks klausimas susirinkime išvis svarstytas nebuvo, protokolas jai nebuvo pateiktas pasirašyti. Protokolą pasirašė AB DnB Nord bankas atstovas, kuris nedalyvavo susirinkime. Bankroto administratorius neinformavo kreditorių apie tai, kokius sandorius bendrovėje patikrino pagal ĮBĮ 11 str. 3 d. 25 p. nuostatas. Administratoriaus ataskaita nebuvo atsiųsta pareiškėjui susipažinimui iki susirinkimo. Bendrovės dokumentais nustatyta, kad buvęs direktorius G. L. iš sąskaitos nuėmė 111 000 Lt, tačiau bankroto administratorius nepateikė įrodymų, kad G. L. grąžino bendrovei šiuos pinigus ar panaudojo juos įmonės interesais. Prašė panaikinti BUAB „Inventum“ 2012-10-29 kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 6.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad su didžiausiu kreditoriumi AB DnB Nord banku buvo atsiskaityta iš dalies, sumokėta 143 850 Lt, liko nepadengta 255 261,40 Lt finansinio reikalavimo suma. Administratorius 2012-10-22 kreipėsi į AB DnB Nord banką dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo, bankas administratorių apie patikslintą reikalavimą informavo tik 2012-10-31, administratorius nedelsiant kreipėsi su prašymu į teismą, todėl susirinkimo metu administratorius vadovavosi nustatyta tvarka patvirtintais kreditoriniais reikalavimais. Sumažintas AB DnB Nord banko reikalavimas nebūtų turėjęs įtakos priimtiems susirinkimo nutarimams, nes balsų dauguma išlieka. Susirinkimo pirmininku yra išrinktas AB DnB Nord bankas, kuris balsavo raštu ir teisėtai pasirašė protokolą, o kreditoriaus G. M. atstovė advokatė Jūratė Tamulevičiūtė, kaip vienintelis susirinkime dalyvaujantis kreditorius (atstovas), buvo išrinkta pirmininkauti šiam susirinkimui. Administratorius vykdė bankroto bylos iškėlimo dienai galiojusį ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. ir patikrinęs sandorius nurodė, kad nenustatė priešingų įmonės veiklos tikslams sandorių. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal ĮBĮ 21-24 straipsnių nuostatas kreditorių susirinkimas – aukščiausia kreditorių teisių ir interesų apsaugos forma, leidžianti priimti sprendimus esminiais su bankrutuojančios įmonės veikla susijusiais klausimais. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų kreditorinius reikalavimus. Šiam susirinkimui draudžiama priimti sprendimus, prieštaraujančius imperatyvioms ĮBĮ bei kitų teisės aktų nuostatoms, o kreditorius, manantis, jog susirinkimo sprendimas pažeidžia minėtus reikalavimus, jį gali skųsti teismui.
Kaip nustatyta iš BUAB „Inventum“ bankroto bylos, 2012-10-10 varžytinių akto pagrindu buvo parduotas kreditoriui AB DnB Nord bankui įkeistas turtas už 169 000 Lt kainą. 2012-10-31 teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl minėto kreditoriaus kreditorinio reikalavimo patikslinimo, sumažinant jį iki 255 261,40 Lt. Taigi, skundžiamo kreditorių susirinkimo metu galiojo teismo patvirtintas 399 111,40 Lt AB DnB Nord banko kreditorinis reikalavimas ir bankroto administratorius neturėjo pagrindo skaičiuoti balsus kitaip, negu paskutiniu teismo patvirtintu kreditorių sąrašu. Vertinant, ar nesumažintas AB DnB Nord banko kreditorinis reikalavimas galėjo pažeisti kreditorių ir pačios bankrutavusios įmonės interesus, pažymėtina, kad sumažintas reikalavimas nebūtų turėjęs įtakos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo rezultatams, kadangi balsų dauguma jie būtų vis tiek priimti. Todėl pareiškėjo nurodomu motyvu, kad su didžiausiu kreditoriumi AB DnB Nord banku buvo atsiskaityta iš dalies ir atitinkamai laiku nesumažinus jo kreditorinio reikalavimo dydžio buvo pažeista balsavimo kreditorių susirinkime procedūra, nėra pagrindo panaikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą, nes iš esmės jis buvo priimtas balsų dauguma (ĮBĮ 24 str.1d.).
Pareiškėjo argumentas, kad jį susirinkime atstovaujanti advokatė J. Tamulevičiūtė buvo išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininke, yra nepagrįstas, nes BUAB „Inventum“ 2010-02-05 kreditorių susirinkimo nutarimu kreditorių susirinkimo pirmininku buvo išrinktas kreditorius AB DnB Nord bankas, o pareiškėjo atstovė 2012-10-29 susirinkimo metu, kaip vienintelis dalyvaujantis kreditorius, nes kiti kreditoriai balsavo raštu, buvo išrinkta pirmininkaujančia susirinkimui, kas atitinka ĮBĮ 23 straipsnio 14 punktą, nustatantį kreditorių susirinkimui teisę išrinkti asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui, jeigu susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas. Kreditorių susirinkimo pirmininkas pasirašė susirinkimo protokolą pagal ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalies reikalavimus.
Pareiškėjas nurodė, kad administratorius iki 2012-10-29 nebuvo informavęs kreditorių apie tai, kokius sandorius patikrino, kokius sandorius bankrutavusi įmonė buvo sudariusi. Šis argumentas yra nepagrįstas. Nuo 2012-03-01 galiojantis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punktas nustato, kad administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui ir kreditorių susirinkimui pareikalavus – kitas savo veiklos ataskaitas. Pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi būti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija. Iki 2012-03-01 galiojusi ĮBĮ redakcija 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu nustatė pareigą administratoriui patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Pirmuosiuose, t.y. 2010-02-05 ir 2010-11-17 vykusiuose kreditorių susirinkimuose buvo teikiama administratoriaus veiklos ataskaita, kuri kreditorių buvo patvirtinta, todėl nėra pagrindo išvadai, kad administratoriaus pateikiama išvada 2012-10-29 kreditorių susirinkimui, jog administratorius peržiūrėjo įmonės sudarytus sandorius per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir nenustatė sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams, prieštarautų ĮBĮ reikalavimams.
2012-10-29 kreditorių susirinkimo protokole nėra nurodyta, kad pareiškėjo atstovė susirinkimo metu būtų reiškusi pastabas dėl to, kad kreditoriui G. M. nebuvo iki kreditorių susirinkimo atsiųsta susipažinimui administratoriaus ataskaita, kad dėl šios priežasties kreditorius balsavo prieš jos patvirtinimą, fiksuota tik pastaba dėl įmonės sudarytų sandorių peržiūrėjimo. Kadangi 2012-10-29 administratoriaus ataskaita iš esmės fiksuoja tik atliktus bankroto procese veiksmus nuo bankroto bylos iškėlimo, kuriais atitinkami nutarimai buvo priimti ankstesniuose kreditorių susirinkimuose, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjo nurodomas ataskaitos nepateikimas iki susirinkimo pažeidė jo teises tokiu būdu, kuris sudarytų pagrindą nutarimų panaikinimui.
Pareiškėjo nurodomi argumentai dėl susipažinimo su bankrutavusios įmonės dokumentais nėra susiję su ginčo išsprendimu iš esmės, o kaip paaiškino pareiškėjo atstovė, tai yra atskirai iškeltų bylų nagrinėjimo dalykas, todėl dėl šių argumentų teismas nepasisako.
Nenustačius esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nenustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms Įmonių bankroto įstatymo, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, nėra pagrindo naikinti skundžiamus susirinkimo nutarimus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.