Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam A. L., jo atstovei pagal įstatymą L. L. ir įgaliotam atstovui advokatui E. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2019-11-22 apie 22.30 val. kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), suduodamas tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau 2 kartus kumščiu į galvą A. L., padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodinę kraujosruvą kairės akies vokų-nosies srityje, kraujosruvą kairiojo žando gleivinėje, kairio skruostikaulio lanko, kairės akiduobės išorinės sienelės, kairio viršutinio žandikaulio lūžius, dėl ko jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis K. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas galėjo vykti 2019-11-22 22.30 val. sodyboje ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Atvykęs į sodybą, pamatė nukentėjusįjį ir savo merginą. „Suveikė“ pavydas ir nukentėjusiajam keletą kartų trenkė. Prieš trenkimą nieko nesiaiškino. Sėdinčiam nukentėjusiajam trenkė kumščiu į veidą ir dar buvo mažiausiai du smūgiai, kai jis atsistojo. Neneigia padaręs kaltinime nurodytus sužalojimus. Buvo neblaivus. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Savo veiksmus vertina blogai ir gailisi dėl to, ką padarė. Atsiprašė nukentėjusiojo dėl suduotų smūgių.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad buvo draugės R. gimtadienis sodyboje (duomenys neskelbtini). Susitiko ten K. G., su kuria buvo seniai pažįstamas. Ji pasakojo, kad išsiskyrė su savo draugu K.. Dviese su ja nusifotografavo ir ji nuotrauką įsikėlė į „(duomenys neskelbtini)“ istoriją. Suprato, kad ji taip nori paerzinti savo draugą K.. Sėdėjo prie stalo, buvo apie 22 val., ir staiga pajuto smūgius į galvą. Smūgiai buvo į kairią galvos pusę, nes sėdėjo šonu. Paskui dar sekė kokie 4-5 smūgiai, maždaug buvo iki 8 smūgių. Asmens net veido nematė, nes kažkiek dengėsi galvą ranka, visi smūgiai buvo į kairiąją veido pusę, smūgiai buvo su tarpais, visi smūgiai buvo gan greitai suduoti (1 t., b. l. 122-125).

Liudytoja L. L. parodė, kad 2019-11-22 apie 20 val. jos nepilnametis sūnus A. L. išvyko į savo draugės R. gimtadienį, kuris vyko kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“. 2019-11-22 apie 23.30 val. sūnus grįžo į namus ir nuėjo miegoti. Ryte pastebėjo, kad A. yra sumuštas. Jis pasakojo, kad būnant sodyboje viena iš šventėje buvusių mergaičių K., su kuria A. kartu lankė darželį bei pradinę mokyklą, paprašė jo kartu nusifotografuoti. Jiems nusifotografavus, K. nuotrauką patalpino į savo „(duomenys neskelbtini)“ tinklapį. Vėliau A. sėdint prie stalo, kitų šventės dalyvių akivaizdoje, jam iš už nugaros priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris sumušė A., suduodamas 6 kartus kumščiais į galvą. A. pasakojo, kad vėliau sužinojo, jog jį sumušęs vyriškis buvo K. D. (1 t, b. l. 44-47, 106-109).

Liudytoja S. Ž. parodė, kad 2019-11-22 jos dukra V. Ž. šventė gimtadienį su kita drauge R. D.. Šventė vyko (duomenys neskelbtini), sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ su suaugusiųjų priežiūra. A. L. nepažinojo. 22 val. važiuodama keliuku link (duomenys neskelbtini), pamatė tris jaunuolius, kurie ėjo link šventės vietos. Suprato, kad čia kažkas negerai bus, spėjo prieiti prie jų ir sustabdyti, sustabdė du, o tas trečias tiesiog įsiveržė į vidų. Matė, kad tas vaikinas pribėgo prie A. ir smūgiavo - matė tris smūgius į veidą. Ar į kitas kūno vietas smūgiavo, ji nebematė. Sudavęs vaikinas atgal išbėgo pro kitas duris (1 t., b. l. 112-115).

Liudytojas L. G. parodė, kad gyvena šalia K. D.. Jį pažįsta senokai. Jis draugauja su K.. Prieš kelias savaites, penktadienį, jis ir kitas jų bendras draugas A. U. buvo pas K. D.. Jis ir A. buvo blaivūs, nevartojo alkoholio, o K. D. buvo išgėręs. K. pasakė, kad varom pas jo draugę. Kad jis važiuoja aiškintis santykių, nesakė ir nežinojo. Ėjo trise iki sodybos. Matėsi, kad viduje vyksta balius. K. D. į ėjo į vidų per pagrindines duris, o jie su A. nespėjo, nes priėjo moteris jų neleido į vidų, jie liko lauke su A.. Ką darė viduje K. D., nematė. K. D. pats sakė, kad sumušė vaikiną tame vakarėlyje (1 t., b. l. 128-131).

Liudytoja K. G. parodė, kad gal prieš pusę mėnesio buvo draugės V. gimtadienis (duomenys neskelbtini). Pažinojo A. L. nuo darželio. Su K. D. buvo susipykusi jau kelios dienos iki vakarėlio. Nusifotografavo su A., įsikėlė nuotrauką į „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug po valandos sėdėjo prie vaišių stalo su drauge D., A. ir G.. Prie stalo jie kalbėjosi ir tada ji atsisuko į dešinę ir pamatė, kad K. D. greitai įėjo. Tik pamačiusi jį, iš karto atsistojo ir norėjo išeiti, nes nenorėjo kalbėti su juo. Ji išėjo ir nematė, ką jis darė viduje (1 t., b. l. 134-137)

Pareiškime užfiksuota, kad L. L. pranešė, jog 2019-11-22 apie 22.30 val. turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), jos nepilnametį sūnų A. L. sumušė neblaivus nepažįstamas jaunuolis (1 t., b. l. 7-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, fotografuota (1 t., b. l. 20-27).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad A. L. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokų-nosies srityje, kraujosruva kairiojo žando gleivinėje, kairio skruostikaulio lanko, kairės akiduobės išorinės sienelės, kairio viršutinio žandikaulio lūžiai. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku. A. L. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokų-nosies srityje, kairio skruostikaulio lanko, kairės akiduobės išorinės sienelės lūžiai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar (ir) galimai paviršiumi. Kraujosruva kairio žando gleivinėje, kairio viršutinio žandikaulio lūžiai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu. Sužalojimas padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių metu. A. L. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kairio skruostikaulio lanko, kairės akiduobės išorinės sienelės, kairio viršutinio žandikaulio lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 78-79).

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma, visiškai įrodo, kad K. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis K. D. neneigė sudavęs smūgius nukentėjusiajam A. L.. Kadangi K. D. tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam, dėl to jam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kaltinamojo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. K. D. neteistas (1 t., b. l. 141-142), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 144-145), dirbantis (1 t., b. l. 16). Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam ir Šiaulių teritorinei ligonių kasai. Nukentėjusysis kaltinamajam atleido, jie susitaikė, tą patvirtina 2020-06-02 susitaikymo protokolas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Byloje pateiktas A. L. civilinis ieškinys dėl 300 eurų turtinės žalos ir 10000 eurų dėl neturtinės žalos (1 t., b. l. 54-57). Iš 2020-06-02 susitarimo dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo matyti, kad nukentėjusysis A. L. civilinį ieškinį sumažino iki 5000 eurų. Kaltinamasis K. D. sutiko nurodytą sumą nukentėjusiajam sumokėti dalimis iki 2020-12-31: 1000 eurų - iki 2020-08-01, 1000 eurų - iki 2020-09-01, 1000 eurų – iki 2020-10-01, 1000 eurų - iki 2020-11-01, 1000 eurų - iki 2020-12-31. Šis susitarimas tvirtintinas.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa už A. L. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pateikė civilinį ieškinį 931,87 eurų sumai (1 t., b. l. 85-86). Iš 2020-06-10 žalos atlyginimo sutarties, sudarytos tarp K. D. ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos, matyti, kad K. D. įsipareigojo Šiaulių teritorinei ligonių kasai žalą atlyginti per 19 mėnesių nuo sutarties sudarymo dienos 2020-06-10, kiekvieną mėnesį įmokant po 49 eurus, pirmosios įmokos sumą 49,78 eurų K. D. įsipareigojo sumokėti iki 2020-06-30. Šis sutartis tvirtintina.

Iki visiško susitarimų įvykdymo, sumažinus apribojimo mastą iki 5931,87 eurų, paliktinas galioti laikinas nuosavybės teisių apribojimas į K. D. pinigines lėšas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 148-149).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 163-165).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai (2 vnt.) (prie 1 tomo bylos viršelio) paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. D., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2020-06-02 susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp nukentėjusiojo A. L. ir kaltinamojo K. D., kuriuo K. D. įsipareigojo žalą 5 000 eurų sumai A. L. atlyginti dalimis iki 2020-12-31:

· 1000 eurų - iki 2020-12-31.

Patvirtinti 2020-06-10 žalos atlyginimo sutartį, sudarytą tarp K. D. ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos, kuria K. D. įsipareigojo Šiaulių teritorinei ligonių kasai žalą 931,87 eurų sumai atlyginti per 19 mėnesių nuo sutarties sudarymo dienos.

Iki visiško 2020-06-02 susitarimo ir 2020-06-10 sutarties įvykdymo, sumažinus apribojimo mastą iki 5931,87 eurų, palikti galioti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į K. D. pinigines lėšas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus (2 vnt.) palikti saugoti byloje.

Išaiškinti K. D., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.