- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-16
- Bylos Nr.
- 2-760-879/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- A. M.
- Advokatai
- Dalia Dudėnienė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė,
sekretoriaujant Alvyrai Džiugienei,
dalyvaujant ieškovei R. M., jos atstovei adv. Daliai Dudėnienei,
išvadą teikiančios institucijos, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. L.,
atsakovui A. M. nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui A. M., išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. M. ieškiniu teismo prašė:
Nutraukti ieškovės R. M., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką su atsakovu A. M., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą 2010 m. gegužės 22 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 46, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.Po santuokos nutraukimo ieškovei R. M., palikti mergautinę pavardę
- P. .
Nustatyti nepilnamečio sūnaus V. M., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove, sūnaus motina R. M..Priteisti iš atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui V. M., gim. (duomenys neskelbtini)asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 centų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus V. M. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.Priteisti iš atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už praeitą laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos 6200,00 Lt (šešis tūkstančius du šimtus litų 00 centų) nepilnamečiui sūnui V. M., gim. (duomenys neskelbtini)asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečiui sūnui V. M. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip nepilnamečio vaiko motiną ir įstatyminę atstovę.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu sudarė santuoką 2010 m. gegužės 22 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Apie tai įrašas santuokos aktų knygoje Nr. 46. Atsakovas A. M., pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, o remiantis LR CK 3.60 str.2d. bendras gyvenimas santuokoje tapo negalimas. Su atsakovu A. M. kartu nebegyvena nuo 2011 m. lapkričio pradžios. Prieš sudarant santuoką apie vienerius metus gyveno kartu. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Pagrindinė santuokos iširimo priežastis -nuolatinis atsakovo svaiginimasis alkoholiu, o gal ir psichotropinėmis medžiagomis, agresyvus jo būdas esant neblaiviam ir netinkamas elgesys ieškovės R. M., atžvilgiu. Pradėję kartu gyventi su atsakovu gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyveno ir ieškovės sūnus iš pirmos santuokos E. L.. Pradžioje santykiai buvo geri, sutuoktiniai planavo susilaukti vaiko ir ieškovė pastojo. 2010 m. gegužės 22 d.ieškovė su atsakovu susituokė. Būtent po santuokos sudarymo santykiai pasikeitė, atsakovas tapo agresyvus, ieškovei būnant penktą mėnesį nėščiai, sulaužė nosį. Ieškovė nesuprato kas su sutuoktiniu pasidarė, kuo jis svaiginosi, nes elgėsi labai keistai, apsvaigęs tapdavo nenuspėjamas ir agresyvus. Kartu apsilankė pas psichiatrą, atsakovui buvo paskirti seansai, tačiau jis atsisakė juos lankyti. 2010 m. lapkričio 1 d. gimus sūnui V. iš ligoninės ieškovei teko grįžti taksi, nes savo vyro nesulaukė, vaikas jam tapo nereikalingas. Grįžusi po gimdymo buvo sumušta ir po kelių dienų su vaikais išvažiavo pas savo tėvą. Atsakovas turėjo pomėgį lošti, iš namų išeidavo kelioms paroms, grįždavo girtas, kai reikėdavo pinigų. Tokiais momentais jis būdavo labai agresyvus, daužydavo, kas pakliūna po ranka, būdamas girtas sulaužė naujagimio sūnaus lovytę. Dėl nenuspėjamo atsakovo elgesio ieškovė nuolat jautė baimę dėl savęs ir savo vaikų, vyresniajam sūnui Emilijui toks atsakovo elgesys ne kartą sukėlė didelį išgąstį ir psichologinę traumą. Kurį laiką ieškovė vengė kreiptis į policiją, apie santykius šeimoje pasakydavo tik savo tėvui ir broliui, tačiau, nebežinodama, ko dar galiu sulaukti iš apsvaigusio sutuoktinio, kelis kartus į butą, kuriame gyveno, yra kvietusi policiją. Nurodytas aplinkybes patvirtina Jonavos rajono policijos komisariato 2013 m. balandžio 10 d. raštas dėl duomenų pateikimo. Neapsikentusi agresyvaus ir nenuspėjamo atsakovo elgesio, 2011 m. lapkričio 3 d. ieškovė su abiem vaikais išvyko pas savo tėvą į kaimą Ukmergės rajone ir nuo to laiko su atsakovu nebegyvena. Atsakovas juos aplankė tik 2011 m. gruodžio mėnesį per Kalėdas. 2012 m. pradžioje atsakovas išvyko į Angliją, kur tebegyvena iki šiol. Ieškovė po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti savo mergautinę pavardę -Purlytė. Gyvendama santuokoje su atsakovu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nėra įgiję. Kito vertingo turto neturi, dėl buities daiktų ar kito nedidelės vertės kilnojamojo turto ginčo nėra. Nuo 2011 m. lapkričio mėnesio gyvena atskirai ir daiktus yra pasidalinę. Bendrų kreditorių ir skolinių įsipareigojimų neturi. Ieškovė, jokių skolinių įsipareigojimų neturi. Apie atsakovo skolinius įsipareigojimus ieškovė duomenų neturi. Tarpusavio išlaikymas nereikalingas ir jo neprašo. Po santuokos nutraukimo, nepilnamečio sūnaus V. M., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su jo motina R. M.. Nuo pat sūnaus gimimo juo rūpinasi tik ieškovė, ji vykdo savo motiniškąsias teises ir pareigas, auklėja sūnų, jį pilnai išlaiko. Tarp ieškovės ir sūnaus yra susiklostę darnūs tarpusavio santykiai. Atsakovas daugiau kaip metus laiko gyvena užsienyje. Dabartiniu metu ieškovė su sūnumis V. M. ir E. L. gyvena nuomojamame bute, esančiame Maironio g. 7-11, Ukmergės m. Butas yra dviejų kambarių, vienas kambarys skirtas nepilnamečiams vaikams. Ieškovė mano, kad nepilnamečio sūnaus V. M. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, vaiko interesams neprieštaraus, nes sūnui yra užtikrintos tinkamos gyvenimo, sveikatos apsaugos ir buities sąlygos. Nustatyti atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sūnumi V. M. nėra tikslinga, ginčo šiuo klausimu nėra ir ieškovė nedraudžia atsakovui bendrauti su nepilnamečiu sūnumi Viljamu, kiek tai neprieštarauja vaiko interesams ir sūnaus norui, tačiau kol kas pats atsakovas nebendrauja su vaiku ir juo nesidomi. Atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda. Ieškovė vykdo savo kaip motinos teises ir pareigas, rūpinasi sūnumi ir jį išlaiko, ieškovei padeda jos tėtis ir brolis, tačiau nepilnamečiui sūnui Viljamui lėšas turi skirti ir atsakovas.
Nepilnamečio sūnaus V. M. realius ir pagristus poreikius per mėnesį sudaro išlaidos, siekiančios apie 800 Lt. Nepilnamečio vaiko būtiniems poreikiams per mėnesį reikia apie 400 Lt maistui, asmeninės higienos priemonėms, sauskelnėms (naudoja nakčiai) - apie 110 Lt, rūbeliams, avalynei (sūnus augantis ir greitai išauga tiek rūbelius, tiek avalynę) - apie 100 Lt, vaistams, vitaminams, papildams - 100 Lt. Ieškovė nuomoja būstą, moka visus komunalinius mokesčius. Sūnus V. M. nuo mažens sirgo astma, ši liga pagaliau atsitraukė. Tačiau sūnus maždaug kas du mėnesius serga bronchitu. Tenka pirkti antibiotikus, jūros vandenį, papildus imuninei sistemai stiprinti. Be to, vaikui nuo gimimo diagnozuota įgimta Portveino dėmė, kuri pas Viljamą yra ant veido. Kadangi savaiminis Portveino dėmės pagerėjimas neįmanomas, gydymą reikia pradėti ankstyvoje vaikystėje ir yra būtina nors vieną kartą per keturis metus atlikti lazerines procedūras, gydyti intensyvia pulsine šviesa. 2013 metų rudenį sūnui jau reikalinga atlikti lazerines procedūras, kad nekiltų kitų ligos komplikacijų. Šias procedūras galima atlikti tik klinikose Vilniuje - GK klinikoje ir Santariškių klinikoje. Ieškovei teks ne kartą vykti su sūnumi konsultacijoms, procedūrų atlikimui, o tam reikalingos lėšos, kurių ieškovė pakankamai neturi. Todėl ieškovė prašo iš atsakovo A. M. priteisti 400,00 Lt dydžio išlaikymą sūnui Viljamui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė R. M., nepilnamečiui sūnui skirtas lėšas tvarkys uzufrukto teise nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui. Kadangi atsakovas neprisidėjo prie nepilnamečio sūnaus Viljamo išlaikymo, nuo 2012 m. pradžios išvykęs į užsienį atsakovas nė karto neteikė materialinės pagalbos šeimai, ieškovė iš atsakovo prašo priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą. Tokiu būdu iš atsakovo A. M. prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas nuo 2012 m. sausio 1 d. iki ieškinio pareiškimo teismui dienos 6200 Lt (15 mėn. x 400 Lt + 200 Lt (už 2013 m. balandžio mėn. pusę). Ieškovė registruota darbo biržoje, nuo 2013 m. sausio mėnesio trims mėnesiams jai buvo skirta 547,79 Lt nedarbo socialinio draudimo pašalpa, dabartiniu metu gauna 448,89 Lt dydžio nedarbo socialinio draudimo pašalpą, už nepilnametį sūnų Viljamą gauna 52 Lt vaiko pašalpą kas mėnesį, taip pat gauna išlaikymo lėšas - 300 Lt nepilnamečio sūnaus Emilijaus išlaikymui. Nuosavybės teise ieškovė neturi jokio nekilnojamojo turto, taip pat neturi ir transporto priemonių.
Ieškovė R. M. ir jos atstovė advokatė Dalia Dudėnienė teisme ieškinį palaikė, prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas smurto vaiko atžvilgiu nevartojo. Šiuo metu ieškovė įsidarbino UAB „Umega“ gaus 830,00 Lt darbo užmokestį, jos darbo sutartis terminuota. Atsakovas turi vieną vaiką. Užsienyje atsakovas turi draugę, ji nuo 2013 m. sūnaus Viljamo išlaikymui siunčia po 300,00 Lt. Nepilnamečiui sūnui V. M. 3 metukai, jis eina į darželį. Dabar už darželį ieškovė moka po 130 Lt. Vaikui kokybiškam išlaikymui reikia per mėnesį apie 800,00 Lt-900,00 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko, iš jo gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, negali atvykti dėl darbo (b.l.48). Atsakovas 2013-08-26 pateikė teismui atsiliepimą (b.l.45), kuriame nurodė, kad sutinka dėl santuokos nutraukimo. Sutinka dėl sūnaus V. M. išlaikymo, ir po skyrybų kas mėnesį skirs sūnui po 300 Lt.
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad R. M. su nepilnamečiu sūnumi V. M. ir nepilnamečiu sūnumi iš pirmosios santuokos - E. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena ieškovės sugyventiniui nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute. Namuose yra visi patogumai, buityje reikalingi namų apyvokos daiktai ir baldai, daug žaislų, švaru ir tvarkinga. Sudarytos tinkamos sąlygos nepilnamečiams vaikams: V. M. ir E. L. augti, vystytis. Lankymosi metu abu ieškovės nepilnamečiai sūnūs buvo aprengti tvarkingai, pagal sezoną. Nepilnametis. V. M. dažnai serga bronchitu, turi įgimtą Portveino dėmę, todėl ateityje berniukui bus reikalingos lazerinės procedūros. I. R. M. yra bedarbė, Darbo biržoje registruota. Moteris gyvena iš gaunamos socialinės pašalpos, taip pat gauna 52 Lt už nepilnametį sūnų V. M. ir 300 Lt sūnaus E. L. išlaikymui. R. M. pagal galimybes stengiasi tenkinti savo nepilnamečių vaikų poreikius. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsižvelgdamas į vaiko amžių bei į ieškinyje nurodytas aplinkybes ir į tai, kad nepilnametis V. ir šiuo metu gyvena su mama, mano, jog vaiko interesus geriausiai atitiks gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove. Ieškovė ieškinyje pasisakiusi dėl sūnaus bendravimo su atsakovu, todėl mano, kad nėra būtinybės nustatyti bendravimo tvarkos su atsakovu. Jungtinių Tautų vaiko teisių deklaracijoje įtvirtintose teisėse pasisakoma už teisę į šeimos ryšius. Įstatymai numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d.). Atsisakymas nuo šios pareigos vykdymo negalioja (LR CK 3.5 str. 1 d., 3.159 str. 1 d.). Teisės aktuose suformuluota, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Dėl išlaikymo dydžio pasisakys teismo posėdžio metu, įvertinus vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir kitą bylos medžiagą (b.l.36).
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme palaikė ieškovės reikalavimus, neprieštaravo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Sutinka, kad vaiko išlaikymui būtų priteista po 400 Lt periodinėmis išmokomis ir vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise būtų paskirta ieškovė, nes vaikui reikalinga didelė medicininė pagalba, vaikas augs, reikalingos išlaidos jo lavinimui. Ieškovė R. M. turi du išlaikytinius. Kitus reikalavimui palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylos medžiaga, ieškovės parodymais nustatyta, jog šalys susituokė 2010 m. gegužės 22 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (b.l. 6). Santuokoje (duomenys neskelbtini). gimė sūnus V. M. (b.l. 10). Ieškovė augina dar vieną nepilnametį sūnų E. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra atsakovo A. M. sūnus. Santuokoje sutuoktiniai kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo. Nuo 2011 m. lapkričio 3 d. ieškovė ir atsakovas nebegyvena sutuoktinių gyvenimo, neveda bendro ūkio. Kadangi sutuoktiniai gyvena atskirai, ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, sūnaus V. M. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.
Dėl santuokos nutraukimo
Kaip nustatyta, sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2011 metų lapkričio 3 d. , neveda bendro ūkio, nebegyvena sutuoktinių gyvenimo. Ieškovė nurodė, jog santuoka nutrūkusi, tačiau ieškovė, prašydama nutraukti santuoką, teigė, jog jų šeima iširo tik dėl atsakovo kaltės, kuris pažeidė sutuoktinio pareigas, nes negerbė ieškovės, jos nepalaikė, vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, vartojo alkoholinius gėrimus, lošė azartinius žaidimus, naudojo prieš ieškovę fizinį smurtą. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus rašto 2013-04-10 Nr. 20-61-S-4224 (b.l.17) matyti, atsakovas A. M. 2011-03-13 buvo patrauktas administracinėn atsakomybės pagal LR ATPK 178 str. 1 d., pakirta nuobauda-įspėjimas. Laikotarpiu nuo 2010 metų iki 2012 metų buvo registruoti trys iškvietimai: 2011-01-15, 2011-03-12, 2011-11-29, dėl A. M. elgesio, adresu (duomenys neskelbtini)Liudytojas V. P., kuris yra ieškovės tėvas, teisme paliudijo, kad atsakovas yra dukrai sulaužęs nosį, ranką. Gavęs algą išvažiuodavo į Kauną ir negrįždavo kelias dienas, grįžęs pinigų jau nebeturėdavo. Atsakovas sūnumi Viljamu nesirūpino ir jo materialiai nerėmė ir neišlaikė. Pagal CK trečios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Kaip nustatyta, nuo 2011 m. lapkričio 3 d. atsakovas A. M. nesirūpina šeima, todėl preziumuojama, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, t.y. atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.), juolab, kad iš atsakovo teismui pateikto atsiliepimo (b.l.45) matyti, kad atsakovas sutinka dėl santuokos nutraukimo. Todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkinamas ir šalių santuoka nutraukiama dėl atsakovo A. M. kaltės. Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės R. M. – P., Atsakovui M. –M..
Dėl turto padalinimo
Dalinamo kilnojamojo nei nekilnojamojo turto šalys neįgijo.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametį sūnų A. M., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 10). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. M., nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t.y. 2013-04-17, iki jo pilnametystės po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. M.. Taip pat prašo priteisti 6200,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012 m. sausio 12 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos. Atsakovas atsiliepime (b.l.45) nurodė, kad sutinka dėl sūnaus V. M. išlaikymo, po skyrybų kas mėnesį skirs sūnui po 300,00 Lt.
LR CK 3.192 str. 2d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, reikia nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.
Ieškovė ieškinyje pateikė teismui vidutinių mėnesinių vaiko poreikių išlaidų paskaičiavimą: nepilnamečio vaiko būtiniems poreikiams per mėnesį reikia apie 400 Lt maistui, asmeninės higienos priemonėms, sauskelnėms (naudoja nakčiai) - apie 110 Lt, rūbeliams, avalynei (sūnus augantis ir greitai išauga tiek rūbelius, tiek avalynę) - apie 100 Lt, vaistams, vitaminams, papildams - 100 Lt. Nustatant nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį, teismas vertina byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus. Byloje esanti Sodros pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas už laikotarpį 2011-12-01- 2012-11-01 (b.l.15,16) patvirtina, kad ieškovės gaunamos motinystės pašalpos vidurkis buvo 332,03 Lt. Iš darbo sutarties Nr. P10-1481 matyti, ieškovė sudarė terminuotą darbo sutartį valytoja, valytojos V. Š. nedarbingumo laikotarpiu, numatytasis darbo užmokestis Vyriausybės nustatytas minimalus mėnesinis atlyginimas (b.l.56-58). Iš atsakovo atsiliepimo (b.l.45), prašymo (b.l.48) matyti, kad atsakovas sutinka mokėti išlaikymą po 300,00 Lt, taip pat negali atvykti į teismo posėdžius dėl to, kad gyvena ir dirba Anglijoje. Iš Vaikų ligoninės , Viešosios įstaigos Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo epikrizės (b.l.54) matyti, kad V. M. diagnozuota Gigantinė aracnoidinė cista kairėje priekinėje ir vidurinėje kaukolės duobėje/F-T srityje su aplinkinių ir vidurio struktūrų dislokacija, išreikšta FT skilčių kompresija/hiperplazija, intrakranijinės hipertenzijos požymiai-derinti su klinika. Galvos smegenyse patologinių židinių signalo pakitimų nematyti. Deš. pusės skliauto kaulų pagausėjęs intrasistolinis kraujagyslinis tinklas, paryškinta/ komunikuojanti kortikalinė vena deš. F-T srityje be aiškių intracerebrinių kraujagyslinių displazijų požymių. Iš epikrizės duomenų matyti, kad nepilnametis sūnus V. turi rimtų sveikatos sutrikimų ir jam reikalinga nuolatinė medicininė priežiūra bei gydymas.
Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis nustato vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, kurio realizavimą privalo užtikrinti abu vaiko tėvai (įstatymo 4 straipsnio 7 punktas, CK 3.156 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vaikui gyvenamąjį būstą užtikrina vienas iš skyrium gyvenančių tėvų, teismas į šią aplinkybę atsižvelgia priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui.
Teismas, atsižvelgdamas į bendrą ekonominį lygį šalyje, į tai, kad vaikas auga, įvertinęs vaiko poreikius, teikdamas pirmumą vaiko teisių ir interesų apsaugai, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma įvertina vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgia, užtikrina jų apsaugą ir visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertinamos vaiko interesų naudai (CK 3.3 str. 1 d.) mano, kad ieškovės prašoma suma yra optimali, todėl priteisiama suma vaiko išlaikymui yra 400 Lt., nes 800 Lt. suma per mėnesį yra minimaliai reikalinga vaiko išlaikymui, įskaitant būsto išlaikymą, maistą, vaiko sveikatos higienos priežiūros, kitų būtiniausių prekių išlaidas, vaiko lavinimo išlaidas. Akivaizdu ir tai, kad tėvas arba motina, su kuriuo vaikas nuolat gyvena, patiria daugiau išlaidų, susijusių su vaiko išlaikymu, o kai kurių iš jų neįmanoma iš anksto numatyti. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR CK 3.192 str., 3.201 str., ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki Viljamo pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo 2013-04-17. Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka , atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Taip pat priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2012 m. sausio 1 d. iki ieškinio pareiškimo teismui dienos 6200 Lt (15 mėn. x 400 Lt + 200 Lt (už 2013 m. balandžio mėn. pusę), atsižvelgiama į tai, kad atsakovas neteikė išlaikymo nepilnamečiui sūnui. Ieškovė, būdama nepilnamečio Viljamo motina, paskiriama tvarkyti nepilnamečiui sūnui išlaikyti skirtas pinigines lėšas išimtinai vaiko interesais (LR CK 3.185 str.1d.). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės materialinę būklę, vaiko išlaikymo būtinumą, sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdo skubiai. (Lietuvos Respublikos CPK 271 str. 2d.)
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametis V. M. gyvena su ieškove R. M. ir tai atitinka jo interesus ir šalių valią, ir nėra duomenų, kad gyvenimas su motina kenktų vaikui ar būtų jam nepriimtinas ir pavojingas. Nepilnamečio sūnaus V. M. gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina R. M.. Šioje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl bendravimo su vaikais
Ieškovė sūnaus bendravimo tvarkos su atsakovu nustatyti neprašo, ieškovė teigia, kad šiuo klausimu susitars geruoju ir nereikia nustatyti kitos bendravimo su nepilnamečiu tvarkos. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovas su sūnumi V. M. nebendrauja, tačiau ieškovė įsipareigoja netrukdyti atsakovui bendrauti su sūnumi, todėl bendravimo tvarka tarp atsakovo ir nepilnamečio sūnaus nenustatoma.
LR CPK 3.170 str. nustatyta skyrium gyvenančio tėvo teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sūnumi nėra, o vadovaujantis LR CPK 3.170 str. 5d. tėvas, gyvenantis su vaiku skyrium, turi teisę gauti informaciją apie vaiką iš visų auklėjimo, mokymo, gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų įstaigų bei institucijų, kurios turi ryšį su jo vaiku.
Dėl tarpusavio išlaikymo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys yra darbingo amžiaus, pretenzijoms dėl tarpusavio išlaikymo nėra pagrindo, šalys nepareiškė prašymų priteisti tarpusavio išlaikymą, todėl tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 2013-02-18 Nr. (1.7)-S-488-13, R. M. teikiama antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio mokėjimo (b.l.20-22).
Iš atsakovo A. M. priteisiama 144,00 Lt žyminio mokesčio, dalyje dėl santuokos nutraukimo, esant atsakovo kaltei, 144,00 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo nepilnamečiui priteisimą periodinėmis išmokomis, 186,00 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, iš viso 474,00 Lt žyminio mokesčio, 552,72 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 24,29 Lt turėtų pašto išlaidų valstybei. (LR CPK 80 str., 93 str, 96 str.).
2013-08-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones laikinas išlaikymas nepilnamečiui panaikinamas
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 271, 284, 381-385 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, tarp ieškovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ir atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2010 m. gegužės 22 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 46, nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo A. M. kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: ieškovei R. M.- P. ir atsakovui A. M.- M.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. M., (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. balandžio 17 d. iki jo pilnametystės periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išskirtinai vaiko interesams. Teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Priteisti iš atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už praeitą laikotarpį 6200,00 Lt (šešis tūkstančius du šimtus litų 00 centų) nepilnamečiui sūnui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečio V. M., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 474,00 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio, 24,29 Lt (dvidešimt keturis litus 29 centus) pašto išlaidų, 552,72 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt du litus 72 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Informuoti šalis, jog pašto išlaidos, žyminis mokestis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, žyminiam mokesčiui ir pašto išlaidoms nurodant įmokos kodą 5660, antrinei teisinei pagalbai nurodant įmokos kodą 5630. Sumokėjus prašome informuoti teismą.
2013-08-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones laikiną išlaikymą nepilnamečiui V. M. periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt nuo 2013-08-01 iki kol bus priimtas sprendimas, panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.