Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2020 m. sausio 22 d. Paslaugų teikėjas Atsakovės adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), išsiuntė pranešimą dėl skolos sumokėjimo, Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20191216/01 kopiją bei priedo Nr. 2A prie Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20191216/01 kopiją, kuriuose nurodyta, kad Paslaugų teikėjas, 2020 m. sausio 20 d. sudaręs Priedą Nr. 1A prie 2019 m. gruodžio 16 d. Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20191216/01 su Kreditore, įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš Atsakovės pagal pateiktus Ieškovės dokumentus, todėl Atsakovė buvo tinkamai informuota apie susidariusios skolos dydį. Atsakovė skolos neapmokėjo, todėl 2020 m. sausio 27 d. Paslaugų teikėjas išsiuntė įspėjimą Atsakovei, kuriame raginama susimokėti susidariusį įsiskolinimą, ar pateikti įrodymus, jog skola butų apmokėta per 5 (penkias) dienas nuo šio pranešimo gavimo, kitu atveju Ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo teisminiu keliu. Atsakovė netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovė tinkamai ir laiku teikė paslaugas Atsakovei, tačiau Atsakovė už Ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą laiku ir tinkamai neatsiskaitė. Dėl šios priežasties, remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, Lietuvos Respublikos Civiliniame Kodekse numatytu reguliavimu, iš Atsakovės turėtų būti priteista Ieškovei 7042,20 € skola.

Dėl metinių palūkanų priteisimo. Atsakovė, pažeidusi piniginę prievolę tol, kol neatlygina Ieškovei jos patirtų nuostolių, naudojasi Ieškovės piniginėmis lėšomis, dėl to Ieškovė, negalėdama naudotis jai priklausančiais pinigais, patiria nuostolių, susidarančių dėl infliacijos, prarastos galimybės pinigus investuoti ar panaudoti kitu būdu. Todėl Atsakovė privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais Ieškovės nuostoliais. Už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios skaičiuojamos 2019 m. liepos 10 d. iki 2020 m. vasario 3 d. (208 dienas), ir sudaro 240,79 €.

Dėl procesinių palūkanų. Ieškovės reikalavimu iš Atsakovės turėtų būti priteistos Ieškovei 6 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo. 2020 m. sausio 20 d. tarp Ieškovės ir Paslaugų teikėjo pasirašytoje įkainių specifikacijoje pagal priedą 2A Šalys sutarė, jog Ieškovė įsipareigoja sumokėti Paslaugų teikėjui 380,00 € po ikiteisminio išieškojimo pabaigos pagal Paslaugų teikėjo pateiktą sąskaitą faktūrą. 2020 m. kovo 13 d. Paslaugų teikėjas pateikė Kreditorei sąskaitą faktūrą Serija SKL Nr. 20200313/01 sumai 380,00 € (trys šimtai aštuoniasdešimt eurų) už ikiteisminio išieškojimo vykdymą. Kadangi Ieškovė šią PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo, patyrė realias ikiteisminio išieškojimo išlaidas, prašo priteisti iš Atsakovės 380,00 € ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

2019 m. vasario mėnesį Ieškovė ir Atsakovė susitarė dėl biokuro ištraukimo paslaugų Atsakovės nurodytuose sklypuose. Kitaip nei teigia Atsakovė, nebuvo ir negalėjo būti jokių susitarimų, jog darbai bus atlikti per vasario mėnesį. Ieškovė, kaip savo srities profesionalas, daugelį metų dirbantis biokuro gavybos srityje, pabrėžia, jog biokuro ištraukimas labai priklauso nuo oro sąlygų: tinkamai darbus atlikti, t. y. nuvažiuoti iki reikiamų objektų, žemės gruntas privalo būti sausas, arba įšalęs. Atsižvelgiant į Lietuvoje vyraujantį klimatą, ypač vasario mėnesį, Ieškovė niekaip negalėjo sutarti dėl darbų pabaigimo per vasarį, kadangi to atlikti tiesiog nebūtų įmanoma, dar ir dėl per didelio objektų kiekio, todėl šis Atsakovės teiginys yra melagingas. Ieškovė ir Atsakovė sutarė, jog Atsakovė atsiskaitys už Ieškovės pilnai atliktus darbus, susmulkinus ištrauktą biokurą, dalyvaujant Ieškovei biokuro smulkinimo procese, mokant po 8 € už l kubinį metrą ištraukto biokuro.

2019 m. vasario mėnesį Ieškovė pradėjo atlikti sutartus darbus. Ieškovė buvo pasiruošusi 2019 m. vasario 12 d. Rangos sutartį Nr. RG 2019/02/12 pasirašymui, kurią visuomet vežiodavosi su savimi, tačiau Atsakovė niekada neturėdavo laiko susitikti. Tuo labiau, Ieškovę nustebino, jog Atsakovė 2019 m. vasario 29 d. bankiniu pavedimu atliko mokėjimą Ieškovei 1669,80 € (vienas tūkstantis šeši šimtai šešiasdešimt devyni eurai 80 ct) sumai, nors Ieškovė nebuvo pateikusi jokios sąskaitos, nei buvo prašiusi Atsakovės atlikti dalinio mokėjimo. Tačiau šį Atsakovės gestą Ieškovė priėmė kaip pasitikėjimą keliantį žingsnį, todėl neakcentavo, jog sutartis nėra pasirašyta, tikėjosi, jog Atsakovė ir taip laikysis sutartų sąlygų.

Remiantis Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pateiktomis ataskaitomis, 2019 m. vasario- kovo mėnesiais Lietuvoje vidutinė mėnesio temperatūra buvo nuo -0,2 C iki 3,7 C, todėl šiuo laikotarpiu oras buvo gana lietingas, todėl ir Atsakovės objektuose oro sąlygos nebuvo tinkamos darbui: iki objektų nebuvo galima privažiuoti. Ieškovės darbų operatorius apie tai informuodavo telefonu Atsakovės direktorių, tačiau šis numesdavo telefono skambutį. Ieškovės įmonės direktorius ne kartą važiavo pats, informuodavo apie susidariusią situaciją Atsakovę, kad darbai negali būti atlikti, ir tik pagerėjus oro sąlygoms jie bus tęsiami.

Apie 2019 m. balandžio mėnesį, oro sąlygos gerokai pagerėjo: pakilo temperatūra, gruntas tapo sausas, todėl Ieškovė atnaujino darbų vykdymą Atsakovės objektuose. Visi darbai buvo atliekami kokybiškai, Atsakovė nė karto neteikė jokios pretenzijos nei žodžiu, nei raštu dėl Ieškovės darbų kokybės. Jei Atsakovės darbai būtų atliekami nekokybiškai ir Atsakovė dėl jų patirtų nuostolius, akivaizdu, jog Atsakovė nebūtų leidusi vykdyti Ieškovei tolimesnių darbų, taip dar labiau didindama savo turimus nuostolius. Atsakovė pateiktame atsiliepime kalba apie konfliktus tarp Ieškovės ir Atsakovės. Jokių konfliktų nebuvo, taip pat Ieškovė niekada nepateikė informacijos, jog neva iš pirmojo žemės sklypo ištraukto biokuro kiekis galėjo būti 400 kubinių metrų. Su Ieškove nebuvo derinama nei žodžiu, nei raštu dėl ištraukto biokuro kainos mažinimo, Šalys buvo sutarusios, jog biokuro kiekį Šalys apskaičiuos, kai darbai bus užbaigti, Ieškovei dalyvaujant biokuro smulkinimo procese.

2019 m. balandžio mėnesį, Ieškovės įmonės darbuotojams pilnai ir kokybiškai atlikus sutartus darbus, Ieškovė informavo Atsakovę dėl galimo darbų pabaigimo pridavimo. Atsakovė informavo Ieškovę telefonu, jog priimti darbų šiuo metu negali, nes Atsakovės pjovėjų brigada kelių dienų bėgyje paruoš naujame objekte biokuro žaliavą, kurią reikės ištraukti, tačiau apie šį papildomą darbą su Ieškove Atsakovė nebuvo sutarusi. Dar daugiau, Atsakovė negalėjo garantuoti, kad menami darbai gali prasidėti, todėl Ieškovė, turėdama garantuoti savo darbuotojų tinkamą apgyvendinimą, negalėjo sutikti su Atsakovės neapibrėžtu terminu. Ieškovei atsisakius palaukti (čia buvo kalba apie papildomą darbą, o visi sutarti darbai suderintuose objektuose buvo atlikti pilnai ir kokybiškai), Atsakovė konfliktiškai informavo Ieškovę, jog piktybiškai neapmokės už atliktus darbus, nesuteiks informacijos apie ištraukto biokuro kiekį, todėl Ieškovė negaus atlygio už atliktus darbus. Po šio pokalbio telefonu Atsakovė pradėjo vengti kontakto su Ieškove, niekaip nereagavo į Atsakovės skambučius, siekius susitikti ir suderinti atliktų darbų kiekius.

Atsakovei ir toliau vengiant suderinti ištraukto biokuro kiekius, Ieškovė kiekius apskaičiavo pagal biokuro atliekų išgabenimą į sandėlį priekabomis. Pagal tai Ieškovė Atsakovei pateikė 2019 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RG Nr. 92 sumai 8712,00 € (aštuoni tūkstančiai septyni šimtai dvylika eurų), į kurią buvo įskaičiuotas Atsakovės mokėjimas 2019 m. vasario 19 d. sumai 1669,80 € ir skolos likutis liko 7042,20 € (septyni tūkstančiai keturiasdešimt du eurai ir 20 ct). Gavusi šią Ieškovės PVM sąskaitą faktūrą Atsakovė pateikė 2019 m. liepos 4 d. pretenziją Ieškovei. Siekdama kuo greitesnio situacijos išsprendimo, Ieškovė kreipėsi į juristą, kuris taip pat ne kartą bandė susisiekti dėl kiekių suderinimo su Atsakove, tačiau Atsakovė ir toliau visiškai ignoravo Ieškovės iniciatyvą. Atsakydama į šią pretenziją Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 12 d. pateikė atsiliepimą Atsakovei, kuriame prašė paskirti atsakingą Atsakovės įmonės asmenį dėl darbų priėmimo, tačiau Atsakovė į šį Ieškovės siūlymą niekaip nereagavo, ir toliau neatsiliepinėjo į skambučius, todėl Ieškovės iniciatyva siūlytas susitikimas taip ir neįvyko.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog Atsakovė, nepasirašiusi sutarties su Ieškove, nesuradusi laiko susitikti, suteikti galimybę Ieškovei dalyvauti biokuro smulkinimo procese, sąmoningai siekia vilkinti procesą, neteisėtai pasipelnyti iš Ieškovės neatsiskaitydama už suteiktas paslaugas. Atsakovė taip ir nepateikė Ieškovės ištraukto biokuro tikslių kiekių, ko Ieškovė ir siekia išsiaiškinti. Ieškovė sutinka, jog ištrauktas biokuro kiekis gali būti koreguotinas, kadangi Ieškovė buvo priversta remtis priekabų kiekiais, išvežusiais biokuro atliekas. Suderinus tikslų ištraukto biokuro kiekį, Ieškovė sutinka pakoreguoti PVM sąskaitą faktūrą, todėl teismo prašo išreikalauti iš Atsakovės biokuro apskaitos dokumentus, apibrėžtus 2013 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakyme dėl kietojo biokuro apskaitos taisyklių patvirtinimo kreipiantis į teismą.

Ieškovė į Atsakovės pateiktus dokumentus 2020-09-09 pateikė rašytinius paaiškinimus (1 t., b. l. 111-113), kuriuose nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. Atsakovė Ieškovei pateikė papildomus dokumentus bei patikslintus paaiškinimus civilinėje byloje. Pateikti Atsakovės paaiškinimai nėra teisingi. Atsakovė pateikiamuose dokumentuose nurodo, jog 2019 m. balandžio - birželio mėnesiais biokuro traukimo paslaugas atliko Ieškovė ir kitas rangovas - V. G.. Ištrauktas biokuras buvo parduotas uždarai akcinei bendrovei „Pusbroliai“, ūkininkui A. J. ir uždarai akcinei bendrovei „Via Tonis“.

Remiantis Atsakovės pateiktais krovinio važtaraščiais ir nurodytomis vietovėmis, informacija krovinio važtaraščiuose įrodo Ieškovės ištraukto biokuro kiekius. Ieškovės duomenimis, rangovas V. G. tuo metu, kada Ieškovė teikė biokuro traukimo paslaugas, minėtuose Ieškovės objektuose negalėjo dirbti, kadangi minėtose objektuose Ieškovė biokuro traukimo darbus atliko iki galo ir kokybiškai, šiuose vietovėse nebebuvo traukiamo biokuro. Dėl to V. G. tariamas ištraukto biokuro kiekis neatitinka tikrovės. Atsakovė sąmoningai siekia sumažinti Ieškovės atlikto darbo kiekius.

Remiantis Atsakovės pateiktais krovinio važtaraščiais, PVM sąskaitomis faktūromis, Ieškovė atliko biokuro traukimo paslaugas šiose objektuose:

1. (duomenys neskelbtini) pagal krovinio važtaraščius PGN 1322, HD-1548, HD-1549, GP 2251GP 2250, FF 065, ištraukta 475 erdmetriai biokuro, kas sudaro 166,25 kubinių metrų.

2. (duomenys neskelbtini) pagal krovinio važtaraščius HD-1625, HD-1626, FZ-2491, GP-2291, RGN 1479, FZ-2490, ištrakta buvo 470 erdmetrių biokuro, kas sudaro 164,50 kubinių metrų.

3. (duomenys neskelbtini) esančiame objekte Ieškovė ištraukė 153,30 kubinius metrus biokuro, kas sutampa su Atsakovės pateikta 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija RAI Nr. 00125, pirkėjui uždarai akcinei bendrovei „Via fortis“.

4. (duomenys neskelbtini) šalia (duomenys neskelbtini) Atsakovė yra pateikusi krovinio važtaraščius 699, 700, 701, 702, 703, kuriuose nurodyta krovinių pakrovimo vieta Kupiškio raj., (duomenys neskelbtini) kaimas. Jei ši vieta sutampa su Ieškovės nurodyta - (duomenys neskelbtini) šalia (duomenys neskelbtini), tokiu atveju iš viso ištraukta biokuro 923 erdmetrių, kas sudarytų 323,05 kubinius metrus, kuriuos įsigijo pirkėjas ūkininkas A. J. pagal 2019 m. gegužės 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAI Nr. 00103, 2019 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAI Nr.00126. Jei šios vietovės nėra tos pačios, tokiu atveju, prašo teismo įpareigoti Atsakovę pateiki krovinio važtaraščius iš (duomenys neskelbtini) šalia (duomenys neskelbtini).

Todėl pagal Atsakovės pateiktus duomenis, Ieškovė sutinka, jog Ieškovės ištraukto biokuro kiekis galėtų būti 807,10 kubinių metrų, kas sudarytų: 807,10 x 8 + PVM = 7812,73 €.

Atsakovė pateikė atsiliepimą (1 t., b. l. 38-40), kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Nurodė, kad 2019 m. vasario mėnesį Ieškovė su Atsakove sutarė, jog Ieškovė Atsakovės naudai per 2019 m. vasario mėnesį atliks biokuro ištraukimo rangos darbus Atsakovės nurodytuose sklypuose. Šalys sutarė, jog Atsakovė už Ieškovės 2019 m. vasario mėnesį atliktus darbus sumokės Ieškovei kainą, kuri bus lygi 8 € už 1 kubinį metrą. Ieškovės darbuotojams atlikus biokuro traukimo darbus iš pirmojo žemės sklypo Ieškovės vadovas nurodė, jog yra ištraukta apie 400 kubinių metrų, tuo tarpu Atsakovės vadovo įsitikinimu, vizualiai žiūrint, biokuro ištraukta buvo 2-3 kartus mažiau.

Šalių vadovai sutarė, jog ištraukto biokuro kiekis bus suskaičiuotas dalyvaujant Ieškovės darbuotojams (operatoriams), vykdžiusiems biokuro traukimo darbus, kas ir buvo padaryta ir buvo suskaičiuota, jog Ieškovės darbuotojai (operatoriai) yra ištraukę 172,5 kubinių metrų biokuro. Už šį ištrauktą biokuro kiekį Atsakovė 2019 m. vasario 19 d. sumokėjo Ieškovei 1669,80 Eur, t. y. po 8,00 € + PVM už l kubinį metrą, padarydama atitinkamą bankinį pavedimą. Ieškovė, gavusi šį pavedimą, jokių pretenzijų Atsakovei nereiškė, t. y. sutiko su sumokėta suma už atliktus darbus. Po šio įvykio Ieškovės darbuotojai išvyko ir nei 2019 m. vasario, nei 2019 m. kovo mėnesį jokių darbų neatlikinėjo, nors Ieškovė buvo žadėjusi visus darbus atlikti per 2019 m. vasario mėnesį, dėl ko dėl sumažėjusios biokuro supirkimo kainos Atsakovė patyrė nuostolius.

2019 m. balandžio mėnesį Atsakovės vadovui paskambino Ieškovės vadovas ir pranešė, jog jo darbuotojai gali atvykti toliau vykdyti biokuro ištraukimo darbų. Atsakovės vadovas tuomet pasakė, jog tokių darbų įkainiai yra sumažėję ir už l kubinio metro ištraukto biokuro yra mokama ne daugiau kaip 7,00 €. Ieškovės atstovas sutiko, tačiau Ieškovės darbuotojams (darbus atliko kiti Ieškovės darbuotojai (operatoriai)) pradėjus vykdyti šiuos darbus, Atsakovės atstovas pamatė, jog darbai yra atliekami absoliučiai nekokybiškai, t. y. iš sklypo yra išvežama tik dalis biokuro, o kita dalis paliekama. Pateikus pastabas Ieškovės atstovui ir pareikalavus išvežti visą kurą, Ieškovės darbuotojai nutraukė darbus ir išvyko nepabaigę ir nepridavę pradėtų darbų. Tuomet Atsakovė kreipėsi į kitą asmenį - V. G. individualią įmonę, kuri per 2019 m. gegužės - birželio mėnesius atliko biokuro ištraukimo darbus, t. y. ištraukė 506 kubinių metrų biokuro.

2019 m. birželio 25 d. Ieškovė išrašė su ieškiniu teismui pateiktą PVM sąskaitą faktūrą 7200,00 € + PVM sumai, nurodydama, jog sąskaita išrašoma už 900 kubinių metrų kirtimo atliekų išvežimą į sandėlį. Kadangi šioje sąskaitoje buvo įrašyti absoliučiai nerealūs skaičiai, Atsakovė šios sąskaitos nepriėmė, neakceptavo, neįregistravo gautų sąskaitų registre ir neapmokėjo. 2019 m. liepos 4 d. išsiuntė Atsakovei pretenziją, kurioje pažymėjo, jog su gauta PVM sąskaita faktūra nesutinka.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad neva Ieškovė tinkamai ir laiku teikė paslaugas Atsakovei, tačiau iš tiesų Ieškovė 900 kubinių metrų kirtimo atliekų išvežimo į sandėlį paslaugų niekada nėra suteikusi ir tai yra Ieškovės išgalvoti skaičiai, vertintini kaip siekimas pasipelnyti iš Atsakovės. Ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad ji Atsakovės naudai yra atlikusi būtent 900 kubinių metrų kirtimo atliekų išvežimą į sandėlį, todėl Ieškovės ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.

Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovės palūkanas už naudojimąsi Ieškovės pinigais, su kuo Atsakovė nesutinka, kadangi Atsakovė Ieškovės pinigais nesinaudojo bei nesinaudoja ir Atsakovė su Ieškove yra visiškai atsiskaičiusi.

Atsakovė 2020-06-03 pateikė papildomą paaiškinimą (1 t., b. l. 68-69), kuriame nurodė, kad jog 2019 m. balandžio - birželio mėnesiais Ieškovės bei rangovo - V. G. individualios įmonės ištrauktą biokurą pardavė uždarai akcinei bendrovei „Pusbroliai" bei ūkininkui A. J.. Uždarai akcinei bendrovei „Pusbroliai" parduota 945 erdmetriai biokuro skiedrų, ūkininkui A. J. - 994 erdmetriai biokuro skiedrų, iš viso 1939 erdmetriai biokuro skiedrų. Skiedroms, pagamintoms iš smulkių medelių ir šakų iki pervežimo yra taikomas 0,35 glaudumo koeficientas, tad uždarai akcinei bendrovei „Pusbroliai" ir A. J. buvo parduota 678,65 kubiniai metrai medienos (biokuro), t. y. V. G. individuali įmonė ištraukė būtent tokį kiekį biokuro. V. G. individuali įmonė Atsakovės užsakymu gegužės - birželio mėnesiais ištraukė 506 kubinius metrus biokuro, tad likusį kiekį (172,65 kubinius metrus) ištraukė Ieškovė. 2019 m. vasario mėnesį Ieškovės ištraukto biokuro važtaraščiai yra pas Ieškovę, kadangi, Atsakovės atstovo teigimu, jie, kilus tarp šalių ginčui dėl ištraukto biokuro kiekio, buvo Ieškovei perduoti tų darbų perdavimo metu, tačiau už šiuos darbus, kaip minėta, buvo su Ieškove atsiskaityta, padarant atitinkamą 2019 m. vasario 19 d. pavedimą. Atsižvelgiant į tai, jeigu Ieškovė Atsakovės naudai būtų darbus atlikusi kokybiškai ir juos pridavusi, Atsakovė turėtų Ieškovei papildomai sumokėti 172,65 x 7 € + PVM = 1208,55 + PVM = 1462,35 € užmokestį. Kadangi Ieškovė darbų kokybiškai neatliko, jų nepridavė, Atsakovė užmokesčio Ieškovei mokėti nesutinka.

Atsakovė 2020-08-25 pateikė papildomą paaiškinimą (1 t., b. l. 97-98), kuriame nurodė, kad jog 2019 m. balandžio - birželio mėnesiais Ieškovės bei kito rangovo - V. G. individualios įmonės ištrauktą biokurą pardavė uždarai akcinei bendrovei „Pusbroliai" bei ūkininkui A. J.. Uždarai akcinei bendrovei „Pusbroliai" buvo parduota 945 erdmetriai biokuro skiedrų, ūkininkui A. J. - 923 erdmetriai biokuro skiedrų, t. y. iš viso 1868 erdmetriai biokuro skiedrų, taikant 0,35 glaudumo koeficientą, sudaro 653,8 kubinius metrus medienos (biokuro). Dar 153,30 ktm Ieškovės traukto biokuro buvo parduoda uždarai akcinei bendrovei „Via fortis". Ieškovė ir V. G. individuali įmonė ištraukė 807,1 kubinius metrus biokuro. V. G. individuali įmonė Atsakovės užsakymu gegužės - birželio mėnesiais ištraukė 506 kubinius biokuro, tad likusį kiekį (301,1 kubinius metrus) ištraukė Ieškovė. 2019 m. vasario mėnesį Ieškovės ištraukto biokuro važtaraščiai yra pas Ieškovę, kadangi, Atsakovės atstovo teigimu, jie, kilus tarp šalių ginčui dėl ištraukto biokuro kiekio, buvo Ieškovei perduoti tų darbų perdavimo metu, tačiau už šiuos darbus, kaip minėta, buvo su Ieškove atsiskaityta, padarant atitinkamą 2019 m. vasario 19 d. pavedimą. Atsižvelgiant į tai, jeigu Ieškovė Atsakovės naudai būtų darbus atlikusi kokybiškai ir juos pridavusi, Atsakovė turėtų Ieškovei papildomai sumokėti 301,1 x 7 € + PVM = 2107,7 + PVM = 2550,32 € užmokestį. Kadangi Ieškovė darbų kokybiškai neatliko, jų nepridavė, Atsakovė užmokesčio Ieškovei mokėti nesutinka.

Atsakovė pateikė apibendrintus paaiškinimus (1 t., b. l. 114-116) dėl ginčo ir nurodė, kad 2019 m. vasario mėnesį su uždara akcine bendrove „RG Forest" sutarė, jog uždara akcinė bendrovė „RG Forest" (toliau - Ieškovė) jų įmonės naudai per 2019 m. vasario mėnesį atliks biokuro ištraukimo rangos darbus uždaros akcinės bendrovės „Raivera" (toliau - Atsakovė) nurodytuose sklypuose. Sutarė, jog už Ieškovė 2019 m. vasario mėnesį atliktus darbus sumokės kainą, kuri bus lygi 8 € už l kubinį metrą. Ieškovės darbuotojams atlikus biokuro traukimo darbus iš pirmojo žemės sklypo, tarp jų kilo nesutarimas dėl ištraukto biokuro kiekio, kadangi Ieškovės vadovas nurodė, jog yra ištraukta apie 400 kubinių metrų, tuo tarpu vizualiai žiūrint biokuro ištraukta buvo 2-3 kartus mažiau.

Sutarė, jog ištraukto biokuro kiekis bus suskaičiuotas dalyvaujant Ieškovės darbuotojams (operatoriams), vykdžiusiems biokuro traukimo darbus, kas ir buvo padaryta ir buvo suskaičiuota, jog Ieškovės darbuotojai (operatoriai) yra ištraukę 172,5 kubinių metrų biokuro. Už šį ištrauktą biokuro kiekį 2019 m. vasario 19 d. sumokėjo Ieškovei 1669,80 €, t. y. po 8 € + PVM už l kubinį metrą, padarydami atitinkamą bankinį pavedimą. Ieškovė, gavusi šį pavedimą, jokių pretenzijų nereiškė, t. y. sutiko su sumokėta suma už atliktus darbus. Po šio įvykio Ieškovės darbuotojai išvyko ir nei 2019 m. vasario, nei 2019 m. kovo mėnesį jokių darbų neatlikinėjo, nors Ieškovė buvo žadėjusi visus darbus atlikti per 2019 m. vasario mėnesį, dėl ko dėl sumažėjusios biokuro supirkimo kainos Atsakovė patyrė nuostolius.

2019 m. balandžio mėnesį paskambino Ieškovės vadovas ir pranešė, jog jo darbuotojai gali atvykti toliau vykdyti biokuro ištraukimo darbų. Tuomet pasakė, jog tokių darbų įkainiai yra sumažėję ir už l kubinį metrą ištraukto biokuro yra mokama ne daugiau kaip 7 €. Ieškovės atstovas sutiko, tačiau Ieškovės darbuotojams (darbus atliko kiti Ieškovės darbuotojai (operatoriai)) pradėjus vykdyti šiuos darbus, pamatė, jog darbai yra atliekami absoliučiai nekokybiškai, t. y. iš sklypo yra išvežama tik dalis biokuro, o kita dalis paliekama. Pateikus pastabas Ieškovės atstovui ir pareikalavus išvežti visą kurą, Ieškovės darbuotojai nutraukė darbus ir išvyko, nepabaigę ir nepridavę pradėtų darbų. Tuomet kreipėsi į kitą asmenį - V. G. individualią įmonę, kuri per 2019 m. gegužės - birželio mėnesius atliko biokuro ištraukimo darbus, t. y. ištraukė 506 kubinius metrus biokuro.

2019 m. birželio 25 d. Ieškovė išrašė su ieškiniu teismui pateiktą PVM sąskaitą faktūrą 7200 € + PVM sumai, nurodydama, jog sąskaita išrašoma už 900 kubinių metrų kirtimo atliekų išvežimą į sandėlį.

Kadangi šioje sąskaitoje buvo įrašyti absoliučiai nerealūs skaičiai, Atsakovė šios sąskaitos nepriėmė, neakceptavo, neįregistravo gautų sąskaitų registre ir neapmokėjo. 2019 m. liepos 4 d. išsiuntė Ieškovei pretenziją, kurioje pažymėjo, jog su gauta PVM sąskaita faktūra nesutinka.

Atsižvelgiant į tai, nors Ieškovė ieškinyje ir nurodo, kad neva Ieškovė tinkamai ir laiku teikė paslaugas Atsakovei, tačiau iš tiesų Ieškovė 900 kubinių metrų kirtimo atliekų išvežimo į sandėlį paslaugų niekada nėra suteikusi ir tai yra Ieškovės išgalvoti skaičiai.

2019 m. balandžio - birželio mėn. Ieškovės bei kito rangovo - V. G. individualios įmonės ištrauktą biokurą Atsakovė pardavė uždarai akcinei bendrovei „Pusbroliai" bei ūkininkui A. J.. Įmonei uždarai akcinei bendrovei „Pusbroliai" buvo parduota 945 erdmetriai biokuro skiedrų, ūkininkui A. J. - 923 erdmetriai biokuro skiedrų, t. y. iš viso 1868 erdmetriai biokuro skiedrų. Skiedroms, pagamintoms iš smulkių medelių ir šakų, iki pervežimo yra taikomas 0,35 glaudumo koeficientas, tad uždarai akcinei bendrovei „Pusbroliai" ir ūkininkui A. J. buvo parduota 653,8 kubiniai metrai medienos (biokuro), t. y. Ieškovė ir V. G. individuali įmonė ištraukė būtent tokį kiekį biokuro. V. G. individuali įmonė Atsakovės užsakymu gegužės - birželio mėnesiais ištraukė 506 kubinius metrus biokuro, tad likusį kiekį (147,80 kubinius metrus) ištraukė Ieškovė. 2019 m. vasario mėnesį Ieškovės ištraukto biokuro važtaraščiai yra pas Ieškovę, kadangi jie, kilus tarp šalių ginčui dėl ištraukto biokuro kiekio, buvo Ieškovei perduoti tų darbų perdavimo metu, tačiau už šiuos darbus, kaip minėta, buvo su Ieškove atsiskaityta, padarant atitinkamą 2019 m. vasario 19 d. pavedimą. Dar 153,30 ktm Ieškovės traukto biokuro buvo parduoda uždarai akcinei bendrovei „Via fortis", taigi iš viso Ieškovė yra ištraukusi 301,1 kub. m. Atsižvelgiant į tai, jeigu Ieškovė Atsakovės naudai būtų darbus atlikusi kokybiškai ir juos pridavusi, Atsakovė turėtų Ieškovei papildomai sumokėti 301,1 x 7 € + PVM = 2107,7 € + PVM = 2550,32 € užmokestį. Kadangi Ieškovė darbų kokybiškai neatliko, jų nepridavė, Atsakovė užmokesčio Ieškovei mokėti nesutinka.

Atsakovės atstovas A. J. 2020-11-04 vykusiame teismo posėdyje paaiškino, kad Atsakovė medieną ištraukė nekokybiškai visuose plotuose. Medieną iš visų plotų po Ieškovės nekokybiškų darbų traukė V. G. įmonė. Kai V. G. traukė medieną, tame pat sandėlyje stovėjo ir mediena, kurią ištraukė Ieškovė. Dėl nekokybiško darbo reiškė priekaištus Ieškovei. Paketuriuose sumalė ištrauktą medieną ir atsiskaitė su Ieškove, nes buvo sutarę, kad atsiskaitymas vyks sumalus medieną. Sumalė medieną Ieškovės atstovams nedalyvaujant, nes niekur nebuvo įpareigojimo kviesti Ieškovės atstovus. Ieškovės atlikto darbo rezultato nepriėmė, nes netenkino darbų kokybė. Atsakovė pagal pateiktą reikalavimą sutinka Ieškovei atlyginti 3400,00 €, jei bylą baigtų taikiai, atlygintų 4300,00 €.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad Atsakovės užsakymu traukė medieną prie (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini). Sąskaitos buvo išrašomos kubiniais metrais apmatuojant nesmulkintą medieną, po sumalimo išrašydavo papildomas sąskaitas. Jis išrašė Atsakovei sąskaitas 256 ir 23 kub. m, už (duomenys neskelbtini) buvo sąskaitos 180 ir 46 kub. m. Nurodė, kad dirbo naujuose plotuose, Ieškovė dirbo apie 2 km atstumu nuo jo. Nedirbo plotuose, kuriuose reikėjo tvarkyti nebaigtą traukti medieną. Sutarties su Atsakove nebuvo pasirašęs, smulkinimo procese nedalyvavo, nes pasitiki Atsakovės atstovu.

Liudytojas D. T. paaiškino, kad UAB „RG Forest“ medį traukė apie 1,5 mėnesio, dirbo keturiose vietose – pradėjo už (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini), tada (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini). UAB „RG Forest“ jam mokėjo per dieną 50-60 € darbo užmokesčio, ji pats sąsiuvinyje skaičiuodavo ištrauktas medienos priekabas. Jis nežino, kas medžius buvo nupjovęs. Atvažiuodavo atstovas iš UAB „Raivera“ ir parodydavo laukus, kur reikia traukti medieną. Per keturias vietas ištraukė virš 100 priekabų, medienos į priekabą apie 13 erdmetrių pasikraudavo, šakų dar daugiau. (duomenys neskelbtini) ištraukė 26 priekabas, (duomenys neskelbtini) ištraukė 36 priekabas, (duomenys neskelbtini) ištraukė 20 priekabų, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ištraukė 32 priekabas. Viso gavosi apie 101-102 priekabas. Nežino apie tarpusavio atsiskaitymą tarp UAB „RG Forest“ ir „Raivera“. Pagal eiliškumą dirbo (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini). UAB „Raivera“ direktorius atvažiuodavo į vietą, apžiūrėdavo darbą, jokių pretenzijų dėl darbo kokybės nereiškė, parodydavo į kokią vietą pervažiuoti baigus darbą. Į kitą vietą traukti medienos pervažiuodavo tik tada, kai visa mediena būdavo ištraukta ir direktorius patikrindavo, jam nė karto UAB „Raivera“ direktorius dėl darbo kokybės priekaištų nereiškė.

Ieškovė ir Atsakovė nesutaria dėl ištrauktos medienos kiekio, nes kiekviena šalis ištrauktą kiekį skaičiavo atskirai bei skirtinga metodika ir atliktų darbų Atsakovė nepriiminėdavo Ieškovės atstovams dalyvaujant, tačiau Ieškovė toliau dirbo medienos ištraukimo darbus kituose miško plotuose, kuriuos nurodydavo Atsakovė. Kitaip sakant, baigus medienos traukimo darbus viename miško sklype, Ieškovė ir Atsakovė neaptardavo darbo rezultatų, neprieidavo bendros nuomonės dėl ištrauktos medienos kiekio. Pagal nepasirašytą Sutartį Ieškovė ir Atsakovė buvo įsipareigojusios sekančiai – Atsakovė privalėjo su Ieškove atsiskaityti už atliktą darbą per 15 kalendorinių dienų (3.2.4 punktas), o Ieškovė privalėjo savo lėšomis atlikti sutartyje numatytus medienos ištraukimo darbus (3.3.1 punktas). Nepasirašytoje Sutartyje nebuvo nurodyta, kokiu būdu šalys nustatys ištrauktos medienos kiekį, kad tas kiekis būtų priimtinas tiek Ieškovei, tiek Atsakovei. Remiantis Ieškove, buvo sutarta, kad biokuro kiekį šalys apskaičiuos kai darbai bus užbaigti, Ieškovei dalyvaujant biokuro smulkinimo procese. Tačiau į biokuro smulkinimo procesą Atsakovė nepakvietė Ieškovės atstovų nurodydama, kad Ieškovės darbuotojai išvyko nepabaigę ir nepridavę pradėtų darbų, o dėl privalomo Ieškovės atstovų dalyvavimo nebuvo sutarę.

Liudytojas D. T. nurodė, kad jis iš vieno miško ploto į kitą pervažiuodavo pilnai atlikęs miško ištraukimo darbus, ir UAB „Raivera“ direktorius jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė. Reiškia, Ieškovė miško traukimo darbus atliko gana kokybiškai, tik nėra aiškus atliktų darbų kiekis.