Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja V. M. (toliau – pareiškėja) skundu prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas, atsakovas) 2025 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. 25S242234 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta pakeisti leidimą nuolat gyventi, ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl leidimo nuolat gyventi pakeitimo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad 2025-10-02 pateikė prašymą Nr. 2509-LLGK-0127 pakeisti jai leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos, Baltarusijos Respublikos pilietės, prašymą pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, 2025-11-10 elektroniniu laišku įteikė sprendimą, kuriuo nusprendė nepakeisti leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, nes pareiškėjos gyvenimas gali grėsti viešajai tvarkai ir visuomenei, V. M. yra įtariama keturių nusikaltimų, iš kurių du - sunkūs, padarymu. Sprendime nurodyta, kad Migracijos departamentas, siekdamas nustatyti, ar nėra pagrindų, nurodytų UTPĮ 54 str. 21 p., dėl kurių gali būti panaikintas leidimas nuolat gyventi, per MIGRIS Policijos departamentui išsiuntė prašymą įvertinti, ar V. M. nekelia grėsmės viešajai tvarkai ir visuomenei. 2025-10-20 Policijos departamentas raštu Nr. 5-S-36103 pateikė išvadą „Dėl V. M. grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenei“, kurioje pateikta informacija, kad V. M. kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei, jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, už kurias atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 2 dalyje ir BK 182 straipsnio 3 dalyje, pagal BK 11 straipsnio 5 dalies nuostatas kvalifikuojamos kaip sunkūs nusikaltimai, o nusikalstama veika, už kurią atsakomybė nustatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, - kaip apysunkiai nusikaltimai. Policijos departamentas konstatavo, kad V. M. kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei. Migracijos departamentas, įvertinęs nusikalstamas veikas, dėl kurių V. M. pareikšti įtarimai, pritarė Policijos departamento pateiktai išvadai dėl jos grėsmės viešajai tvarkai ir visuomenei.

Pareiškėja nurodo, kad Migracijos departamentas sprendime įvertino V. M. socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje ir nustatė, kad ji yra gimusi Lietuvoje, nuo 1997 m. jos gyvenamoji vieta deklaruota Lietuvos Respublikoje, nuo 2004 m. turi leidimą nuolat gyventi, Lietuvoje dirbo nuo 2006 m. ir dirba šiuo metu. Vertinant šeiminius ryšius su Lietuvoje gyvenančiais asmenimis nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje gyvena jos tėvai (Baltarusijos Respublikos piliečiai, darbingo amžiaus, gyvenamoji vieta deklaruota Lietuvoje, turi galiojančius leidimus nuolat gyventi Lietuvoje), sutuoktinis (Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta deklaruota Lietuvoje), du nepilnamečiai vaikai (Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos piliečiai, gyvenamoji vieta deklaruota Lietuvoje). Migracijos departamentas nutarė, kad nors V. M. turi tiek šeiminių, tiek ekonominių ryšių su Lietuvos Respublika, tačiau šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip pakankamos asmens keliamos grėsmės viešajai tvarkai aplinkybei paneigti. Atsižvelgiant į tai, jog V. M. pareikšti įtarimai dėl finansinio pobūdžio nusikalstamų veikų, jos elgesys laikytinas keliantis pavojų ne tik viešajai tvarkai, bet ir valstybės ekonominiams interesams, todėl esami V. M. šeiminiai ar ekonominiai ryšiai negali būti laikomi viršesniais už viešojo intereso apsaugą. Migracijos departamentas padarė išvadą, kad būtina apriboti V. M., kaip riziką keliančios ar galinčios kelti ateityje užsienietės, nuolatinio apsigyvenimo Lietuvos Respublikoje galimybę, todėl atsisakymas pakeisti leidimą nuolat gyventi laikytinas proporcinga ir būtina priemone siekiamam tikslui - užtikrinti visuomenės saugumą ir viešąją tvarką - pasiekti. Konstatavo, kad net ir pakeitus V. M. leidimą nuolat gyventi, naujai išrašytas leidimas nuolat gyventi būtų panaikintas vadovaujantis UTPĮ 54 str. 1 d. 21 p. ir asmuo netektų teisės nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje

Pareiškėja mano, kad skundžiamas sprendimas esmingai pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 reikalavimus, nes jame nėra pateikta konkrečių ir objektyviais duomenimis pagrįstų faktų, pagrindžiančių išvadą, jog pareiškėjos buvimas ir gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei, todėl sprendimas vertinamas kaip nemotyvuotas, tendencingas ir pagrįstas preziumuojamomis prielaidomis. Be to, šiame administraciniame akte nėra tokiam aktui būdingo individualaus situacijos vertinimo. Skundžiamame sprendime atskleistas įtarimų pareiškėjai turinys, jų pobūdis, tačiau nepasakyta, ar pareiškėja sutinka su jai pareikštais įtarimais; neatsižvelgta į faktą, ar ikiteisminiame tyrime pareikšti įtarimai kitiems asmenis, į tą aplinkybę, kad nusikaltimai susiję su vienarūšėmis aplinkybėmis, su iš esmės sutaptiniais veiksmais, tad laikytini kaip tęstinis įvykis, nėra smurtiniai, susiję su sveikata ar gyvybe, nesukėlę rezonanso visuomenėje, be to, neįvertintos galimos grėsmės viešajai tvarkai realumas ir akivaizdumas, nevertinta esama baudžiamojo proceso stadija, t. y. pareiškėjai buvo tik pareikšti įtarimai, byla nebuvo perduota į teismą, o tai tam tikra prasme taip pat neleidžia vienareikšmiškai teigti, jog pareiškėja buvo pagrįstai įtariama sunkių nusikaltimų padarymu.

Pareiškėja pastebi, kad skundžiamo sprendimo turinyje nėra nurodyta, kokiu teisniu pagrindu jai buvo išduotas leidimas gyventi nuolat Lietuvos Respublikoje, kai tuo tarpu ji yra ir ilgalaikė gyventoja, ir Lietuvos Respublikos piliečio sutuoktinė. Pareiškėja nėra tiesiog paprastais šeimos ryšiais susijusi su Lietuvos Respublika, ji 2010-09-25 yra sudariusi santuoką su Lietuvos Respublikos piliečiu E. M., augina nepilnamečius vaikus K. M., gim. 2011 m., ir E. M., gim. 2012 m. Nepilnamečiai vaikai lanko Vilniaus Senvagės gimnaziją, jie visą gyvenimą auga Lietuvos Respublikoje, yra Lietuvos piliečiai, todėl bendras šeimos ryšys su Lietuvos Respublika nekvestionuotinas. Iš esmės pareiškėja gali būti laikoma ir faktine lietuve, nes jos gimimo vieta būtent Lietuvos Respublika, Vilnius, tai patvirtina gimimo liudijimas, pagrindinį išsilavinimą įgijo Vilniaus Žirmūnų gimnazijoje, vidurinį - Vilniaus Radvilų gimnazijoje 2008 m., 2018 m. įgijo apskaitininko kvalifikaciją Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centre, mokėsi ir studijavo lietuvių kalba kaip gimtąja. Pareiškėja siekia išsilavinimo ir toliau, yra sudariusi sutartį su Vilniaus kolegija studijuoti valstybės finansuojamą apskaitos studijų programą. Vertinant ekonominius ryšius, Migracijos departamentas nustatė visas pareiškėjos darbovietes, darbo trukmę, tačiau tai nepasirodė reikšmingas pridėtinės vertės kūrimas Lietuvos Respublikai, be to, pareiškėja vadovauja ir „VM apskaita“, kurioje įdarbinti 6 asmenys, su šia bendrove darbiniais ryšiais susijęs ir sutuoktinis, užsiimantis vairavimo veikla. Pareiškėja ir sutuoktinis turi ir finansinių įsipareigojimų bankui SEB įsigyjant nekilnojamąjį turtą - butą (duomenys neskelbiami), kuris yra jų šeimos gyvenamoji vieta.