Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovui R. T. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2016 m. lapkričio 22 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas tiekia šiluminę energiją atsakovo R. T. butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovas naudojasi ieškovo tiekiama šilumine energija, tačiau sutarties su UAB „Anykščių šiluma“ nesudaro ir už gautas paslaugas nemoka. Nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. atsakovo skola už suvartotą šiluminę energiją sudarė 362,25 Eur ir 13,27 Eur delspinigiai (b. l. 4-5).

Kadangi atsakovas įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratą. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovo butui šiluminę energiją, o atsakovas naudojosi tiekiama šilumine energija, tačiau nevykdė prievolės – mokėti mokesčius.

LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

LR CK 6.384 str. 1 d. numato, kad vartotojui naudojant energiją savo buitinėms reikmėms, sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Butas yra specifinis nuosavybės objektas, sukuriantis savininkui tam tikras pareigas, susijusias su energijos tiekimu, todėl piniginė prievolė UAB „Anykščių šiluma“ atsiranda nuo faktinio šilumos energijos tiekimo į atsakovo butą.

LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Kadangi atsakovas mokesčių nemokėjo, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovo būtų priteista teismo keliu.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 6).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. T. tris šimtus šešiasdešimt du eurus 25 ct (362,25 Eur) skolą, trylika eurų 27 ct (13,27 Eur) delspinigius ir dvidešimt eurų 00 ct (20,00 Eur) žyminį mokestį UAB „Anykščių šiluma“.

Išaiškinti, jog atsakovas R. T. šio sprendimo priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, kad atsakovas R. T. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „Anykščių šiluma“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skusti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.