Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Elenai Deksnienei, prokurorui Gediminui Stočkui, gynėjams advokatams Rasai Čibirienei, Eugenijui Baršiui ir Žygimantui Rutkauskui,nukentėjusiam A. R. , jo atastovui advokatuiVytautui Sketeriui ,kaltinamojo T. S. įstatyminei atstovei B. S. ,vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Pavarotnikienei, mokyklos atstovei N. P. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. F. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, Obelių vidurinės mokyklos 11 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., neteistas, kaltinamas pagal BK 138 str.2d 10 p.T. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r.,lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) "- padėklų kalėju, gyv. (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., neteistas, kaltinamas pagal BK 138 str.2d10p.ir A. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, Obelių vidurinės mokyklos 11 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., neteistas, kaltinamas pagal BK 138 str.2d 10p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusio A. R. parodymais, kuris paaiškino, kad gegužės 21 d apie 22 val ., būdamas kieme ,išgirdo kriokiant automobilį, cypiant padangas. Iš aikštės dideliu greičiu pralėkė automobilis, tuojau pasigirdo trenksmas ir vėl mašina grįžo atgal. Supratęs, kad miestelio centre vyksta negeri dalykai, su mašina ten nuvažiavo. Rado sudaužytą mašiną ir prie jos stovintį vaikiną. Jo paklausė kas vyksta, kas važinėja su šia mašina. Gavęs atsakymą, kad važinėjo P. , nuvažiavo pas pastarojo tėvus. Pastarieji išsiaiškino, kad jų sūnus Dusetose, todėl jis grįžo atgal ir iš namų paskambino policijai. Budintis paklausė sudaužytos mašinos numerio, todėl jis pėščias nuėjo vėl į aikštę prie mašinos. Pasišvietė su prožektoriumi, kad matytų mašinos numerius. Po to ėjo link pagrindinio kelio, kad pasitiktų atvykstantį policijos ekipažą. Tuo metu nieko gatvėje nematė.Staiga į galvą iš nugaros pusės gavo du smūgius. Jam pasidarė silpna. Pamatė, kad iš priekio jo link eina trys vaikinai ir jį supa .Kadangi jis švietė į juos su prožektoriumi, tai jie dengėsi veidus. Tuojau jis gavo smūgius į veidą, nosį .Vienu momentu vaikinai atsitraukė, todėl jis bėgo prie devynbučio namo. Bebėgant vėl gavo smūgį į nugarą ir sukniubo. Pasipylė smūgiai į galvą, veidą, krūtinę. Mušė rankomis, spardė kojomis. Jis šaukęs „gelbėkit, seniūną muša“, bet pastarieji nereagavo ir toliau spardė. Pribėgęs aukštas sportiškas vaikinas, kaip dabar atpažįsta tai A. K. , kuris pasakė draugams, kad girdi reikia jį pribaigti, nes bus blogai. Neužilgo vaikinai jį paliko ir jis šiaip taip pasiekė daugiabutį ir prisišaukė žmonių pagalbos.

Liud. S. S. ir J. D. parodymais, kurie teigia, kad jie tą vakarą suteikė nukentėjusiam pagalbą. Matė, kad jo veidas buvo žiauriai sumuštas- nukentėjusio nebuvo galima atpažinti.

Liud. A. K. parodymais, kuris paaiškino, kad po to, kai A. F. sudaužė aikštėje mašiną sukdamas „saulutes“ , visi išlipo iš mašinos. Jausdami,kad blogai baigsis, pamatę atvažiuojančią mašiną , nubėgo už muziejaus. Mašinai pravažiavus vėl grįžo į aikštę. Pamatė, kad prie mašinos artėja žmogusir šviečia su prožektoriumi. Visi vienu metu išėjo iš už muziejaus ir apstojo tą žmogų. Už nukentėjusio nugaros stovėjo A. K. ir pastarasis sudavė pirmus smūgius nukentėjusiam. Po to smūgiavo A. F. . Sudužo nukentėjusio prožektorius. Nukentėjęs pradėjo bėgti link daugiabučio. Jie visi jį vijosi. Ant pievelės prie daugiabučio nukentėjęs nugriuvo. Jis nebuvo pribėgęs prie nukentėjusio, pasiliko ant kelio, todėl kas jį mušė nematė, tik girdėjo, kad nukentėjęs kažką šaukė. Prie nukentėjusio tuo metu buvo visi trys kaltinamieji. Per keletą minučių nukentėjusį suspardė. Visi išsiskirstė, o vėliau atvažiavo mašina ir juos parvežė namo.

L. P. S. parodymais, kuris taip pat patvirtino, kad miestelio centre su automašina Audi buvo sukamos „saulutės“ iki mašina galutinai buvo sudaužyta. Jie buvo iš aikštės pasišalinę, bet vėliau vėl grįžo. Matė, kada atvažiavo seniūnas. Kai jis priėjo prie jų ir švietė su prožektoriumi, jie jį apsupo. Nukentėjusiam už nugaros stovėjo A. K. .A. K. bėgdamas nukentėjusį užkliudė petimi. Tuomet kažkuris išmušė iš jo rankos prožektorių. Jis matė, kad A. F. ir T. S. mušė nukentėjusį, bet jis, K. ir A. K. nedalyvavo ir pasitraukė už muziejaus. Matė, kaip nukentėjęs bėga link daugiabučio, iš paskos vijosi T. S. su A. F. . Kažkuris parvertė nukentėjusį ir vėl mušė. Jis su A. K. priėjo ir pasakė, kad baigtų.

Automobilio AUDI 80 valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad visi automobilio AUDI 80 valst. nr. (duomenys neskelbtini) stiklai išdaužti. Sulankstytas variklio dangtis, grotelės, priekinis bamperis, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, kairės pusės priekinės durelės. Išdaužtas kairės pusės galinis posūkio žibintas. Kairės pusės priekinio rato ratlankis sulankstytas, šio rato padanga prakirsta ( b.l. 16-24 )

Specialisto išvada Nr. G 917/08 (05), kurioje nurodoma, kad A. R. nustatytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, nosikaulių lūžis, veido minkštųjų audinių sumušimai bei krūtinės ląstos sumušimas. Sužalojimai nustatyti 3 veido srityse ir 1 krūtinės ląstoje, suduodant į šias sritis ne mažiau 4 smūgių. Sužalojimų kurie galėjo atsirasti griūnant,nenustatyta. Dėl galvos smegenų sukrėtimo A. R. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ( b.l. 38-39)

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji A. F. , T. S. ir A. K. 2008 m. gegužės 21d. apie 22,30 val. Kriaunų k., Rokiškio r. veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, pykčio išdavoje sumušė A. R. kuris vykdė piliečio pareigą ir stengėsi užkirsti kelią teisėtvarkos pažeidimo padarymui,o būtent:A. K. smogdamas iš nugaros pusės smūgį į galvą nukentėjusiam ir taip jį apsvaigindamas,A. F. suduodamas smūgį kumščiu į veidą bei spirdamas į krūtinę,T. S. spardydamas į įvairias kūno vietas, tuo padarydami lengvą galvos smegenų sukrėtimą, nosikaulių lūžį, veido minkštųjų audinių sumušimus bei krūtinės ląstos sumušimą nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatą, todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 138 str.2d10p.

Kaltinamųjų gynėjai prašė veiką perkvalifikuoti iš BK 138 str. 2d.10p į BK 138 str.1d , motyvuodami, kad kaltinamieji nesusiejo atėjusio vyriškio su jo pareigomis, nes pastarasis neprisistatė, todėl jie negalėjo suprasti, jog jis atlieka pilietinę pareigą :užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui. Be to, kaltinamieji tuo metu, kai atėjo nukentėjęs, jau buvo užbaigę viešosios tvarkos pažeidimą .

Teismas tokį parašymą atmeta, nes kaltinamieji nusikaltimo darymo metu savo elgesiu parodė, jog gerai suprato nukentėjusio atvykimo priežastį. Visi patvirtina, jog suprato, kad dėl jų daromo viešosios tvarkos pažeidimo gali būti iškviesta policija, todėl jau pamatę atvykstantį su mašina nukentėjusį, pasitraukė iš įvykio vietos. Antrą kartą atėjus nukentėjusiam, jį užpuolė. Užpuldami žinojo, kad tai ne praeivis, einantis pro šalį, o asmuo, kuris domisi jų daromu pažeidimu ir antrą kartą atvyksta į įvykio vietą. Sužalojimas padarytas , siekiant sukliudyti nukentėjusio pilietinės pareigos vykdymui. Teismas taip pat atmeta kaltinamojo A. K. teiginį, jog jis nukentėjusį kliudė netyčia , t.y. bėgdamas pro šalį. Toks jo teiginys paneigtas liudytojo A. K. parodymais, kuris matė, kad pirmas smūgį smogė A. K. .

Kaltinamojo A. F. ir T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės visų kaltinamųjų veikoje yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia, kad padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Parenkant bausmės dydį A. F. ir T. S. teismas vadovaujasi BK 61 str ir atsižvelgdamas į dvi atsakomybę sunkinančias ir vieną lengvinančią aplinkybę , skiria švelnesnę negu sankcijos vidurkis bausmę.Teismas taip pat atsižvelgia, kad T. S. nusikalto būdamas nepilnametis.Kaltinamajam A. K. nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios ir nėra atsakomybę lengvinančių, bet jis mažiausiai sudavė smūgių nukentėjusiam, todėl jam taip pat skirtina švelnesnė negu sankcijos vidurkis bausmė.

Visi kaltinamieji ankščiau nėra teisti, charakterizuojami teigiamai, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl teismas jiems taiko BK 75 str. , o T. S. BK 92 str.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: nukentėjęs prašo priteisti 809 Lt turtinei žalai atlyginti, nes jis vaistams išleido 66 Lt; už sudaužytą prožektorių prašo 75 Lt; benzinui išleido 78Lt, nes važinėjo pas gydytojus;už nedarbingumo laikotarpį Sodra mokėjo 85 procentus darbo užmokesčio, todėl jis neteko 590 Lt atlyginimo.

Nukentėjęs taip pat prašo priteisti 60000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes dėl sumušimo patyrė fizinį skausmą. Iki šiol svaigsta galva,skauda pečių juosta, krūtinės ląsta. Dėl padarytų sumušimų, jautė nepatogumą, nes negalėjo bendrauti su žmonėmis,juto emocinę depresiją.

Kaltinamieji A. F. ir T. S. turtinę žalą atlyginti sutinka visiškai. Turtinės žalos dydis įrodytas pateiktais įrodymais, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.Kadangi kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta, jis taip pat privalo ją atlyginti solidariai su kitais kaltinamaisiais.

Neturtinę žalą kaltinamieji laiko per didele ir jos mokėti nesutinka.

Šioje dalyje ieškinys tenkintinas dalinai. Neturtinės žalos atlyginimą numato CK 6.250 str.2d .Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį , atsižvelgia į pasekmes, į žalą padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Kadangi pasekmės padaryto sužalojimo nėra sunkios,turtinė žala taip pat nedidelė, iš kaltinamųjų nukentėjusiam priteistina 15000 lt neturtinei žalai atlyginti.

Rokiškio rajono vyr prokurorė gindama viešą interesą yra pareiškusi ieškinį: priteisti iš kaltinamųjų 1541 lt valstybinei ligonių kasai už nukentėjusio gydymą stacionare.

Kaltinamųjų kaltė sužalojus nukentėjusį įrodyta, todėl ieškinys tenkintinas.

Iš kaltinamųjų priteistinos proceso išlaidos( 97,43 lt ; 33 Lt) ir už nukentėjusiam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą -320 Lt.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendė:

A. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2d.10 p ir nubausti laisvės atėmimu vieniems metams dešimčiai mėnesių.

Taikyti BK 75 str.1d.2d .7p. ir bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant be institucijos , prižiūrinčios bausmės vykdymo atdėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosoprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str.2d 10p ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams .

Į bausmės atlikimą įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2008 05 23 iki 2008 05 24d.

Taikyti BK 92 str. ir bausmės vykdymą atidėti dviems metams,paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val iki 6 val,; tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosoprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str.2d 10p ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams .

Taikyti BK 75 str.1d.2d. 7p ir bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant be institucijos , prižiūrinčios bausmės vykdymo atdėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuos prendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. F. a.k. (duomenys neskelbtini) A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. S. a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai į.k. 191351679 vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt vieną litą solidariai;A. R. a.k. (duomenys neskelbtini) aštuonis šimtus devynis litus turtinei žalai atlyginti solidariai ir penkiolika tūkstančių litų neturtinei žalai atlyginti solidariai.

Priteisti iš A. F. a.k. (duomenys neskelbtini) A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. S. a.k. (duomenys neskelbtini) po vieną šimtą penkiasdešimt litų proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.