Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2014-09-13 apie 18.00 val., būdama neblaivi (jai buvo nustatytas sunkus 2,81 promilių girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefono numeriu, žinodama, kad nėra jokio pagalbos poreikio. Tokiais savo veiksmais A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ str.

A. V. apie teismo posėdį pranešta pasirašytinai, šaukimu, tačiau į teismo posėdį ji neatvyko, prašymų nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama nedalyvaujant A. V. (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. V. paaiškinimo matyti, kad savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta, dėl jo nuoširdžiai gailisi.

A. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str., įrodyta jos prisipažinimu ir byloje esančia medžiaga: patrulių R. G., E. M., viršininkės A. J., tyrėjo D. R. tarnybiniais pranešimais (1, 2, 5, 6 b.l.); asmens blaivumo testu (3 b.l.), iš kurio matyti, kad 2014-09-13 apie 18.11 val. A. V. buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas; pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (4 b.l.); pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatyto (7-8 b.l.), iš kurios matyti, kad specialiosios tarnybos patyrė 16,89 Lt žalos; pažyma apie asmens baustumą (9 b.l.); 2014-10-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (10-11 b.l.).

A. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 188²⁰ str., nes ji žinodama, kad jokio pagalbos poreikio nėra, paskambino pagalbos telefono numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus.

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo esminės įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą A. V., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – neteista, nebausta administracine tvarka, į pažeidimo padarymo motyvus, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. V., už ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Specialiosioms tarnyboms padaryta 16,89 Lt žala, todėl A. V. įpareigotina atlyginti padarytą turtinę žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti A. V. per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo atlyginti specialiosioms tarnyboms padarytą 16,89 Lt (4,89 EUR) turtinę žalą. Pinigus sumokėti į SEB banko sąskaitą Nr. LT197044060007828723.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.