- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-01-28
- Bylos Nr.
- e1-221-1082/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00553-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Kaltinamasis
- A. J.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Mindaugo Ražausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas korespondencijai: (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2016 m. gegužės 5 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) 2019 m. lapkričio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
3) 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžių pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį 40 (keturiasdešimties) MGL (2000 (dviejų tūkstančių) eurų) bauda bei uždrausta naudotis specialiąja teise — vairuoti kelių transporto priemones 1 metus ir 6 mėnesius;
4) 2020 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 18 (aštuoniolikos) parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 5 (penkiems) mėnesiams;
5) 2022 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. 20 (dvidešimties) parų areštu (2022 m. birželio 22 d. paleistas atlikus bausmę);
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. 2025 m. sausio 4 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę A. J.: miegamajame tyčia pastūmė A. J. ant lovos ir sudavė vieną smūgį kumščiu jai į pilvą, po to tebesitęsiant konfliktui, svetainėje tyčia pastūmė savo sutuoktinę A. J., dėl ko ji parkrito ant staliuko ir užsigavo rankas bei stovint A. J. prie miegamojo durų, tyčia sudavė vieną smūgį delnu jai į kairį žandą, taip tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. J. fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. J. 2025-01-21 apklausos metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio 4 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo sutuoktinę A. J.. Prisipažįsta, kad miegamojo kambaryje tyčia pastūmė A. J. ant lovos ir gulinčiai ant lovos, sudavė vieną smūgį kumščiu jai į pilvą. Taip pat prisipažįsta, kad tebesitęsiant konfliktui svetainėje jis tyčia pastūmė A. J. ir ji parkrito ant svetainės staliuko ir tuo metu galėjo užsigauti abi rankas. Taip pat prisipažįsta, kad stovint sutuoktinei A. J. prie miegamojo durų, tyčia sudavė vieną smūgį delnu jai į kairį žandą. Pripažįsta, kad sutuoktinei konflikto metu sukėlė fizinį skausmą. Vėliau, kai turėjo galimybę atsiprašyti savo sutuoktinės A. J. dėl suduotų smūgių, matė, kad jai yra paraudęs kairysis žandas ir įbrėžta veido oda. Mano, kad odą įbrėžė tuo momentu, kai A. trenkė delnu į kairį žandą ir žiedu, kurį mūvėjo ant dešinės rankos piršto. Taip pat matė kraujosruvas ant sutuoktinės pilvo ir kairės rankos. Konfliktas tarp jų prasidėjo 2025-01-04, apie 18.30 val., jų gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), balkone. Sėdėdamas balkone jis žiūrinėjo savo telefoną. Turi "Telegram" programėlę. Ten kažko ieškojo. A. atėjusi į balkoną, iš rankų ištraukė telefoną. Jam pradėjo sakyti, kad jis vėl žiūrinėja pažinčių svetainę ir numetė jam atgal telefoną. Žodis po žodžio jie sukonfliktavo. Žmona vėl paėmė telefoną. Konfliktas toliau tęsėsi jau miegamojo kambaryje. Jis nenorėjo, kad žmona tikrintų telefoną. Norėjo iš jos rankų atimti telefoną, bet jam nepavyko. Todėl A. pastūmė ant lovos ir užsėdęs ant jos, sudavė vieną smūgį A. į pilvą. Norėjo, kad jam atiduotų telefoną. A. po suduoto smūgio, numetė telefoną. Tuomet jis nulipo nuo lovos. A. atsistojo ant praėjimo ir jam neleido išeiti iš kambario. Jis buvo supykęs, kelis kartus prašė leisti jam praeiti. A. neklausė, neleido išeiti. Kažką ji rėkė. Jis neiškentęs pasakė, kad jam jau gana, kad skiriasi. Tuomet A. iš komodos ištraukė jo rūbus ir numetė ant lovos. Jis bandė rinktis daiktus, bet jį labai nervavo A. ištisiniai reikalavimai, kad duotų jai savo telefoną. Jis išėjo iš miegamojo į svetainę. Ten prasitęsė jų žodinis konfliktas. Vienu metu A. jam nepasitraukė iš kelio ir jis ją pastūmė. Pastūmė stipriai, nes žmona krito ant svetainės staliuko. Tuo metu ji galėjo užsigauti rankas. Kai ji atsikėlė nuo staliuko, jam trenkė antausį. Jis nuėjo į miegamąjį. Kai jau norėjo išeiti iš miegamojo, tarpduryje sutiko stovinčią A.. Jai kelis kartus sakė, kad trauktųsi, leistų jam praeiti, tačiau A. neklausė. Ją perspėjo, kad jai trenks, jei nepasitrauks. Kadangi žmona nereagavo, jai vieną kartą trenkė į veidą. Trenkė delnu. Po šio smūgio žmona pasakė, kad iškvies policiją. Girdėjo kaip skambina policijai. Atvyko pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Ankstesnės apklausos metu nurodė, kad A. konflikto metu jam perdrėskė lūpą ir jį pastūmė, dėl ko trenkėsi į spintelę ir užsigavo abi blauzdas, kairę plaštaką. Taip nebuvo. Jis pats užsigavo konflikto metu kojas ir plaštaką. Kur jas užsigavo, nebepamena. Dėl ko jis taip pasakė ankstesnės apklausos metu, nežino. O dėl perdrėkstos lūpos, jokių pretenzijų A. neturi. Lūpa buvo perdrėksta tuo momentu, kai gindamasi nuo jo, po pastūmimo ant staliuko, trenkė jam antausį. Tuo metu ji netyčia savo nagais perdrėskė lūpą. Dėl suduoto antausio ir perdrėkstos lūpos pretenzijų A. neturi. Jam nebuvo sukeltas joks fizinis skausmas. Ankstesnės apklausos metu sakė, kad A. jam irgi sukėlė fizinį skausmą. Tačiau tai pasakė iš pykčio. Jam neskaudėjo. Taip pat jis nevyko pas teismo medicinos ekspertus ir nenusistatė savo sveikatos sutrikdymo, nes dėl sužalojimų ant kojų ir rankos, jis pats yra kaltas, pats užsigavo. Jis savo žmonos atsiprašė, jam atleido, jie susitaikė.
Kaltinamasis A. J. 2025-01-05 apklausos metu kaltės nepripažino, o 2025-01-06 kaltę pripažino iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš 2025-01-04 A. J. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad ji pranešė, jog 2025-01-04 apie 18 val. 30 min. bute adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras A. J. žodinio konflikto metu miegamajame tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į pilvo sritį. Žodiniam konfliktui besitęsiant, tarpduryje tyčia savo dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį žandą. Tokiais savo veiksmais A. J. sukėlė fizinį skausmą. Prašė įstatymu nustatyta tvarka nubausti A. J..
Iš 2025-01-04 A. J. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2025-01-04 apie 18.30 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), įtarė savo vyrą A. J. susirašinėjant su kitomis moterimis, prostitutėmis. Nutarė patikrinti jo telefoną. Vyras bandė atimti telefoną. Ji nepasidavė ir telefono neatidavė. Tada vyras ją parvertė ant lovos ir tyčia vieną kartą kumščiu smūgiavo jai į pilvo sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą. Po smūgio ji numetė telefoną ant žemės. Vyras pradėjo rinkis savo asmeninius daiktus. Tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas, kurio metu vyras ją parvertė ant stalo svetainėje. Jai atsistojus vieną kartą tyčia dešine ranka jai sudavė į veido sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą. Po smūgio ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Abu įvykio metu buvo blaivūs. Paskutinį kartą prieš ją smurtavo prieš mėnesį laiko, jai trenkė į veidą. 2025-01-15 A. J. liudytojo apklausos metu parodė, kad pirmos apklausos metu buvo susijaudinusi, todėl ne viską išsamiai papasakojo. Minėtos apklausos metu norėjo išsamiau papasakoti apie 2025-01-04 įvykusį konfliktą tarp jos ir vyro A.. Konfliktas prasidėjo jų gyvenamajame bute, balkone apie 18.30 val. Vyras sėdėjo balkone. Ji įėjusi į miegamąjį pamatė, kad A. balkone sėdi ir ištisai kažką žiūrinėja į savo telefoną. Ji priėjo arčiau ir per balkono durų stiklą pamatė, kad vyras įsijungęs pažinčių svetainę ir skaitinėja. Ji atidarė balkono duris ir paėmė iš vyro rankų jo turėtą mobiliojo ryšio telefoną. Pasižiūrėjo į telefono ekraną. Ten buvo „Telegram“ programa, buvo A. buvo įsijungęs pažinčių svetainę. Ji supykusi numetė telefoną vyrui atgal, sakydama ir vėl. Jau ne pirmą kartą užtinka, kad vyras A. „naršo“ po pažinčių svetaines, siūlo moterims susitikti. A. pradėjo sakyti, kad: „jis nieko nedarė, kad čia nieko nėra, kad ji išsigalvoja“. Konfliktas prasidėjo jai būnant balkono tarpduryje. Tuomet jam paliepė, kad dar kartą parodytų telefoną ir jai įrodytų, kad ten nieko nėra. Tuomet jo atsiprašys. Vyras nedavė jai telefono. Tuomet iš jo rankų vėl atėmė telefoną ir žengė žingsnį į miegamąjį. Vyras skubiai išėjo iš balkono ir norėjo atimti telefoną. Kadangi vyrui nepavyko ištraukti telefoną, ją pastūmė rankomis ir ji aukštielninka krito ant lovos. Tuomet vyras užšoko ant jos, apžergė ir trenkė kumščiu vieną smūgį jai į pilvą. Iš to skausmo ji paleido iš rankos telefoną. A. pasiėmė telefoną, nulipo nuo jos ir lovos. Liko stovėti miegamajame prie balkono durų. Jis norėjo išeiti iš miegamojo kambario, tačiau ji atsikėlusi iš lovos, atsistojo praėjime tarp lovos ir komodos. Jo nenorėjo išleisti iš kambario. Norėjo viską čia ir dabar išsiaiškinti. Tada vyras ją pastūmė į petį, kad ji pasitrauktų. Jis sakė, kad pasitrauktų, leistų jam išeiti. Bet ji nepasitraukė ir jį pastūmė atgal. Vyras nekrito, niekur neatsitrenkė. Tuomet A. pasakė, kad viskas baigta, skiriasi. Tuomet ji atidarė komodos stalčių ir išmetė ant lovos vyro drabužius, sakydamas, kad susirinktų savo daiktus ir eitų iš čia. Jis pradėjo dėlioti savo rūbus. Paskui taip nieko ir nepasiėmęs vėl norėjo išeiti iš miegamojo. Kadangi ji vis tebestovėjo praėjime, ir niekur nesitraukė, A. ją vėl pastūmė. Jie atsidūrė svetainėje. Konfliktas toliau tęsėsi jau svetainėje. A. pradėjo ieškoti kažkokių daiktų. Tarpusavyje apsižodžiavo. Vyras vėl pasakė, kad pasitrauktų jam iš kelio. Tuomet abu stovėjo tarp sekcijos ir svetainės stalo. Faktiškai jis puikiausiai galėjo praeiti, buvo dar tos vietos. Ji nesitraukė. Tuomet ją pastūmė ir ji krito ant žemo svetainės staliuko. Į tą staliuką atsirėmė abejų rankų dilbiais. Jai suskaudo rankas ties dilbiais. Ji greitai atsistojo ir jam sudavė delnu į veidą. Tai nutiko spontaniškai, išsigando, kad vėl ko vyras nesugalvotų. Išsigando, kad prieš ją nebesmurtautų. Čia buvo gynyba, kad jį sulaikytų nuo tolimesnių veiksmu. Šio smūgio delnu metu ji netyčia galėjo nagais vyrui apdraskyti veidą. Vyras tam kartui jos nebelietė. Jis nuėjo į miegamąjį. Abu susitiko miegamojo kambario tarpduryje. Vyras pasakė jai, kad pasitrauktų į šoną. Ji nesitraukė ir tuomet jai sudavė vieną smūgį delnu į veidą, pataikė į kairį žandą. Jai nuo šio smūgio suskaudo. Tuomet jau paskambino pareigūnams. Po šio skambučio vyras A. iš karto nurimo. Atvykę pareigūnai, vyrą išsivežė. Greitoji medicinos pagalba jai buvo nereikalinga. Taip pat nesikreipė į medikus. Išvykus pareigūnams, ji nusifotografavo sumuštas vietas. Jai buvo paraudęs kairys žandas ir perrėžta oda. Vyras žiedą nešioja ant dešinės rankos. Ir tuo žiedu jai įbrėžė kairio žando odą. Taip pat jai ant pilvo susiformavo kraujosruva. Šią kraujosruvą taip pat nufotografavo. Taip pat pamatė, kad susiformavo kraujosruva ant kairio dilbio. Ši kraujosruva galėjo atsirasti nuo pastūmimo ir jos kritimo ant svetainės staliuko, kai į jį atsirėmė dilbiais. Vyras A. J. jai sukėlė fizinį skausmą suduodamas jai vieną smūgį kumščiu į pilvą, miegamojo kambaryje konflikto pradžioje. Taip pat jai sukėlė fizinį skausmą, kai ją pastūmė ir ji krito ant svetainės staliuko ir į jį atsirėmė abejais dilbiais, dėl ko ant kairio dilbio susiformavo kraujosruva. Taip pat jai sukėlė fizinį skausmą konflikto pabaigoje, kai jai trenkė delnu į kairį žandą ir žiedu įbrėžė veido odą. Šis sukeltas fizinis skausmas jai tęsėsi kelias dienas. Veidą iš pradžių perštėjo, paskui aplink įrėžtą odą išbėrė. Pilvą bei abejus dilbius jai irgi skaudėjo tol, kol išnyko kraujosruvos. Ilgiausiai skaudėjo kairį dilbį. Vyras A. J. jos atsiprašė, todėl ji nebenuvyko pas medicinos ekspertus, nors pas juos ir buvo užsiregistravusi. Su vyru susitaikė. Pretenzijų jam nebeturi. Civilinio ieškinio jam nereiškia. Pirmos apklausos metu buvo užsiminusi, kad pirmą kartą vyras prieš ją smurtavo maždaug prieš mėnesį laiko, sudavė jai į veidą. Tačiau apie šį įvykį ji nieko nenori pasakoti, nes pati jį išprovokavo. Vyras jai tik pliaukštelėjo per veidą pirštais. Jai visiškai neskaudėjo. Todėl nenori, kad būtų atliktas koks nors tyrimas dėl to pirmo konflikto, nes apie jį daugiau nieko nepasakos. Prie apklausos pridėjo tris nuotraukas, kuriose matomos kraujosruvos ant pilvo, kairio dilbio ir jos veidas iš karto po konflikto, įvykusio 2025-01-04.
Iš 2025-01-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto miegamojo kambarys. <...> Iš įvykio vietos niekas nepaimta, reikšmingų daiktų tyrimui nepastebėta.
Iš 2025-01-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios A. J. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas "iPhone 13 Pro Max", kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Telefone ekrane yra ikonos. Viena iš jų yra pavadinimu "Photos". Šiame aplankale yra matomos nuotraukos iš asmeninio gyvenimo bei nuotraukos, susijusios su užfiksuotais sužalojimais ant nukentėjusios kūno, veido. Dvejose nuotraukose matyti nukentėjusiosios A. J. veidas, būtent kairioji pusė. Veidas paraudęs ir matosi įbrėžimas. Viena nuotrauka daryta sausio 4 dieną 21:46, o kita veido nuotrauka daryta sausio 5 dieną 09:00. Šioje nuotraukoje matyti A. J. kairioji veido pusė. Matyti paraudimas, įbrėžimas ir išbėrimas. Taip pat yra nuotrauka, kurioje matyti žmogaus pilvo srityje kraujosruva. Nuotrauka daryta sausio 6 d. 20:55. Apžiūros metu dalyvaujanti nukentėjusioji A. J. nurodė, kad ji praėjus dviem dienom po įvykio pati nusifotografavo savo pilvą. Pilvo srityje susiformavo kraujosruva nuo suduoto vyro smūgio kumščiu į pilvą. Taip pat rasta viena nuotrauka, kurioje matyti moters kairės rankos dilbis su kraujosruva. Nuotrauka daryta sausio 6 d. 21:13 val. Apžiūros metu dalyvavusi nukentėjusioji A. J. nurodė, kad ji praėjus dviem dienoms po įvykio pati nusifotografavo kairį dilbį, ant kurio susiformavo kraujosruva po įvykusio konflikto su vyru.
Iš 2025-01-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog atlikta Body (kūno) kameros, kuria įvykio vietoje 2025-01-04 naudojosi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistas L. S., apžiūra. Vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistai L. S. ir J. V. atvyksta į įvykio vietą. Bute yra ir nukentėjusioji A. J. ir įtariamasis jos sutuoktinis A. J.. Pareigūnas paprašo papasakoti, kas atsitiko. A. J. pasakoja, kad jis telefone turi "Telegram" grupę, kurioje bendrauja. Įsiterpia jo sutuoktinė A. J., kuri sako, jog jis yra vedęs ir atviromis žinutėmis bendrauja, kad ieško. Ją pertraukia vyras sakydamas, kad po vieną kalbėtų. A. J. toliau pasakoja: stovėjau balkone, rūkiau. Sėdžiu, telefone žiūrėjau "Telegram". Atėjo ir pradėjo konfliktą. Čia pas „kurvas“ (nenorminė leksika) vaikštai ir taip toliau. Tu čia pažinčių puslapiuose. Prasidėjo konfliktas, pradėjo rėkauti. Pradėjome stumdytis. "Įsiterpia A. J.:" aš paprašiau tavo telefono. "A. J. toliau pasakoja: "aš tau padaviau telefoną. Čia viskas dar vyko prie balkono. Tada mes priėjome prie lovos. Pradėjome stumdytis. Ji mane pastūmė, aš ją pastūmiau ant lovos. Viskas gerai. Aš sakau jai duok man praeiti, persirengti rūbus. Ji mane stumdo, ne, neleisiu. Šitam kambaryje konfliktas vyko. Ne, neleisiu praeiti, pasiaiškink. Aš sakau man nieko nereikia pasiaiškinti. Man neįdomu. Viskas skiriamės. Ne pirmas konfliktas. Ir viskas. Po ketvirto prašymo, kad praleistų mane, po visų stumdymosi, po visko, trenkiau. Taip, trenkiau aš iš rankos į veidą, į žandą. "Pareigūnas paklausia: "iš kurios rankos?". A. J. parodo dešinės rankos delną, pirštus ir sako "iš čia. Po to ji išsikvietė policiją". A. J. rodo kairės rankos pirštus ir sako "kraujuoja nagas, antra - trenkė čia (rodo sau į veidą) ir dar kiek praleidau". A. J. sako: "tu mane stūmei, aš galvojau trenksiu, tiesiog ranką pakėliau. Tą kartą taip aš trenkiau į žandą. Taip trenkiau. Trenkiau dėl to, kad nepraleidžia. Noriu aš praeiti. Aš nei girtas, nei nieko". Pareigūnas paklausia nukentėjusiosios A. J.: "ar Jums skaudėjo?'. Ji atsako: "labai. Ir dabar dar skauda. Man pirštai kraujuoja". A. J. aiškina, kad jai pirštai kraujuoja nuo susistumdymo. Pareigūnui pasiteiravus ar nereikia greitosios medicinos pagalbos, A. J. atsisako medikų pagalbos. Nukentėjusiajai alkoholio kiekio matuokliu nustatoma, kad ji yra blaivi. Įtariamajam A. J. alkoholio kiekio matuokliu nustatoma, kad yra blaivus. Pareigūnas klausia nukentėjusios A. J.: "kiek smūgių sudavė į veidą?". Ji atsako, kad vieną kartą delnu į žandą. Įtariamasis A. J. sulaikomas ir išvežamas iš namų.
Iš 2025-01-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2025-01-04 18:36 val., telefoninio pranešimo įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir pranešėjos A. J.. Ji praneša, kad jai reikalinga policija, kad "vyras trenkė per veidą". A. J. nurodo adresą, kuriuo reikia atvykti. Taip pat atsisako greitosios medicinos pagalbos. Pokalbio pabaigoje pranešėja A. J. sako: "toliau jisai mane stumdo". Operatorė praneša, kad lauktų policijos. Pokalbis baigtas.
Iš 2025-01-04 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto L. S. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad ant smurtą patyrusio asmens A. J. matyti paraudimas (veido srityje). Tiek A. J., tiek smurtu įtariamas asmuo - A. J. - blaivūs. A. J. paaiškino, kad jos vyras namuose dešiniu delnu jais sudavė į veido sritį, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. A. J. neneigė smurtavęs prieš žmoną. Jis paaiškino, kad ji tiesiog nepraleido jo praeiti.
Kaip matyti, kaltinamasis A. J. pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nukentėjusiosios A. J. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Kaltinamojo 2025-01-21 duoti parodymai dėl fizinio smurto vartojimo esminėse aplinkybėse sutampa su pačios nukentėjusiosios parodymais, tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolais bei kitais bylos duomenimis. Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse aplinkybėse yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios A. J. atžvilgiu, tai yra tyčia pastūmė A. J. ant lovos ir sudavė vieną smūgį kumščiu jai į pilvą, po to tebesitęsiant konfliktui, svetainėje tyčia pastūmė savo sutuoktinę A. J., dėl ko ji parkrito ant staliuko ir užsigavo rankas bei stovint A. J. prie miegamojo durų, tyčia sudavė vieną smūgį delnu jai į kairį žandą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. J. fizinį skausmą. Nėra abejonių, kad A. J. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis A. J. savo neteisėtais smurtiniais veiksmais sukėlė savo sutuoktinei fizinį skausmą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.
Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Nors kaltinamasis A. J. 2025-01-21 apklausos metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, įvertinus jo parodymus ankstesnių apklausų metu, kuomet jis kaltės nepripažino ar ją pripažino iš dalies, pagrindo pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra. Kaltinamojo parodymų turinys rodo, kad galiausiai 2025-01-21 apklausos metu pripažindamas savo kaltę dėl smurtinių veiksmų atlikimo sutuoktinės atžvilgiu ir kaltinime nurodytų padarinių nukentėjusiajai sukėlimo, A. J. tuo pačiu bandė save teisinti, dalį kaltės permesdamas nukentėjusiajai. Be to, bylos duomenys rodo, kad jam po savo smurtinių veiksmų atlikimo nebuvo įdomi nukentėjusiosios būklė, jis nesistengė sušvelninti nusikalstamos veikos padarinių. Pastebėtina ir tai, kaip jau paminėta, iš pradžių kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir tik vėliau pakeitė savo poziciją kaltės klausimu. Teismo nuomone, visos aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą kaltinamojo veiksmuose, t.y. pagrindo kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti prisipažinimą padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi, šiuo atveju nėra.
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, 2016 m. buvo teistas už smurtinio nusikaltimo padarymą, tačiau teistumas išnykęs, jis administracine tvarka baustas, nedirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas.
Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Lietuvos Respublikos Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu į galutinės bausmės laiką įskaitytinas A. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. sausio 4 d. 18.50 val. iki 2025 m. sausio 6 d. 14.45 val.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Lietuvos Respublikos Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Lietuvos Respublikos Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu į galutinės bausmės laiką įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 4 d. 18.50 val. iki 2025 m. sausio 6 d. 14.45 val.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. J..
Išaiškinti A. J., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.