Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Č. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: 2022 m. gegužės 7 d., apie 21.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, sugyventinei A. J. tyčia ranka sugriebė už plaukų ir taip laikydamas juos tempė, dėl ko dalį jų išrovė, po to ranka sudavė jai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiai fizinį skausmą.

T. Č. kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 7 d., apie 19.00 val. miestelyje sutiko sugyventinę A. J., kuri buvo neblaivi. Jis taip pat buvo išgėręs. Sugyventinė pradėjo jo prašyti, kad nupirktų alaus bei rūkyti. Jis atsisakė. Nukentėjusioji pradėjo grasinti, jog ji nusižudys, namuose prigers vaistų. Jie išsiskyrė. Apie 21.00 val. nuėjo pas ją pažiūrėti, ar jai viskas gerai. Namų durys buvo užrakintos, tad pagalvojo, jog gal tikrai kas nors nutiko. Per atidarytą langą įlipo į namų virtuvę, ją rado kambaryje gulinčią ant lovos. Pradėjo kalbėti su ja. Taip įvyko žodinis konfliktas, kurio metu nesusivaldė ir priėjęs prie sugyventinės, ranka sudavė jai į galvos sritį kelis smūgius, ranka sugriebė jai už plaukų ir taip laikydamas juos tąsė, tempė į šalis. Laikė sugriebęs už plaukų apie 3-4 sekundes. Ar išlupo plaukų – nežino. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji A. J. nurodė, kad gyvena su sugyventiniu T. Č. apie 6 metus (duomenys neskelbtini). Veda bendrą ūkį, sieja bendra buitis. 2022 m. gegužės 7 d. gėrė alų namuose. Namų durys buvo užrakintos. Apie 21.00 val. pamatė, kad sugyventinis įlipo pro virtuvės langą vidun. Sugyventinis iš karto pradėjo jai priekaištauti dėl to, kad neva pas ją lankosi kažkokie vyrai. Jis buvo neblaivus. Įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis priėjęs prie jos ranka sudavė jai smūgius į galvos ir veido sritis, ne mažiau nei šešis smūgius. Tiksliau pataikė į galvos plaukuotą dalį, o veido srityje pataikė į nosį ir į kairį skruostą. Ji jautė stiprų fizinį skausmą, smūgiai buvo gana stiprūs. Po to jis ranka sugriebė jai už plaukų, juos tampė į šalis, išrovė plaukų kuokštą.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2022 m. gegužės 7 d., apie 21.25 val., gavus A. J. pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, pareigūnai nuvyko į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), kur A. J. nurodė, kad atėjo neblaivus sugyventinis T. Č., sudavė apie 6 smūgius į galvą, tąsė už palukų, ji jautė fizinį skausmą.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos. Apklinka netvarkinga. Ant spintelės plaukų kuokštas. Kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nieko nepaimta.

Asmens apžiūros protokole parašyta, jog buvo apžiūrėtas pareiškėjos A. J. kūnas. Ant galvos plaukuotos dalies fiksuotas plaukų praretėjimas, kitų žymių nefiksuota.

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2022 m. gegužės 7 d., 21.18 val., telefonu 112 skambino A. J., kuri nurodė, kad smurtauja sutuoktinis.

Objektų apžiūros protokole parašyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kur užfiksuota, kad A. J. įvykio vietoje nurodo panaudoto fizinio smurto aplinkybes prieš ją.

Specialisto išvadoje Nr. G248/2022(09) nurodyta, kad A. J. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. A. J.galėjo jausti fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad T. Č. 2022 m. gegužės 7 d., apie 21.25 val. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), kilus konfliktui sugyventinei A. J. tyčia ranka sugriebė už plaukų ir taip laikydamas juos tempė, dėl ko dalį jų išrovė, po to ranka sudavė jai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiai fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukų kuokštas ir CD kompaktinis diskas, saugomi Marijampolės AVPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

T. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukų kuokštą ir CD kompaktinį diską, saugomus Marijampolės AVPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.