Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

- 2005-04-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 289 str., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta;

- 2005-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

- 2005-11-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 str. (2 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2005-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme, 1 m. laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 2006-10-19 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 m. laisvės atėmimo bausmę;

- 2007-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 str. (2 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 64 str. 1 d. 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2005-11-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo ir 271,67 Lt bauda, 2007-09-14 bauda sumokėta;

- 2008-05-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 3 d., 222 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2007-05-30 nuosprendžiu, 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 271,67 Lt bauda, 2008-07-18 nutartimi paleista lygtinai, neatlikusi 1 m. 2 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės, 2009-10-09 bausmę atlikusi;

- 2014-07-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 228 str. 2 d., BK 182 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. (laikotarpis nuo 2011-03-01 iki 2011-05-31), BK 228 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (laikotarpis nuo 2011-08-16 iki 2011-08-17), BK 228 str. 1 d., 182 str. 2 d. (laikotarpis nuo 2012-01-01 iki 2012-11-01), BK 228 str. 1 d. (laikotarpis nuo 2012-08-01 iki 2012-09-30), BK 182 str. 1 d. (laikotarpis nuo 2013-07-24 iki 2013-08-07), BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 3 m. laisvės atėmimo bausme; Nuosprendis įsiteisėjo 2014-10-07, pradėtas vykdyti 2016-03-01;

- 2016-05-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (3 veikos – nuo 2013-07-24 iki 2013-08-07, nuo 2013-12-20 iki 2013-12-31, nuo 2014-01-01 iki 2014-01-17), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2014-07-07 nuosprendžiu paskirta bausme, 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-09, šiuo metu bausmę atlieka Panevėžio pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. internetinėje svetainėje www.ieskok.lt, prisiregistravusi iš IP adreso(duomenys neskelbtini), kuris priskirtas adresu (duomenys neskelbtini), ir pasivadinusi svetimu vardu ir pavarde, t. y. A. J., nurodžiusi savo el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, 2014 m. lapkričio 6 d. pradėjo susirašinėti su nukentėjusiuoju D. B., o vėliau bendravo mobiliuoju telefonu iš numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir siekdama įgyti jo pasitikėjimą bei turėdama tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, suklaidindama nukentėjusįjį apie savo socialinį statusą, nurodydama, kad dirba Kauno klinikose chirurge, atstovauja ligonių įstaigoms teisiniais reikalais, kad jos teta K. B. ir nurodydama melagingas aplinkybes, kad turi pažįstamą vadybininką, kuris gauna prekių mažesnėmis kainomis, ir tokiu būdu įgijusi nukentėjusiojo pasitikėjimą, 2014 metų gruodžio mėnesio pradžioje pasiūlė jam neva su minėto vadybininko pagalba įsigyti buitinės technikos žemesne, negu rinkos, kaina, o nukentėjusiajam sutikus ir sutarus dėl kavos aparato, mobilaus ryšio telefono „Samsung“ ir kompiuterio priedų kainos, nurodė jam į K. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DNB banke, pervesti pinigus už šią buitinę techniką, dėl ko nukentėjusysis D. B. į nurodytą sąskaitą pervedė 2014-12-16 1200,0 litų (347,54 eurus), 2014-12-17 – 690,0 litų (199,83 eurus), 2015-01-05 – 50,0 eurų, ir tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 metų sausio mėnesio pabaigoje pasiūlė nukentėjusiajam D. B. įsigyti iš varžytinių parduodamus du automobilius už mažesnę, negu rinkos, kaina, nurodydama, kad automobilius pardavinės jos pažįstama antstolė, o pati jam tarpininkaus dėl tų automobilių pirkimo ir nurodė jam pervesti 799 eurų avansą už automobilius į K. P. sąskaitą, o nukentėjusiajam sutikus pirkti automobilius ir patikėjus A. P., ir 2015-01-20 pervedus 799,0 eurus į K. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-25 nukentėjusiajam ji pasakė, kad reikia pervesti į tą pačią sąskaitą dar 450 eurų už automobilių pargabenimą į Panevėžį, dėl ko nukentėjusysis 2015-01-25 pervedė į K. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 450,0 eurų, o po pinigų pervedimo, A. P., tęsdama nusikalstamą veiką, pasiūlė nukentėjusiajam D. B. įsigyti du butus – vieną Kaune, kitą – Klaipėdoje, kurie bus parduodami iš varžytinių mažesne, negu rinkos, kaina, ir pasisiūlė tarpininkauti dėl šių butų pirkimo, o nukentėjusiajam sutikus, nurodė jam į K. P. sąskaitą pervesti po 800 eurų kaip pradinį įnašą už kiekvieną butą, o nukentėjusiajam D. B. ja patikėjus ir 2015-02-09 per du kartus pervedus po 800,0 eurų į K. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-22 A. P. paprašė nukentėjusiojo dar pervesti 1500 eurų už neva perkamo buto Klaipėdoje nuvertinimą, o nukentėjusiajam D. B. ja patikėjus ir 2015-02-23 pervedus 1500,0 eurų į K. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-03-11 A. P. paprašė nukentėjusiojo dar pervesti 400 eurų už perkamus automobilius, o nukentėjusiajam D. B. ja patikėjus ir 2015-03-12 pervedus 400,0 eurų į K. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), savo įsipareigojimų D. B. A. P. neįvykdė, pinigų iki šiol negrąžino, nuo jo slapstosi, tokiu būdu apgaule įgijo nukentėjusiajam D. B. priklausančius 5346,37 eurus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. P. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamosios kaltė dėl apgaulės būdu užvaldyto svetimo turto įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- Iš K. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DNB banke, matyti, kad D. B. jai pervedė šias sumas: 2014-12-16 - 1200 litų, 2014-12-18 - 690 litų, 2015-01-05 - 50 eurų, 2015-01-20 - 799 eurus, 2015-01-26 - 450 eurų, 2015-01-30 - 800 eurų, 2015-02-23 - 1500 eurų, 2015-03-13 - 400 eurų, o V. B. 2015-02-09 pervedė 800 eurų (I t., b. 1. 53-62);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad tinklapyje www.ieskok.lt 2014-11-04 registruota anketa iš pašto adreso (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (I t., b. 1. 30);

- liudytoja I. K. parodė, kad butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ji yra sudariusi šio buto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį su

Marijampolėje gyvenančiu D., kurio pavardės neatsimena. D. įsipareigojo už šį butą

sumokėti pinigus per 2,5 metų. K. D. šiame bute negyvena, jis butą išnuomojo. Kadangi

A. yra mačiusi tik vieną kartą, tačiau iš nuotraukos atpažįsta, kad tai A. P.. Ji su

A. bendrauja tik telefonu ir SMS žinutėmis mokesčių mokėjimo klausimais. A.

P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. 1. 116).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų ir taip „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimą pagal BK 182 straipsnį atsiranda tik pasisavinus apgaule gautus pinigus. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajai A. P., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji A. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Kaltinamoji administracine tvarka nebausta (II t., b. l. 36); VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra (II t., b. l. 49). Kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). A. P. teista, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2016-05-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį (Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Kaltinamoji nusikalsta ir teisiama septintą kartą, daugiausiai už tokio paties pobūdžio veikas. Šią nusikalstamą veiką ji padarė neatlikusi 2014-07-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, turėdama neišnykusį teistumą, jos veika sudaro nusikaltimų recidyvą (BK 27 str. 1 d.), jos atžvilgiu Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), ji sistemingai daro analogiškas veikas, tai rodo jos ciniškumą, pavojingumą visuomenei, todėl teismas laiko, kad kaltinamoji yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, net ir būdama ne kartą nuteista ir atlikusi trumpesnio termino laisvės atėmimo bausmes teigiamų išvadų nedarė, vėl nusikalto, kas leidžia kaltinamąją laikyti linkusia nusikalsti asmenybe, todėl skirtina pati griežčiausia sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 50 str.), kurios trukmė nustatytina artima sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamoji A. P. prisipažino esanti kalta, todėl kaltinamajai skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2016-05-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal 2016-05-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

A. P. kardomoji priemonė nepaskirta, priimant nuosprendį paskirtina kardomoji priemonė – suėmimas. Suėmimo laikas – nuo 2016-06-15 iki bausmės vykdymo pradžios įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės laiką (BK 66 str.), laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo.

Nukentėjusysis D. B. pareiškė 5346,37 Eur civilinį ieškinį (I t., b. l. 15, 16) turtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis palaikė civilinį ieškinį ir prašė jį tenkinti. Kaltinamoji civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamoji jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamosios nukentėjusiojo naudai (BPK 115 str. 1 d.).

B. K. valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 89,74 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai A. P. (I t., b. l. 76).

BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016-05-13 nutartimi (II t., b. l. 68) BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu A. P. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji A. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jai skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, ji nedirba, neturi turto, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 1 kompaktinis diskas, saugomas byloje (I t., b. l. 89), saugotinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant, tai yra prie 2016-05-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 metų ir 6 mėnesių bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2016-05-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. P. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminą nuo 2016-06-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką.

Nukentėjusiojo D. B. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios A. P. 5346,37 eurų (penkis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus, 37 centus) nukentėjusiojo D. B. naudai.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus – 1 kompaktinį diską, palikti saugoti byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai iš A. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.